ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11057/2017

г. Вологда

23 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества  «Газпром газораспределение Вологда» ФИО2 по доверенности от 26.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант Сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2017 года по делу № А13-11057/2017 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее - Компания) о взыскании 624 661 руб. 88 коп., в том числе 603 778 руб. 13 коп. основного долга по договору от 24.09.2015 № 17-4/09-047909, 20 883 руб. 75 коп. пеней, а также пеней, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленных на сумму долга, начиная с 08.07.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 13.09.2017 с Компании в пользу Общества взыскано 624 661 руб. 88 коп., в том числе 603 778 руб. 13 коп. основного долга,             20 883 руб. 75 коп. пеней, а также пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленных на сумму долга, начиная с 08.07.2017 по день фактической оплаты долга. С ответчика в пользу истца взыскано 15 493 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 23 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что сторонами не были согласованы объемы и результаты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов не подписывались. Ссылается на то, что Компанией было получено исковое заявление без приложений, в связи с чем ответчик не мог своевременно ознакомиться с расчетом долга и неустойки. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, который не позволил заявить ответчику ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От Компании поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Жалоба рассмотрена отсутствие  представителей Компании в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компанией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 24.09.2015 № 17-4/09-047909.

Общество в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года оказало услуги Компании общую сумму 603 778 руб. 13 коп.

Поскольку Компания услуги не оплатила и на претензию не отреагировала, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Порядок сдачи-приемки услуг регламентирован пунктами 5.5 – 5.7 договора.

Пунктом 5.5 договора установлено, что после выполнения работ (оказания услуг) Исполнитель составляет в двух экземплярах акт сдачи-приемки выполненных забот (оказанных услуг) (далее - Акт) - по одному для каждой из сторон договора. Указанный акт подписывается представителем Исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказывавшим услуги), и Заказчиком. 

В случае отказа Заказчика от подписания Акта об этом делается отметка в Акте с указанием причин отказа, если таковые были заявлены Заказчиком. Заказчик вправе изложить в Акте особое мнение, касающееся результатов выполнения работ или приобщить к Акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в Акте. Второй экземпляр Акта вручается Заказчику (его представителю) с отметкой о вручении на экземпляре Исполнителя, а в случае его отказа принять Акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения (пункт 5.6 договора).

В силу пункта 5.7 договора если в течение 5 календарных дней с момента получения в адрес Исполнителя не был возвращен подписанный Заказчиком Акт, либо мотивированный отказ от подписания данного Акта, то работа считается принятой Заказчиком (услуги оказанными) в полном объеме и с надлежащим качеством.

Представленные в дело акты со стороны ответчика не подписаны, однако в них не содержится и возражений относительно оказанных услуг.

С учетом представленных истцом доказательств направления Заказчику спорных актов и отсутствии мотивированных возражений в порядке пункта 5.7 договора услуги считаются оказанными.

Ответчик не представил доказательств ненадлежащего оказания услуг, либо доказательств погашения задолженности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем ссылка на отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства признается несостоятельной.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договор оплата услуг производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.6 договора за просрочку оплаты предусмотрены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом начислены пени за период с 17.01.2017 по 07.07.2017 в сумме 20 883 руб. 75 коп.

Расчет неустойки проверен судом и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и доказательств в обоснование такого ходатайства не представлял.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции был лишен возможности по собственной инициативе снизить неустойку.

Ссылки апеллянта на то, что в суде первой инстанции он не имел реальной возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ответчику было известно как о наличии возбужденного производства по настоящему делу, так и о дате судебного разбирательства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, имел возможность направить своего представителя в судебное заседание, а при отсутствии такой возможности - представить свои возражения (дополнительные доказательства) в письменном виде, в том числе заявить о применении статьи 333 ГК РФ в установленный срок.

Вместе с тем, Компания не воспользовалась своим правом и не заявила о применении указанной статьи.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330   ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, взыскание с ответчика в пользу истца законной неустойки с 08.07.2017 по день фактического погашения долга соответствует положениям пункта 65 указанного постановления и, следовательно, является законным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября       2017 года по делу № А13-11057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант Сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант Сервис» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова