АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года

Дело №

А13-410/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от  Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» ФИО1 (доверенность от 09.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А13-410/2023,

                                            у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», адрес: 160034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФКУ УПРДОР «Холмогоры», учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ТУ Росимущества в Вологодской области), о прекращении права оперативного управления и возложении обязанности принять в казну Российской Федерации объект недвижимого имущества: гидротехнические сооружения водохранилища на реке Лоста, плотину очистных сооружений с кадастровым номером 35:25:0000000:554, местоположение: Вологодская обл., Вологодский р-н., 447 км федеральной трассы Москва-Архангельск (с учетом уточнений). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Министерство транспорта Российской Федерации и Федеральное дорожное агентство.

Решением суда от 23.11.2023 иск удовлетворен, а также взыскано с ТУ Росимущества в пользу учреждения 22 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы и 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением апелляционного суда от 05.03.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущество в Вологодской области просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что судом нарушены принципы, установленные статьями 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с тем, что суд оставил ходатайство ТУ Росимущество в Вологодской области об отложении рассмотрения дела без удовлетворения. 

По мнению подателя жалобы, заключение эксперта от 09.10.2023 № СТЭ-08.12 необоснованно принято судом как допустимое доказательство, так как в описательно-мотивировочной и резолютивной части ход и результаты обследования объекта отсутствуют. 

Податель жалобы указывает на то, что в силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, податель жалобы ссылается на решение арбитражного суда по делу № А13-4459/2021, которым суд отказал учреждению в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения от 24.03.2021 №35-137-р, которым закреплено право оперативного управления на гидротехническое сооружение водохранилища на р. Лоста Вологодского района Вологодской области – плотину очистных сооружений с кадастровым номером 35:25:0000000:554 за ФКУ УПРДОР «Холмогоры». Податель жалобы указывает на то, что в рамках дела № А13-4459/2021 судом установлено, что гидротехническое сооружение является неотъемлемым элементом автомобильной дороги исходя из технических характеристик, также плотина полностью находится в полосе отвода автомобильной дороги. 

Податель жалобы указывает на то, что взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины неправомерно, ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), так как ТУ Росимущества в Вологодской области освобождено от уплаты государственной пошлины. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФКУ УПРДОР «Холмогоры» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2020 по другому делу (№ А13-1804/2012), требования конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Надеево» (далее - ЗАО «Надеево») ФИО2 о принятии имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Надеево» удовлетворены, ТУ Росимущества в Вологодской области обязано принять в  казну гидротехнические сооружения водохранилища на р. Лоста Вологодского района Вологодской области, плотину очистных сооружений.

Право собственности Российской Федерации на  указанные гидротехнические сооружения зарегистрировано 29.03.2021.

ТУ Росимущества в Вологодской области издано распоряжение от 24.03.2021 № 35-137-р «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» объекта недвижимого имущества – гидротехнические сооружения водохранилища на р. Лоста Вологодского района Вологодской области, плотину очистных сооружений с кадастровым номером 35:25:0000000:554, расположенный по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, 447 км Федеральной трассы Москва – Архангельск, на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0000000:8, на праве оперативного управления за ФКУ УПРДОР «Холмогоры».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости у ФКУ УПРДОР «Холмогоры» на праве оперативного управления находится автомобильная дорога М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск, км 377+299 – км 449+903 с кадастровым номером 35:00:0000000:278, 1976 года постройки, протяженностью 72 604 м; государственная регистрация права от 30.10.2018.

ФКУ УПРДОР «Холмогоры» письмом от 05.12.2022 № 4788 обратилось к ТУ Росимущества в Вологодской области с просьбой прекратить право оперативного управления в отношении объекта с кадастровым номером 35:25:0000000:554 и принять в казну Российской Федерации данный объект недвижимого имущества.

Письмом от 23.12.2022 № 35-НМ-02/10719 ТУ Росимущества в Вологодской области отказало в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие оснований.

Ссылаясь на то, что отказ ТУ Росимущества в Вологодской области прекратить право оперативного управления ФКУ УПРДОР «Холмогоры» на названный объект недвижимого имущества не соответствует закону и нарушает его права, ФКУ УПРДОР «Холмогоры» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции назначил проведение по делу строительно–технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от 09.10.2023 № СТЭ-08.21 объект недвижимого имущества «Гидротехническое сооружение водохранилища на реке Лоста, плотина очистных сооружений» с кадастровым номером 35:25:0000000:554, является водоподпорным гидротехническим сооружением (ГТС:203190000154001) и технологически неразрывно связан и является конструктивным элементом гидротехнического сооружения «Гидроузел на р. Лоста». Указанное имущество не является неотъемлемой технологической частью автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 Холмогоры - Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в том числе заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что у ФКУ УПРДОР «Холмогоры» имеются основания для отказа от закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества, и иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В силу пунктов 4, 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества; Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Бездействие ТУ Росимущества в Вологодской области, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, со ссылкой на отсутствие оснований, противоречит указанным полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества по причине его неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, обоснованно сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно посчитал, что для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, назначил проведение по делу судебной экспертизы, и дал оценку заключению экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Удовлетворяя требования учреждения, суды первой и апелляционной инстанций проверили все доводы и возражения участвующих в деле лиц, и сделали выводы соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ, отклоняется судом округа. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд правомерно взыскал судебные расходы по государственной пошлине по иску с ответчика в пользу истца. В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт,  правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика.

Иные доводы подателя жалобы также были проверены судами и мотивированно отклонены.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А13-410/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина