АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24663/2018

г. Ставрополь

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года 

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  частного охранного предприятия «Альфа-Групп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  п. Змейка Минераловодского района Ставропольского края, к обществу с ограниченной  ответственностью «Частное охранное предприятие «ТИТАН», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, о взыскании 578 085 руб. основного долга по договору  оказания охранных услуг от 01.11.2016 № 81/С за период с 16.01.2017 по 01.11.2018,  38 573 руб. 35 коп. процентов за период с 16.01.2017 по 29.11.2018 и с 29.11.2018 по день  фактического исполнения обязательства, 15 333 руб. госпошлины,  

при участии в судебном заседании от истца - представителей ФИО2,  ФИО3 (доверенности от 09.01.2019), от ответчика - представителя  ФИО4 (доверенность от 08.01.2019),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа- Групп» (далее - ООО ЧОП «Альфа-Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ТИТАН»  (далее - ООО «ЧОП «ТИТАН») о взыскании 578 085 руб. основного долга по договору  оказания охранных услуг от 01.11.2016 № 81/С за период с 16.01.2017 по 01.11.2018, 38 578  руб. 35 коп. процентов за период с 16.01.2017 по 29.11.2018 и с 29.11.2018 по день  фактического исполнения обязательства, 15 333 руб. госпошлины.  

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований,  ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Приобщил в материалы дела  

письменную позицию на возражения ответчика и копии документов с учетом указаний суда  и заявленного ходатайства ответчика об истребовании доказательств, подтверждающих  наличие материально-технической базы ООО ЧОП «Альфа-Групп» для оказания услуг  охраны объектов, указанных в договоре от 01.11.2016 № 81/С.  

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных требований,  считает их незаконными и необоснованными. Заявил ходатайство об истребовании  доказательств по делу. Протокольным определением суд отказал в удовлетворении  заявленного ходатайства.  

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2016 между  ООО ЧОП «Альфа-Групп» и ООО «ЧОП «ТИТАН» заключен договор № 81/С на оказание  охранных услуг. Согласно пункту 1.1 договора ООО «ЧОП «ТИТАН» (исполнитель)  поручает, а ООО ЧОП «Альфа-Групп» (субисполнитель) принимает на себя обязательства по  экстренному выезду групп быстрого реагирования (в дальнейшем-ГБР), при поступлении  сигнала срабатывания кнопки тревожной сигнализации (КТС) в системе передачи извещений  на пульт централизованного наблюдения (ПЦН), на охраняемом объекте, расположенном по  адресу, указанному в Приложении № 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.  

Согласно пункту 10.2 договора № 81/С изменения и дополнения к договору, в том  числе касающиеся объема оказываемых услуг, оформляются в письменном виде в форме  очередного дополнительного соглашения к договору.  

Срок действия договора установлен до 31 декабря 2016 года и согласно пункту  9.3 договора № 81/С ежегодно автоматически пролонгируется на очередной годичный срок  при отсутствии письменных возражений сторон. Пролонгация данного договора в указанном  порядке может осуществляться неограниченное количество раз.  

Свои обязательства по охране объектов истец исполнял четко и в срок в соответствии с  условиями договора, что подтверждается электронным журналом регистрации событий.  Никаких претензий относительно качества работы ответчиком в адрес истца не заявлялось.  

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора от 01.11.2016 № 81/С стоимость оказываемых услуг по  охране объектов с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную  информацию указывается в перечне объектов Приложения № 2 к договору. Платежи по  

оплате услуг производятся исполнителем ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего  за месяцем оказания услуг, на основании выставленных субисполнителем счетов.  

Во исполнение условий договора в период с 01 ноября 2016 года по 01 ноября 2018  года истцом оказаны ответчику услуги охраны на общую сумму 828 125 руб.  

В нарушение пунктов 5.1, 5.2 договора от 01.11.2016 № 81/С ответчик частично  оплатил услуги по охране в установленный договором срок в размере 250 040 руб., в  результате чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 ноября 2018  года составила 578 085 руб.  

01 ноября 2018 года ответчику направлена претензия о ненадлежащем исполнении  обязательств по договору от 01.11.2016 № 81/С с предложением добровольно и в кратчайшие  сроки, но не позднее 14 календарных дней с момента получения претензии, оплатить  задолженность за оказанные услуги по охране, а также подписать акт сверки взаимных  расчетов по состоянию на 01 ноября 2018 года и вернуть один экземпляр в адрес истца.  

На основании направленной претензии, а также статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее- ГК РФ) истец приостановил исполнение обязанностей по  договору от 01.11.2016 № 81/С с 15 ноября 2018 года.  

Ответчик не выполнил своего обязательства по оплате услуг по охране объектов,  оказанных истцом в соответствии с требованиями договора, в полном объеме, в связи с чем  истец обратился в суд с иском.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились  отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых  

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением. 

Истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору от 01.11.2016   № 81/С, предпринял все возможные меры для охраны имущества. Акты об оказании  охранных услуг были направлены в адрес ответчика, однако последним не были подписаны  и не возвращены. Отказ от подписания актов приема-передачи оказанных услуг со стороны  ответчика не влечет невозможность взыскания задолженности при условии, что акты были  направлены истцом в адрес ответчика. Факт надлежащего исполнения обязательств по  оказанию охранных услуг в рамках указанного договора охранных услуг в спорный период  подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.  

Ответчик в нарушение условий заключенного договора не исполнил свои обязательства  по оплате задолженности, предусмотренной вышеуказанным договором.  

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что  истец обязательства по договору от 01.11.2016 № 81/С исполнил надлежащим образом,  оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены.  

Сумма долга в размере 578 085 руб. подтверждена документально, в связи с этим  подлежит взысканию по решению суда.  

Нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг влечет обоснованность  требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по  пункту 1 статьи 395 ГК РФ.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за  пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 16.01.2017 по  28.11.2018 в размере 38 573 руб. 35 коп., а также с 29.11.2018 на день вынесения решения и  по день фактического исполнения обязательства.  

С учетом вышеуказанных периодов суд самостоятельно произвел расчет процентов по  день вынесения решения, за период с 16.01.2017 по 15.05.2019 размер процентов составил  109 883 руб. 67 коп.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются  по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе  его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -  иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года  по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента  по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя  из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после  вынесения решения.  

С учетом изложенного суд признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму  процентов в общем размере 109 883 руб. 67 коп. и с 16.05.2019 по дату фактической оплаты  долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в  полном объеме, исковые требования о взыскании 578 085 руб. основного долга, 109 883 руб.  67 коп. процентов за период с 16.01.2017 по 15.05.2019 и проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 578 085 руб. за  период с 16.05.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что истцом не представлены акты и документы,  подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по указанному договору,  представлены подписанные в одностороннем порядке бухгалтерские расчеты и акты, без  доказательства последующего одобрения и принятия охранных услуг со стороны ответчика,  подлежит отклонению на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, истец ежемесячно направлял ответчику в электронном  виде счета на оплату и акты о выполнении своих обязательств по указанному договору на  адрес электронной почты titan-stav@mail.ru, который был предоставлен ответчиком, и  

простым почтовым отправлением. Направленные в адрес ответчика счета на оплату и акты  выполненных работ оставлены ответчиком без рассмотрения и подписания,  мотивированного отказа от принятия работ, актов разногласия по несогласию в части  объемов и качества выполненных работ и подписаных актов в адрес истца не поступало,  возражений относительно необоснованности предъявленной на основании счетов к уплате  суммы также не заявлялось (том 2 л. д. 42-165, том 3 л. д. 1-51).  

Ответчиком не приняты никакие меры по уведомлению истца о каких-либо  существенных жалобах или претензиях в отношении выполняемых истцом работ по  договору. Предложений о расторжении договора от 01.11.2016 № 81/С в связи с  ненадлежащим оказанием услуг от ответчика в адрес истца по не поступало.  

Кроме того, следует отметить, что после заключения договора от 01.11.2016 № 81/С  услуги ответчиком принимались без замечаний на протяжении продолжительного времени,  в период которого ответчик не требовал у истца документов, указанных в приложении к  договору.  

Суд также обращает внимание на то, что от юридических лиц, указанных в приложении  к договору (том 1 л. д. 22), возражений относительно качества оказанных услуг не поступало.  Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Довод ответчика об отсутствии у истца технической и фактической возможности  оказания указанных в договоре охранных услуг подлежит отклонению, поскольку истцом в  материалы дела представлены соответствующие копии документов: лицензия от 14.12.2015   № 808; выписки из штатного расписания от 05.04.2016, от 14.12.2018; приказы по основной  деятельности от 01.02.2006 № 07, от 15.05.2009 № 21, от 15.12.2010 № 77; договоры аренды  транспортных средств от 17.10.2011 № 411, от 14.11.2012 № 539, от 10.07.2013 № 580, от  01.01.2018 № 620, от 01.01.2018 № 621, от05.05.2018 № 622, от 30.05.2018 № 680, от  02.07.2018 № 730, от 10.08.2018 № 731; выписки из трудовых книжек сотрудников,  назначенных на должность старшего оперативного дежурного дежурной части ООО ЧОП  «Альфа-Групп»; документы, подтверждающие наличие средств радиосвязи,  обеспечивающих непрерывную радиосвязь оперативного дежурного и экипажей, групп  быстрого реагирования, а также наличие средств индивидуальной защиты и спецсредств у  экипажей; приказ от 01.02.2011 № 13 «О назначении ответственного за работу с  контрагентами-подрядчиками», приказ от 05.12.2010 № 70 «О введении в действие Рабочей  программы по обучению охранников в составе групп быстрого реагирования в ЧОП «Альфа- Групп»; рабочая программа по обучению охранников в составе групп быстрого  реагирования (ГБР) ООО ЧОП «Альфа-Групп», товарные накладные от 09.11.2010 № 1618,  от 19.12.2016 № Q8072839; договор возмездного оказания услуг от 11.04.2016 № 4 с  

ООО «МПО-Информ», счет-фактура от 05.04.2016 № В-00022872/51, товарный чек от  15.10.2016 (том 5 л. д. 5-157).  

Также следует отметить, что истец ведет предпринимательскую деятельность, которая  носит рисковый характер; риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности,  несет само юридическое лицо, которое должно действовать с должной степенью  заботливости и осмотрительности.  

Заключая договор с истцом, ответчик должен был действовать более осмотрительно в  части проверки наличия соответствующих документов, указанных в приложении, и наличия  технической возможности оказания охранных услуг.  

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены  надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и  основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «ТИТАН», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу  общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Альфа- Групп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Змейка Минераловодского района  Ставропольского края, 578 085 руб. основного долга, 109 883 руб. 67 коп. процентов за  период с 16.01.2017 по 15.05.2019 и проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 578 085 руб. за период с  16.05.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды, 15 333 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «ТИТАН», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в доход  федерального бюджета 1 426 руб. государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  

двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.М. Яковлев