АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97911/2023

08 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Рубин-М» - ФИО1 по доверенности от 13.07.2022,  

от ответчика: ФИО2 – ФИО3 по  доверенности от 20.09.2023,  

рассмотрев 03 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Рубин-М»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024  года по делу № А40-97911/2023,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рубин-М»  к ФИО2  

о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин-М» (далее – истец,  ООО «Рубин-М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности в размере 296 736 руб. 74 коп. (с учетом  уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Рубин-М» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  указывая на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просило  указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 20.05.2024  откладывалось на 03.07.2024.  

Определением от 01.07.2024 произведена замена в составе суда по делу,  судья Гришина Т.Ю. заменена на судью Коваля А.В.  

В заседании суда кассационной инстанции 03 июля 2024 года  представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе,  просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения  жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и  процессуального права.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене,  а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции по следующим основаниям.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что 04 марта 2021 года для  совместного использования недвижимого имущества, находящегося в общей  собственности и (или) в общем пользовании по адресу: 

<

...> было создано ТСН «Вернадского 41» (далее - ТСН  «Вернадского 41»).  

На основании протокола заседания Правления ТСН «Вернадского 41»  между истцом (обслуживающая организация) и ТСН «Вернадского 41»  (товарищество) заключен договор на выполнение работ по эксплуатации,  текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании №  01 от 21 декабря 2021 года (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 3.1.29 договора, обслуживающая организация  обязана производить от своего имени начисление и сбор платежей, подлежащих  оплате собственниками за содержание и ремонт общего имущества;  организовывать и контролировать от имени товарищества выставление  квитанций и сбор платежей на расчетный счет товарищества по каждому  помещению на основании ИПУ в соответствии с договорами на оказание  

коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями; зачислять платежи  за содержание и ремонт общего имущества собственников (арендаторов) на  расчетный счет обслуживающей организации открытый в банке ПАО Сбербанк.  

Пунктом 3.1.37 договора предусмотрено, что обслуживающая организация  обязана вести в отношении собственников-должников (арендаторов)  претензионно-исковую работу по взысканию задолженности.  

Согласно пункту 3.2.2 договора, обслуживающая организация вправе  требовать от собственника (арендатора) внесения платы по договору в полном  объеме в соответствии с выставленными платежными документами.  

Указывая на то, что собственником помещений 009 (ком. 1, 2), 011 (ком. 1,  2, 3, 4), 017 (ком. 1, 2), II (ком. 1, 2, 3) в указанном доме является ИП ФИО2, по которым образовалась задолженность в общем размере 296 736 руб. 74  коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска,  руководствуясь положениями статей 6, 181.1, 210, 249, 309, 310, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 136, 155, 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт  оказания истцом спорных услуг ответчику, отметив при этом, что  предприниматель не является членом ТСН «Вернадского 41» и стороной  договора на выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту и  санитарному обслуживанию общего имущества в здании от 21.12.2021 № 01.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать  в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению.  

Несмотря на то, что помещения, принадлежащие ответчику, являются  нежилыми, к отношениям сторон подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249,  289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 - 48  Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания», пункт 41 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся  частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения  в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы,  лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,  подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее  более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).  

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего  имущества в МКД.  

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить  плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению  платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника  жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое  помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и  коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации,  которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.  

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения  в МКД включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД,  содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей  181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» (далее - Постановление № 5-П) указал, что исходя из общего  принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени  содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской  Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в  многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание  принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание  общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за  содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на  капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2  статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет  собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей  собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна  размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1  статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых  помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся  расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в  

поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории  наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие  платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание  общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению  платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора  между собственником такого помещения и соответствующей организацией.  

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской  Федерации решение общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом  порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является  обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в  том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.  

Из анализа данных правовых норм следует, что собственники нежилых  помещений, не заключившие договор на управление многоквартирным домом,  обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме.  

Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое  помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в  статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлении  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».  

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами,  не освобождает собственников помещений от участия в несении расходов на  содержание и ремонт общего имущества.  

Частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья  

либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского  кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором  созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или  иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за  содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии  с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в  соответствии со статьей 171 ЖК РФ.  

В силу части 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в  случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги  вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ,  управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью  7.1 указанной статьи.  

Судами не дана оценка доводам истца о том, что тариф, указанный в  договоре, утвержден на общем собрании собственников и подлежит применению  при определении стоимости услуг по управлению и содержанию здания, не  исследован протокол общего собрания собственников о принятии решений  относительно способа управления зданием и утверждения тарифа, согласования  сметы; кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица ТСН «Вернадского 41», однако, данное  ходатайство не разрешено (статьи 51, 170, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). В случае отклонения доводов о необходимости  применения утвержденного общим собранием тарифа, суду надлежало  определить размер обязательств ответчика в соответствии с правилами,  предусматривающими оказание услуг в отсутствие соответствующего тарифа. В  противном случае отказ полностью во взыскании заявленных расходов,  связанных с содержанием и управлением общим имуществом здания, в котором  ответчику принадлежали в спорном периоде на праве собственности помещения,  

в отсутствие оснований освобождает последнего от исполнения возложенных на  него законом обязательств. При этом представитель ответчика не отрицал и не  оспаривал оказание спорных услуг именно истцом в заявленный период и  отсутствие с его стороны оплаты.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды  при рассмотрении настоящего спора не обеспечили установления всех  необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли  бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований истца;  выводы судов сделаны с нарушением норм права, что в силу положений части 1  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для отмены решения и постановления.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется  исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия,  установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно  в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции  следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям лиц,  участвующих в деле, представленным доказательствам, установить фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том  числе относительно размера обязательств ответчика по несению расходов на  содержание и текущий ремонт общего имущества здания в спорном периоде,  разрешить вопрос о привлечении к участию в деле товарищества, с надлежащим  применением закона принять законное и обоснованное решение, распределить  судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024  года по делу № А40-97911/2023 отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова  

Судьи: А.В. Коваль 

 Н.О. Хвостова