Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2368/2020

г. Благовещенск

24 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича, при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280134400538, ИНН 

<

***>) о взыскании 3120 рублей 24 копеек

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 28.10.2019г., удостоверение,

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 28 АА 0983589 от 29.08.2018г., паспорт,

от УФНС: ФИО5 по доверенности от 19.06.2020г., удостоверение (до перерыва), ФИО6 по доверенности от 15.05.2020г., удостоверение (после перерыва)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (далее – заявитель, инспекция) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по платежам в бюджет в размере 3120,24 руб. в том числе:

-Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: пеня в размере 2583,06 руб.

-Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: пеня в размере 537,18 руб.

В обоснование требований заявитель указал на наличие задолженности по пени в связи с нарушением срока уплаты налогов.

Заявитель неоднократно уточнял требования по заявлению. Согласно последнему уточнению заявитель просит взыскать с ответчика задолженность 1 341 рубль 38 копеек в том числе:

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений пеня в размере 50 рублей 78 копеек,

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком пеня в размере 1 290 рублей, 60 копеек.

Уточнение требований судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 01.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

13.05.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что о принятии искового заявления истца и вынесении Арбитражным судом Амурской области по данному делу определения от 01.04.2020 года он узнал только 13.05.2020 года из информации, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет,

Какие-либо документы, направленные истцом в суд, а также документы, направленные судом в свой адрес, он не получал.

В силу действия ограничительных мер, связанных с распространением на территории области коронавирусной инфекции COVID-19, он не имел возможности ознакомиться с материалами судебного дела, в связи с чем был лишен возможности исполнить требования суда, изложенные в определении от 01.04.2020 года и, как следствие, не мог представить в установленные судом сроки письменный отзыв на заявленные истцом требования, а также доказательства, обосновывающие свои возражения.

Кроме этого Благовещенским городским судом 04.12.2019 года по делу №М-8841/2019 по иску Межрайонной ИФНС России №6 по Амурской области уже было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от исковых требований.

Определением от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнительном отзыве ответчик указал, что согласно данным из истории операций в личном кабинете налогоплательщика ФИО2, размещенном на официальном сайте налоговой инспекции, налог на имущество в размере 63,16 рублей был исчислен административным истцом в последний раз за 2012 год (выписка из истории операций в личном кабинете №8). Налог на имущество ФИО2 за 2013 год и за 2014 год был исчислен административным истцом уже в размере 1835,51 рублей (выписки из истории операций в личном кабинете №7 и №6). В последующем данный налог исчислялся в следующих размерах: 

- за 2015 год - 2598,00 рублей (выписка из истории операций в личном кабинете №6);

- за 2016 год - 3557,00 рублей (выписка из истории операций в личном кабинете №5).

Таким образом, в Требовании от 13.07.2018 №5562:

- пеня в размере 197,52 руб. за налог на имущество была рассчитана от ставки налога 63,16 рублей, исчисленной для 2011 и 2012 года.

- пеня в размере 328,74 руб. за налог на имущество была рассчитана от ставки налога 1835,51 рублей, исчисленной для 2013 и 2014 года.

Пеня за неуплату земельного налога была начислена также за периоды, предшествующие 2015 году.

Так, сумма земельного налога в размере 7866,27 рублей была исчислена административным истцом ФИО2 за 2013 год (выписка из истории операций в личном кабинете №7), а сумма земельного налога в размере 7274,36 рублей была исчислена административным истцом ФИО2 за 2014 год (выписка из истории операций в личном кабинете №6). В дальнейшем с 2015 года по 2019 год сумма земельного налога исчислялась в размере 7274,00 рублей (выписка из истории операций в личном кабинете №8).

Исходя из данных, содержащихся в Требовании от 13.07.2018 №5562 следует, что:

-пеня в размере 234,14 руб. за неуплату земельного налога была рассчитана от ставки налога 7866,27 рублей, исчисленной для 2013 года;

-пеня в размере 2327,51 руб. за неуплату земельного налога была рассчитана от ставки налога 7274,36 рублей, исчисленной для 2014 года.

Таким образом, административным истцом 13 июля 2018 года ФИО2 было направлено требование №5562 об уплате пени по налогам, исчисленным до 01.01.2015 года.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются «Расчетом сумм пени, включенной в требование по уплате №5562 от 13 июля 2018 г.», представленным административным истцом и находящимся в материалах настоящего дела. Причем, указанный расчет не содержит ставки по налогу на имущество и по земельному налогу, исчисленные ФИО2 в 2015 и 2016 годах.

Вместе с тем административным истцом заявлены требования о взыскании пени по земельному налогу и по налогу на имущество за неуплату налогов, начисленных именно за 2015 и 2016 годы.

Ответчик также считает, что административный истец утратил возможность взыскания задолженности по пеням, отраженным в Требовании от 13.07.2018 №5562, так как они были начислены на недоимку за периоды, предшествующие 2015 году, а доказательств наличия задолженности по уплате пени за 2015 и 2016 годы административный истец не представил в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, в силу ч.1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, в 2018 году Благовещенским городским судом по иску административного истца уже рассматривалось требование о взыскании с ФИО2 задолженности по земельному налогу, пени по земельному налогу, задолженности по налогу на имущество за 2015 год.

Решением Благовещенского городского суда от 26.01.2018 года по делу №2а-1097/2018 требования административного истца были удовлетворены, с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России №6 по Амурской области были взысканы:

- задолженность по земельному налогу за 2015 год в сумме 7274,00 рубля;

- пени по земельному налогу за 2015 год в сумме 160,03 рублей;

- задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 2598,00 рублей.

Ответчик считает, что в силу п.2 ч.1 ст. 194 КАС РФ данное дело в части требований административного истца о взыскании пени за 2015 год подлежит прекращению.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области указало, что заявленные требования Инспекции к ответчику обусловлены неисполнением им, как налогоплательщиком, обязанности по уплате вышеуказанных имущественных налогов по соответствующим срокам уплаты, что предусмотрено ст. 45 НК РФ.

Поскольку суммы налога не были уплачены в срок, образовалась недоимка, на которую начислена пеня в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ, а также в порядке ст. 69 НК РФ выставлено Требование от 13.07.2018 года № 5562 об уплате сумм налога, пени, штрафа, которое направлено адресату через личный кабинет налогоплательщика.

В связи с неисполнением ответчиком требования от 13.07.2018 года № 5562 об уплате сумм налога, пени, штрафа, налоговый орган обратился в суд за взысканием поименованных в нем сумм начисленной пени.

Ответчик, возражая против взыскания, указывает, что в указанном требовании Инспекцией не указан период, за который исчислен соответствующий налог.

В то же время, налогоплательщиком не учтено, что сначала ему поступает налоговое уведомление, в котором содержится информация о периоде, за который следует уплатить налог. Требование же направляется, если он в указанный срок этого не сделал.

Сумма недоимки по налогам, на которую начислена пеня, заявленная к взысканию в настоящем споре, указана налоговым органом в Требовании от 13.07.2018 года №5562 справочно, о чем имеется сноска (под цифрой 2 на второй странице требования).

При этом, сумма налога, размер которого достоверно известен ответчику, поскольку уплачен им ранее самостоятельно и в добровольном порядке, в связи с чем налоговый орган заявил об отказе от исковых требований в указанной части при рассмотрении дела в Благовещенском городском суде (№2а-1097/2018), о чем вынесено определение от 04.12.2019.

Так, налоговый орган заявил отказ от исковых требований в части недоимки:

- по земельному налогу за 2017 г. в размере 7 274,00 руб. и пени по земельному налогу в размере 23,64 руб., начисленной за несвоевременную уплату земельного налога за 2017 г.;

- по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 3913,00 руб.

В настоящем деле Инспекция после обращения в суд уточнила заявленные требования и просит взыскать с ФИО2 иные суммы недоимки:

-пени по налогу на имущество за 2014 г. в размере 317,82 руб., период начисления с 19.11.2016 по 12.07.2018;

- пени за неуплату земельного налога за 2016г в размере 21,40 руб., период начисления с 12.12.2017 по 22.12.2017;

- пени за неуплату земельного налога за 2015г в размере 1067,94 руб., период начисления с 06.02.2017 по 12.07.2018;

- пени за неуплату земельного налога за 2014г в размере 1259,56 руб., период начисления с 19.11.2016 по 12.07.2018.

Таким образом, общая сумма недоимки составляет 2 666,72 руб., в том числе: пени по налогу на имущество в размере 317,82 руб., пени по земельному налогу в размере 2 348,90 руб.

Данные суммы пени по имущественным налогам ранее к взысканию в суде с ответчика налоговым органом не предъявлялись. При этом с учетом периода начисления пени, процессуальные сроки обращения в суд с настоящим заявлением о взыскании начисленной пени Инспекцией не пропущены.

Одновременно управление заявило ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что в процессе подготовки к судебному заседанию, назначенному на 02.07.2020, Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области установлено, что денежные средства в сумме 10 528,82 руб., поступившие от ОСП № 2 по г. Благовещенску в уплату имущественных налогов на основании судебного приказа от 20.06.2016 № 2/7-2607/2016 ошибочно перечислены в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области.

В связи с чем, Управление 02.07.2020 поручило Инспекции №6 не позднее 06.07.2020 провести зачеты денежных средств в рамках ст.78 НК РФ. Учитывая необходимость корректировки данных КРСБ налогоплательщика по указанным налогам (КБК), в том числе перерасчет ранее начисленной в автоматическом режиме пени и уточнением Инспекцией № 6 заявленных исковых требований по соответствующим налоговым периодам.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям налогового органа ИП ФИО2 в период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г. владел на праве собственности недвижимым имуществом:

- административное здание, адрес: 676680, 

<

...>, кадастровый номер 28:18:010135:79, площадь 296,6 кв.м., дата регистрации права 19.08.2005г. и земельным участком под указанным зданием.

Налоговым органом направлены ИП ФИО2 через личный кабинет налогоплательщика налоговые уведомления № 303914 от 14.05.2015г., № 81912628 от 13.09.2016г., № 58932243 от 20.09.2017г., в которых содержится информация о подлежащих уплате суммах налога на имущество и земельного налога.

Налоги в установленные сроки не уплачены, в связи с чем налоговый орган выставил и направил через личный кабинет налогоплательщика требование об уплате сумм налога, пени, штрафа от 13.07.2018 № 5562 в котором предложил уплатить задолженность.

В связи с не исполнением требования налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности. Определением от 05.08.2019г. судебный приказ по требованию о взыскании обязательных платежей был отменен.

В связи с отменой судебного приказа налоговый орган обратился в Благовещенский городской суд с заявлением о взыскании задолженности с ФИО2

Определением судьи Благовещенского городского суда Астафьевой Т.С. от 27.02.2020г. административное дело № 2а-2081/2020 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, пени передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Оценив изложенные обстоятельства, изучив материалы дела, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области по взысканию задолженности с ФИО2 было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Амурской области определением судьи от 27.02.2020г.

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенной нормы суд рассматривает переданное заявления по существу, поскольку иное означало бы отказ в осуществлении правосудия, что является недопустимым ограничением конституционных права на судебную защиту  прав и свобод, права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 46, 47 Конституции РФ).

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом. 

Согласно письменным пояснениям заявителя, представленным сведениям об имуществе налогоплательщика физического лица, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО2 находятся административное здание площадью 296,6 кв.м. с кадастровым номером 28:18:010135:75, а также земельный участок площадью 1 459 +/- 13 кв.м. с кадастровым номером 28:18:010135:34 расположенные по адресу 

<

...>.

Спор между сторонами в данной части отсутствует.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (статья 388 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ).

В соответствии со статьёй 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Земельный налог согласно статье 397 НК РФ подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц в соответствии со статьёй 400 НК РФ признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Здания отнесены к объектам налогообложения статьёй 401 НК РФ.

Согласно статье 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

На основании изложенного ФИО2 является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога в отношении принадлежащих ему административного здания и земельного участка.

В соответствии с положениями статей 397, 409 НК РФ налоговым органом направлены ФИО2 налоговые уведомления № 303914 от 14.05.2015г., № 81912628 от 13.09.2016г., № 58932243 от 20.09.2017г.

В перечисленных уведомлениях произведен расчет налога на имущество физических лиц и земельного налога за период 2014-2016 годы. Ответчиком данные расчеты налогов не оспорены, судом проверены расчеты и признаны верными.

Приказом мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 20.06.2016г. по делу № 2/7-2607/2016 с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год 1 835,51 рублей, пеня по налогу на имущество физических лиц 192,08 рублей, недоимка по земельному налогу за 2014 год 7 274,36 рублей, пеня по земельному налогу 1 226,87 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 26.01.2018г. по делу № 2а-1097/2018 с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области взыскана задолженность по земельному налогу за 2015 год 7 274 рубля, пени по земельному налогу за 2015 год 160,03 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год 2 598 рублей.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, вышеприведенными судебными актами подтверждается факт наличия на дату вынесения судебных актов задолженности за 2014 и 2015 год по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах 

Не исполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием № 5562 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 13 июля 2018г. налоговый орган предложил ФИО2 в срок до 29 августа 2018 года уплатить задолженность по пени в общей сумме 3 087,91 рублей, в том числе по налогу на имущество физических лиц 526,26 рублей, по земельному налогу 2 561,65 рублей.

Возражения ответчика, основанные на указании в требовании об уплате налога сумм недоимки и основанный на размере сумм налога довод об утрате возможности взыскания задолженности по пеням, отраженным в Требовании от 13.07.2018 №5562, так как они были начислены на недоимку за периоды, предшествующие 2015 году судом не принимаются, так как согласно пояснениям ответчика и 3 лица суммы недоимки указаны в требовании справочно, о чем имеется сноска (под цифрой 2 на второй странице требования).

Судом исследован довод ответчика об отсутствии доказательств наличия задолженности по уплате пени за 2015 и 2016 годы  и установлены следующие обстоятельства.

Согласно уточненным требованиям заявитель просит взыскать задолженность по пени 1 341 рубль 38 копеек в том числе:

- пеня по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 50 рублей 78 копеек,

- пеня по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком в размере 1 290 рублей, 60 копеек.

Исследуя представленные заявителем расчеты пени, судом установлено, что пеня по налогу на имущество физических лиц 50,78 рублей начислена на недоимку по налогу на имущество за 2014 год 1 835,51 рубль за период с 19.11.2016г. по 09.02.2017г. (с учетом проведенного зачета налог фактически уплачен 10.01.2017г.). 

Пеня по земельному налогу начислена: 

- 201,26 рублей на недоимку по земельному налогу за 2014 год 7 274,36 рублей за период с 19.11.2016г. по 09.02.2017г. (с учетом проведенного зачета налог фактически уплачен 10.01.2017г.),

- 1 067,94 рублей на недоимку по земельному налогу за 2015 год 7 274 рубля за период с 06.02.2017г. по 12.07.2018г.,

- 21,4 рублей на недоимку по земельному налогу за 2016 год 7 274 рубля за период с 12.12.2017г. по 22.12.2017г.

Судом проверены расчеты пени и признаны верными, ответчиком расчеты пени не оспорены.

На вопрос суда о наличии доказательств уплаты задолженности по налогам представитель ответчика пояснил, что предприниматель не хранил доказательства уплаты в связи с чем не может их предоставить.

Возражения ответчика судом не принимаются, поскольку противоречат доказательствам представленным заявителем по делу и не подтверждены соответствующим доказательствами. 

Ссылка ответчика на определение о прекращении производства по делу № М-8841/2019 Благовещенского городского суда от 04.12.2019 года судом не принимается, поскольку определение вынесено в отношении задолженности по земельному налогу за 2017г. в размере 7 274 рубля, пени по земельному налогу 23,64 рубля, начисленной за не уплату земельного налога за 2017г., налогу на имущество физических лиц за 2017г. в размере 3 913 рублей и не относится к рассматриваемому делу.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства в части требований административного истца о взыскании пени за 2015 год по делу в связи с решением Благовещенского городского суда от 26.01.2018 года по делу №2а-1097/2018 судом отклонен, так как согласно представленным доказательствам, расчетам, письменным пояснениям взыскиваемые по настоящему делу пени по земельному налогу за 2015 год ранее к взысканию в суде с ответчика налоговым органом не предъявлялись. Указанные доказательства ответчиком в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что у налогоплательщика ФИО2 образовалась задолженность по уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога, указанная задолженность была взыскана в судебном порядке, в связи с несвоевременной уплатой задолженности налоговым органом начислены пени за не уплату указанных налогов, расчет пени судом проверен и признан достоверным, доказательства своевременной уплаты налогов, а также уплаты пени ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить уточненные требования о взыскании задолженности по пени 1 341 рубль 38 копеек, в том числе пени по налогу на имущество физических лиц 50 рублей 78 копеек, пени по земельному налогу 1 290 рублей 60 копеек. В связи с уточнением заявленных требований в остальной части требований заявителя следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина 860 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ суд решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280134400538, ИНН 

<

***>), дата рождения 10.08.1976г., место рождения г. Благовещенск в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по пени 1 341 рубль 38 копеек, в том числе пени по налогу на имущество физических лиц 50 рублей 78 копеек, пени по земельному налогу 1 290 рублей 60 копеек. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280134400538, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяВ.И. Котляревский