АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4183/2021

г. Белгород

08 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Черняевой Ю.А.., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Флексо-Пак" (ИНН 3123131760, ОГРН 1063123070230) к АО "СОЧИНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (ИНН 2320019558, ОГРН 1022302934554) о взыскании суммы основного долга в размере 12 092,12 евро, договорной неустойки в размере 277,56 евро,

 при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.04.2021;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Флексо-Пак" (истец) с уточнением предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ, принятым судом  (л.д.69) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "СОЧИНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 290 от 03.04.2017 в размере 12 092,12 евро, договорной неустойки в размере 277,56 евро. Иск мотивирован неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки.

 Представитель истца в судебном заседании иск  поддержал в полном объёме, заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление искового заявление с приложением ответчику.

Представитель ответчика явку уполномоченного представителя в судебное заседание  не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Белгородской области - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает ответчика надлежаще извещенным.

Поскольку неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью " Флексо-Пак"(поставщик) и АО "СОЧИНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (покупатель) заключен договор поставки от 03.04.2017  года N 290 (далее - договор) (л. д. 11.15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется   передать в собственность покупателя на условиях договора и приложениями к нему , а заказчик обязуется принять и оплатить товары, указанные в спецификации и товарных накладных.

Во исполнение условий договора истец по заявкам ответчика от 04.08.2020, от 02.09.2020, от 04.09.2020, от 29.07.2020, от 07 08.2020, от25. 08.2020  по товарным накладным УПД 0000-002293 от 03.09.2020 , УПД 0000-002385 от 11.09.2020,  УПД  0000-002499 от 20.09.2020 , УПД  0000-003211 от 23.11.2020, УПД 0000-003538 от 24.12.2020, УПД  0000-0070 от 14.01.2021 передал в собственность ответчика товар, стоимость которого ответчиком вопреки  условиям п. 4.2 договора,  оплачена не в полном объёме.

Цена за единицу товара устанавливается в валюте РФ или иностранной валюте. В случае определения цены в иностранной валюте платёж осуществляется в валюте РФ по курсу Центрального банка России, определённому на дату платежа (п. 4.4 договора).

 В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата по договору производится  100% в течение 75 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

 За невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему говору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 6.3. договора в случае просрочки  оплаты   товара покупатель выплачивает неустойку в размере 0,01% суммы от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии товара.  Данная неустойка начисляется с момента предъявления поставщиком письменной претензии

  Из материалов дел следует, что  во исполнение взятых на себя договорных обязательств, поставщиком произведена поставка товара на сумму евро, указанный товар принят покупателем, однако полностью не оплачен. Долг на июнь 2021 года составил 12 092,12 евро., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов на июнь 2021 года, подписанным сторонами без замечаний и разногласий (л.д.70, 71).

01.12.2020 в адрес покупателя истцом направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара в размере 21 097 евро 75 центов.  

  Покупателем частично оплачена задолженность, оставшаяся задолженность составила 12 092,12 евро, которая до настоящего времени не оплачена.

 В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения в полном объёме, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Факт поставки товара и наличие испрашиваемой задолженности подтверждается материалами дела.

 Таким образом, истец поставил товар в полном объеме, согласно условиям договора,    ответчик товар принял, однако  в свою очередь товар полностью не оплатил,  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик документальных доказательств исполнения обязательств в полном объеме в материалы дела не представил. Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ)

Поскольку доказательств ответчиком оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что иск  о  взыскании задолженности в размере   12 092,12 евро.  обоснован.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за неисполнение денежных обязательств за период неустойку за период с 05.04.2021 по 30.06.2021 в размере 277,56 евро  в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения денежного обязательства.

Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Расчёт неустойки соответствует условию пункта 6.3 договора. Данный расчет не нарушает права и законные интересы ответчика, является арифметически верным, принимается судом.

 В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком требование о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено ответчиком.  Суд не усматривает оснований, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

  В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о чрезмерности (явной несоразмерности) искомой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами размер неустойки определен по свободному усмотрению сторон договора, является обычно применяемым в гражданском обороте и не является чрезмерным.

  Кроме того истец просит продолжить начисление неустойки до даты фактической уплаты ответчиком задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 65 Постановления N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, иск (с учётом уточнения предмета иска) подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск   ООО "Флексо-Пак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "СОЧИНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Флексо-Пак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору поставки № 290 от 03.04.2017 в размере 12 092,12 евро в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа, неустойку за период с 05.04.2021 по 30.06.2021 в размере 277,56 евро в рублях по официальному курсу Банка России на дату исполнения денежного обязательства, продолжить начисление неустойки до даты фактической уплаты ответчиком  задолженности, судебные расходы по государственной пошлине в размере 25 157 руб.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.