АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14772/20

05 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            02 октября 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нобель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Донречфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

от истца:  ФИО2 – представитель по доверенности от 25.05.2019,

от ответчика:  не явился, извещен; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нобель» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Донречфлот» о взыскании 526 165 задолженности, 18 858,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательства.

Представитель истец в судебном заседании настаивает на исковых требованиях.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29 сентября 2020 г. до 17 часов 50 минут.

Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После  перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон, в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Нобель» и открытым акционерным обществом «Донречфлот» заключен договор № 034/2017 от 11.12.2017, предметом которого является оказание услуг по комплексно-техническому обслуживанию судов, сварочным работам, ремонту, наладке систем и механизмов судов, ремонту, наладке электромеханической части и автоматики, обеспечению судов техническим снабжением, а заказчик оплатить выполненную оказанную услугу в порядке и на условиях заключенного договора.

Истец осуществлял обслуживание судов ответчика, что подтверждается подписанными со стороны истца и ответчика оказанных услуг и счетами, представленными истцом в материалы дела.

Претензий к качеству, срокам и объемам выполненного по указанным актам технического обслуживания и поставки аварийно-спасательного снабжения от ответчика истцу не поступало. Оплата согласно пункту 3.4 договора должна была производиться ответчиком  в режиме 100% предоплаты по счету, так и с предоставлением отсрочки платежа на усмотрение исполнителя. Порядок оплаты конкретной заявки обсуждается в ходе деловой переписки, при отсутствии указания на необходимость осуществить предоплату, оплата производится согласно пункта 3.5 договора.

В соответствии с п. 3.5 договора  выполненные работы, оказанные услуги должны быть оплачены в течение 10 банковских дней с момента получения счета.

Истец оказал ответчику услуги по обслуживанию судов на сумму 526 165 рублей, которые ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора №034/2017 от 11.12.2017 послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Нобель» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты исполненных по договору №034/2017 от 11.12.2017 услуг.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 526 165 руб. соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, расчет задолженности признается судом обоснованным. Доказательства погашения спорной задолженности в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов, подтверждающих наличие задолженности по состоянию на 31.12.2020 в размере 513 865 руб. Акт сверки составлен на 31.12.2019 на сумму 513 865 руб.

Акт сверки не учитывает оказание истцом услуг по  акту № 127 от 05.03.2020 на сумму 12 300 руб.

Общий размер задолженности ответчика составляет 526 165 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 526 165 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 858,62 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.

С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов произведен на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 25.05.2020 в размере 18 858,62 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исковые требования о взыскании процентов до фактического исполнения обязательства  подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Донречфлот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нобель» 526 165 рублей основной задолженности, 18 858 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму задолженности 526 165 рублей в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.05.2020 по день фактической уплаты задолженности, 13 900 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.П. Захарченко