79/2019-16753(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-5225/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кокшарова А.А. судей Буровой А.А.  Перминовой И.В. 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому  автономному округу на решение от 21.09.2018 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и  постановление от 16.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу   № А81-5225/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоТехСервис» (625019, Тюменская область, город Тюмень,  улица Гилевская роща, дом 14. ИНН 7203126844, ОГРН 1027200786524)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Ямало-Ненецкому автономному округу (629850, Ямало-Ненецкий  автономный округ, город Тарко-Сале, улица 50 лет Ямала, дом 7,  ИНН 8911006266, ОГРН 1048900853517) о признании недействительными  решения от 29.01.2018 № 4545 и требования 06.05.2018 № 1621.  

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» - Машков  Н.А. по доверенности от 01.01.2019 № 1117;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало- Ненецкому автономному округу – Самарова Е.Н. по доверенности  

от 27.12.2018. 

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис»  (далее – ООО «ЭнергоТехСервис», Общество) обратилось в Арбитражный  суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании  решения от 29.01.2018 № 4545 Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу  (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения и требования № 1621 об уплате  налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию  на 06.05.2018.  

 Решением от 21.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа, оставленным без изменения постановлением  от 16.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные  требования удовлетворены.  

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с  нарушением норм материального и процессуального права, при  несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный  акт.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами  

кассационной жалобы не согласно в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в  кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в  порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует, что 29.07.2016 в адрес Инспекции  представлен расчет ООО «ЭнергоТехСервис» по налогу на доходы  физических лиц (далее – НДФЛ) по форме 6-НДФЛ за первое полугодие  2016 года (рег. № 15818296) по обособленному подразделению  Яро-Яхинское месторождение. По результатам камеральной проверки  расчета, проведенной Инспекцией в период с 29.07.2016 по 31.10.2016,  составлен акт от 31.10.2016 № 5727.  

29.01.2018 налоговым органом принято решение № 4545 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  ООО «ЭнергоТехСервис» привлечено к ответственности, предусмотренной  статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за  несвоевременное перечисление НДФЛ, удержанного с выплаченной  заработной платы работников, с назначением санкции в виде штрафа в  размере 219 347,60 руб.  

17.03.2018 в адрес ООО «ЭнергоТехСервис» выставлено требование  

 № 1327 об уплате налоговых санкций в размере 219 947 руб. в срок  до 02.04.2018.  

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение и  требование Инспекции в вышестоящий налоговый орган.  

Решением от 07.05.2018 № 168 Управления Федеральной налоговой  службы по Ямало-Ненецкому автономному округу жалоба  налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

06.05.2018 в адрес ООО «ЭнергоТехСервис» выставлено требование   № 1621 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов  по состоянию на 06.05.2018, в соответствии с которым Обществу предложено  уплатить сумму налоговых санкций в размере 219 347 руб. в срок  до 21.05.2018.  

15.05.2018 Общество обратилось с апелляционной жалобой на  указанный ненормативный правовой акт налогового органа в вышестоящий  налоговый орган.  

На данную жалобу от Инспекции поступило письмо исх. от 25.05.2017   № 2.2-32/05966, в котором Инспекция заявила о законности выставленного в  адрес ООО «ЭнергоТехСервис» требования об уплате санкции от 06.05.2018   № 1621, а также указала, что в настоящее время решение № 4545 является  решением № 5038.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «ЭнергоТехСервис» в суд с соответствующими требованиями.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  положениями статей 106, 123, 207, 223, 226 НК РФ, пунктом 21  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации», во взаимосвязи с установленными по делу  обстоятельствами, свидетельствующими о том, что налогоплательщик  в нарушение указанных выше норм НК РФ за первое полугодие 2016 года  

не перечислил удержанный НДФЛ на сумму 1 096 738 руб., пришли  к правильному выводу о совершении Обществом правонарушения,  предусмотренного статьей 123 НК РФ.  

Вместе с тем суды двух инстанций, руководствуясь положениями  статей 100, 101 НК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о  том, что с даты представления Обществом налоговой декларации  (29.07.2016) до вынесения Инспекцией оспариваемого решения (29.01.2018)  истекло полтора года, а также направления указанного акта Обществу,  признав допущенные налоговым органом обстоятельства существенными  нарушениями порядка проведения налоговой проверки, являющимися  основанием для отмены обжалуемого решения заинтересованного лица в  соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, удовлетворили заявленные  требования.  

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения,  исходит из установленных по делу обстоятельств, и следующих норм  материального права.  

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что нарушение  существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым  органом или судом решения налогового органа о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности  лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе  рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего  представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить  объяснения.  

Кроме того, основаниями для отмены решения налогового органа  вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные  

нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если  только такие нарушения привели или могли привести к принятию  руководителем (заместителем руководителя) налогового органа  неправомерного решения.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что  оспариваемое решение о привлечении ООО «ЭнергоТехСервис» к налоговой  ответственности № 4545 вынесено Инспекцией 29.01.2018 по результатам  камеральной проверки представленного 29.07.2016 Обществом расчета сумм  НДФЛ за первое полугодие 2016 года.  

Делая вывод о наличии оснований для отмены обжалуемого решения  налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, суды двух  инстанций исходили из установленных обстоятельств, а именно.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.03.2008 № 13084/07, в силу принципа правовой  определенности, выступающего одним из элементов правового государства  (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом  конституционных гарантий свободы экономической деятельности, охраны  частной собственности, запрета несоразмерного ограничения прав частных  лиц (статьи 34 и 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации),  налогоплательщики должны иметь возможность в разумных пределах  предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в  неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав,  прежде всего, в том, что касается размера налоговой обязанности, полноты и  правильности ее исполнения.  

В связи с этим, судебная практика исходит из недопустимости  избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер  налогового контроля в отношении налогоплательщиков, что по существу  означало бы придание дискриминационного характера налоговому  

администрированию и приводило бы к препятствованию  предпринимательской деятельности.  

В материалы дела представлен протокол рассмотрения материалов  налоговой проверки от 29.01.2018 № КНП/01/5727, согласно которому  29.01.2018 должностным лицом Инспекции рассмотрен акт налоговой  проверки от 20.10.2016 № 5763 в отношении ООО «ЭнергоТехСервис» (абзац  второй текста протокола). Между тем материалы настоящего дела  свидетельствуют о составлении налоговым органом акта проверки  от 31.10.2016 № 5727 и вменении на его основании Обществу в вину  налогового правонарушения. Следовательно, поименованным выше  протоколом подтверждается рассмотрение иных материалов налоговой  проверки (иного акта налоговой проверки).  

Кроме того, в подтверждение направления акта проверки от 31.10.2016   № 5727 налогоплательщику в материалы настоящего дела представлены  «подтверждение даты отправки» и «извещение о получении электронного  документа» (том 1 л.д. 84, 85), из которых следует, что 15.12.2017 налоговым  органом в адрес ООО «ЭнергоТехСервис» был направлен документ с  номером «5727».  

Из оспариваемого решения от 29.01.2018 № 4545 (пункт 1.5) следует, что  Обществу был направлен акт налоговой проверки от 29.07.2017 № 5727.  

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что  отчеты о направлении документов по телекоммуникационным каналам связи  не содержат полного наименования направленных документов, а в решении  налогового органа имеется указание об отправке акта проверки от иной даты,  сделали правильный вывод о том, что представленные документы не могут  быть приняты в качестве надлежащих доказательств направления налоговым  органом Обществу акта налоговой проверки от 31.10.2016 № 5727.  

Кроме того, в связи с получением извещений о рассмотрении материалов  проверки Общество письмом от 29.01.2018 № 9431 просило предоставить  материалы о результатах налоговой проверки.  

Налоговый орган не обеспечил лицу, в отношении которого проводилась  налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой  проверки не позднее двух дней со дня подачи таким лицом  соответствующего заявления. При этом, несмотря на наличие указанного  письма налогоплательщика, в тот же день (29.01.2018) вынес решение о  привлечении к налоговой ответственности.  

Таким образом, установив, что налоговый орган допустил нарушение  существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным  основанием для отмены принятого решения, суды обоснованно  удовлетворили заявленные Обществом требования.  

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе о том, что  материалы налоговой проверки действительно были рассмотрены по акту  налоговой проверки от 31.10.2016 № 5727, а в протоколе допущена опечатка,  указана неверно ссылка на номер и дату акта; о подтверждении направления  налогоплательщику акта налоговой проверки от 31.10.2016 № 5727; о  несогласии Инспекции с выводом судов о том, что он не обеспечил  Обществу возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки,  подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы судов двух  инстанций и противоречат представленным в материалы дела  доказательствам.  

Нормы материального права применены судами правильно  применительно к установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в  любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 21.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа и постановление от 16.01.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А81-5225/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Кокшаров 

Судьи А.А. Бурова 

 И.В. Перминова