СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-22929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО5 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н. Э. рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (№ 07АП-7075/2020) на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22929/2019 (судья Власов В.В.) по заявлению государственного профессионального образовательного учреждения «Новокузнецкий строительный техникум» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  о признании незаконными решения № 042/06/33-1489/2019 от 11.09.2019 и предписания №042/06/33-1489/2019 от 11.09.2019.

Третьи лица: Департамент контрактной системы Кемеровской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Минера» (

<

...> Топкинского лога, 4, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Королстрой» (

<

...>, этаж 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Континент» (

<

...> Топкинского лога, 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (Кемеровская область, п. Рассвет, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Фабрика» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью ПСК «ОЦПО» (

<

...>, литер Т, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПК Алсервис» (

<

...> Октября, дом 2/10, помещение 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Авантаж-Строй» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СК Зенит» (

<

...>, офис 402А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Заринск, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

государственное профессиональное образовательное учреждение «Новокузнецкий строительный техникум» (далее – заявитель, ГПОУ НСТ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России, Управление) о признании незаконными решения № 042/06/33-1489/2019 от 11.09.2019 и предписания №042/06/33-1489/2019 от 11.09.2019.

От ГПОУ НСТ поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит признать незаконными решение Комиссии Управления от 11.09.2019 в части признания ГПОУ НТС нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 8 части 1 статьи 33, части 3 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерльный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона №0139200000119006266 «Замена оконных блоков» (дело № 042/06/33-1489/2019), признать недействительным предписание от 11.09.2019 по  делу № 042/06/33-1489/2019 в полном объеме. Суд принял к рассмотрению заявление об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены:  Департамент контрактной системы Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью «Минера», общество с ограниченной ответственностью «Королстрой», общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Континент", индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Фабрика", общество с ограниченной ответственностью ПСК "ОЦПО", общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", общество с ограниченной ответственностью "ПК Алсервис", общество с ограниченной ответственностью "Авантаж-Строй", общество с ограниченной ответственностью "СК Зенит", общество с ограниченной ответственностью "Гермес", общество с ограниченной ответственностью "Эверест", индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.10.2020) заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что работы по замене оконных блоков относятся к капитальному ремонту; ГПОУ НСТ при проведении аукциона допущены нарушения требований части 1 статьи 31, пункта 8 части 1 статьи 33, части 3 статьи 68 Федерального закона № 44- ФЗ; принятое судом заключение не может являться допустимым доказательством по делу. 

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2019 в адрес Управления поступила жалоба ООО «Минера» (вх. № 4703Э от 02.09.2019) на действия заказчика - ГПОУ НСТ при проведении электронного аукциона № 0139200000119006266 «Замена оконных блоков».

В процессе рассмотрения жалобы, проведения внеплановой проверки Комиссией УФАС установлено, что 12.08.2019 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ уполномоченным органом - Департаментом контрактной системы Кемеровской области были размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0139200000119006266 «Замена оконных блоков» и аукционная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта – 4 784 011, 00 руб. 

Предметом электронного аукциона № 0139200000119006266 является замена оконных блоков.

Согласно сметной документации замене подлежат 162 окна в Корпусе № 2 ГПОУ НСТ.

По протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе №Ц00-06051-19-ЭА (0139200000119006266) от 05.09.2019 Комиссией допущены к участию заявки: индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Гермес», общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», общества с ограниченной ответственностью «ПК Алсервис», общества с ограниченной ответственностью ПСК «Континент», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Эверест», общества с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплекс», общества с ограниченной ответственностью «Авантаж-Строй».

Согласно протоколу подведения итогов в электронном аукционе от 05.09.2019 №Ц00-06051-19-ЭА (0139200000119006266) победителем электронного аукциона признан участник аукциона (заявка №105758027) - общество с ограниченной ответственностью «Гермес», предложивший наименьшую цену контракта – 2 736 879, 34 руб.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Минера» на действия заказчика - ГПОУ НСТ - решением Комиссии Управления от 11.09.2019 (резолютивная часть оглашена 06.09.2019) по делу № 042/06/33-1489/2019 жалоба ООО «Минера» признана частично обоснованной (в части нарушения требований части 8 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 8 части 1 статьи 33, части 3 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ) (пункт 1 решения).

Заказчик признан нарушившим требования части 8 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 8 части 1 статьи 33, части 3 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2 решения).

Заказчику - ГПОУ НСТ выдано предписание от 11.09.2019 об устранении нарушений требований части 8 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 8 части 1 статьи 33, части 3 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ в срок до 13.09.2019, а именно:

- отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.09.2019; 

- отменить протокол проведения электронного аукциона от 04.09.2019; 

- отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 05.09.2019; 

- внести изменения в аукционную документацию в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ с учетом решения по делу № 042/06/33-1489/2019 от 11.09.2019.

Учреждение посчитало указанными решением в части пунктов 1, 2 о признании ГПОУ НТС нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 8 части 1 статьи 33, части 3 статьи 68 Федерального закона №44-ФЗ, и предписанием Управления свои права нарушенными, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции позицию Учреждения поддержал.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом, согласно которому документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, при которых предметом контракта является, в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Согласно части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю, а также раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.

Как следует из решения Кемеровского УФАС России, основанием для признания заказчика - ГПОУ НТС нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 8 части 1 статьи 33, части 3 статьи 68 Федерального закона №44-ФЗ, явился вывод о том, что выполняемые работы относятся не к текущему, а капитальному ремонту в силу пункта 3.11 "Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 25.12.1973 N 279, пункта 8 приложения к Положению МДС 13-14.2000. 

Решением Управления ГПОУ НТС вменены следующие нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 8 части 1 статьи 33,  части 3 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ: заказчиком в аукционной документации не установлено требование к участникам закупки о наличии выписки СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; проектная документация в документации о закупке отсутствует; закупка №013920000011900119006266 фактически является капитальным ремонтом, поэтому аукционная документация должна содержать дату проведения аукциона.

Суд первой инстанции посчитал выводы Управления необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В части 6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрен запрет заказчикам на установление требований к участникам закупок в нарушение требований указанного Федерального закона.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает, в том числе такие требования к участникам закупки, как соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (часть 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

 В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования Кемеровского УФАС России о необходимости размещения в составе аукционной документации проектной документации не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку  из материалов дела следует, что объектом закупки является выполнение работ по замене оконных блоков в здании общежития техникума.

Согласно локальному сметному расчету № 6, составленному на замену оконных блоков, работы, являющиеся предметом аукциона, включали выполнение: демонтаж 162 оконных коробок в каменных стенах с выломкой четвертей в кладке, снятие оконных переплетов остекленных, снятие подоконных досок (деревянных в каменных зданиях), очистка помещений от строительного мусора, кладку стен кирпичных простых, установку окон ПВХ, установка уголков ПВХ на клее, установка подоконных досок из ПВХ, облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее, устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.д.) из листовой оцинкованной стали.

Между тем, согласно части 1 статьи 48 ГрК РФ проектная документация требуется только в случаях выполнения работ по строительству или реконструкции объекта капитального строительства.

Как полагает учреждение и не опровергнуто Управлением, работы по замене оконных блоков не относятся к строительству и реконструкции здания, они не влияют на устойчивость и безопасность здания в целом.

При проведении ремонтных работ, в том числе работ по капитальному ремонту, составление проектной документации нормами градостроительного законодательства не предусмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ днем проведения электронного аукциона является рабочий день, следующий за датой окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе. При этом электронный аукцион в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации проводится через четыре часа после окончания срока подачи заявок на участие в указанном электронном аукционе.

В пунктах 18, 20 Информационной карты аукционной документации заказчиком установлены сроки рассмотрения первых частей заявок и дата проведения электронного аукциона: 03.09.2019 и 04.09.2019 соответственно.

Учитывая,  что в данном случае проектная документация для ремонта не требуется, отсутствуют  нарушения как пункта 8 части 1 статьи 33, так  части 3 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ.

Также нашел подтверждение довод заявителя о недействительности решения Комиссии Кемеровского УФАС России о нарушении заказчиком требования пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, выразившегося в отсутствии в аукционной документации требования к участникам закупки о наличии выписки СРО в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей (часть 2.1 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно протоколу подведения итого в электронном аукционе №Ц00-06051-19- ЭА (0139200000119006266) от 05.09.2019 на рассмотрение комиссии были представлены вторые части заявок на участие в электронном аукционе №105758027, №1057701474, №105737302, №105710514, №105749058, №105769786, №105732303, №105763736, №105687917, которые были признаны советующими требованиям документации об электронном аукционе.

Победителем электронного аукциона признан участник аукциона (заявка №105758027) ООО «Гермес» (цена контракта 2 736 879, 34 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для выполнения работ по контракту, цена которого не превышала трех миллионов рублей, не требовалось наличие членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Как правильно указано судом, установление заказчиком в аукционной документации в соответствии с решением Кемеровского УФАС России в качестве обязательного требования к участникам закупки наличия выписки СРО, повлекло бы ограничение потенциального круга участников закупки, что не соответствует целям Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением и того, что выполняемые работы относятся к капитальному ремонту.

При этом суд принял во внимание положения пункта 14.2 статьи 1 ГрК РФ, согласно которому под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов; положения части 8 статьи 55.24 ГрК РФ, согласно которой  текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений; под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации; пунктов 4.1, 5.1  ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (далее - ВСН N 58-88 (р)) и пунктов 3.1, 3.4, 3.11  "Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее - Положения МДС 13-14.2000).

Из анализа указанных норм суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, в отсутствие доказательств иного,  к работам по капитальному ремонту относятся работы по полной замене всех оконных блоков в целом в здании или в его части, а частичная их замена, без постановки на капитальный ремонт объекта или его части, относится к работам по текущему ремонту.

Суд также учел представленное ГПОУ НСТ заключение специалиста №25-02/20 от 25.02.2020 общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы» ФИО3, ФИО4, не опровергнутое Управлением, согласно которому работы по демонтажу оконных блоков во внешних стенах здания, с частичным удалением ¼ 1-го слоя кирпича в нижней части проема, с установкой новых оконных блоков ПВХ, не влияют на устойчивость здания, его ограждающих конструкций, не приводят к изменениям его технических характеристик, указанные работы относятся к текущему ремонту, не требующему составления проектной документации.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает решение суда первой инстанции, признавшего недействительным решение Комиссии Кемеровского УФАС России от 11.09.2019 в части признания заказчика - ГПОУ НСТ нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 8 части 1 статьи 33, части 3 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона №013920000011900666 «Замена оконных блоков». 

Предписание от 11.09.2019 по делу №042/06/33-1489/2019, выданное Кемеровским УФАС России на основании решения от 11.09.2019 по делу №042/06/33-1489/2019, при таких обстоятельствах также подлежит признанию недействительным.

При этом суд правильно указал,  что то обстоятельство, что решение от 11.09.2019 Комиссии Управления в части признания заказчика – ГПОУ НСТ нарушившим и требования части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, последним не оспорено и не признано судом недействительным, не является основанием для признания предписания подлежащим исполнению. 

Нарушение заказчиком - ГПОУ НСТ части 8 статьи 34 Федерального закона № 44- ФЗ о порядке определения в контракте штрафа за нарушение обязательств не повлияло и не могло повлиять на результаты определения подрядчика, в связи с чем основания для выдачи предписания об отмене протоколов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.09.2019, проведения электронного аукциона от 04.09.2019, подведения итогов электронного аукциона от 05.09.2019, внесения изменений в аукционную документацию отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта  о недопустимости в качестве доказательства представленного заявителем заключения № 25-02/20 от 25.02.2020, в связи с необоснованностью.

Указанное  заключение судом принято в качестве надлежащего доказательства наряду с другими доказательствами. Оснований ставить под сомнение вопрос о квалификации экспертов в данном вопросе,  у суда не имеется, ввиду представленных дипломов, удостоверений, свидетельств.

Выводы экспертов соответствуют объему и кругу поставленных перед ними  вопросов. При этом участвующие в деле лица ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявляли.

Сославшись на злоупотребление заявителем своими правами, заинтересованное лицо не привело убедительных доводов о том, что действия заявителя содержат признаки недобросовестного поведения, совершены в обход закона с противоправной целью и с намерением причинить вред. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену судебного акта не влекут.

С учетом того, что антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22929/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

                                                                                                    ФИО5