﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2019 года

Дело №

А56-97321/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Худолеева М.М. (доверенность от 27.12.2018 № 671-053), от общества с ограниченной ответственностью «Айбер Констракшн» Кендыш Н.А. (доверенность от 11.07.2019),

рассмотрев 11.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айбер Констракшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Попова Н.М.,                Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-97321/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11,                                   ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айбер Констракшн», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 105-107, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1089847075504, ИНН 7838402511 (далее - Компания), о взыскании по договору энергоснабжения от 18.01.2017 № 78020000083356 (далее - Договор) 816 058 руб. 45 коп. долга за периоды с 01.06.2017 по 30.06.2017 и с 01.09.2017 по 31.01.2018, 779 566 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2017 по 16.07.2018, неустойки, начисленной за период с 17.07.2018 по дату погашения долга.

Определением суда от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 85, лит. А, ОГРН 1047855154401,           ИНН 7840308932 (далее - Управление).

Решением суда от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, с Компании в пользу Общества взыскано 816 058 руб. 45 коп. долга, 259 855 руб. 58 коп. неустойки, неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начисленная за период с 17.07.2018 по дату погашения долга.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска.

Как полагает податель кассационной жалобы, поскольку Договор заключен для электроснабжения объекта, строительство и реконструкция которого завершены  21.12.2017, долг необоснованно начислен по 31.01.2018; взысканная судами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать Компании (потребителю) электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а Общество - оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 1.2 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора оплату потребленной в расчетном периоде электрической энергии (мощности) Общество должно производить до            18-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено начисление Обществу за каждый день просрочки платежа неустойки в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы.

Согласно приложению А к Договору он заключен для электроснабжения находившимся в процессе строительства и реконструкции пожарной части по адресу: Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 32, лит. А (далее - Объект).

Полагая, что долг Компании по Договору за периоды с 01.06.2017 по 30.06.2017 и с 01.09.2017 по 31.01.2018 составил 816 058 руб. 45 коп., Общество начислило ей 779 566 руб. 76 коп. неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), признал требования Общества обоснованными, в связи с чем взыскал с Компании 816 058 руб. 45 коп. долга, неустойку, начисленную за период с 21.11.2017 по 16.07.2018, сумму которой в порядке статьи 333 ГК РФ снизил до 259 855 руб. 58 коп., а также неустойку в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы, начисленную на сумму долга за период с 17.07.2018 по дату его погашения.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено пунктом 6.3 Договора, при прекращении потребления электрической энергии (мощности) по инициативе потребителя он обязан за          7 дней до даты прекращения потребления уведомить об этом гарантирующего поставщика и отключить свои сети от сетей сетевой организации; о прекращении потребления стороны составляют двусторонний акт.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на прекращении потребления электрической энергии по Договору до истечения спорного периода, Компания в нарушение приведенной нормы права не представила доказательства, подтверждающие прекращение потребления в установленном пунктом 6.3 Договора порядке, на что обоснованно указал апелляционный суд.

При этом в деле имеется уведомление Компании № 26/04-4ак о расторжении Договора, датированное 26.04.2018, то есть после окончания спорного периода.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали требования Общества о взыскании задолженности за спорный период правомерными.

Приведенный в кассационной жалобе довод о завершении 21.12.2017 строительства Объекта не опровергает выводов судов. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, рассмотрев заявление Компании о снижении неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие подателя кассационной жалобы непосредственно с суммой, до которой суд снизил неустойку, само по себе не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанные нарушения судами не допущены и на наличие таких нарушений податель кассационной жалобы не ссылается.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А56-97321/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айбер Констракшн»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

С.А. Ломакин

М.В. Пастухова