Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«06» марта 2023 г.                                                                                    Дело № А64-8681/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2023.

Полный текст решения изготовлен 06.03.2023.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Истомина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва                              (ОГРНИП  319774600532693, ИНН 

<

***>),

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тамбов                             (ОГРНИП 304682932000460, ИНН 

<

***>) к

акционерному обществу «Агрохимия», Петровский район, Тамбовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков

третье лицо - сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина»

 

при участии в судебном заседании:

от истцов:

ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 24.10.2022,

ИП ФИО1 - не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 15.07.2021,

от третьего лица - председатель СХПК «Родина» ФИО5, паспорт РФ, приказ №36 от 26.03.2019, а также ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) и ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агорохимия» (далее – АО «Агрохимия», ответчик) убытков в виде упущенной выгоды в размере 900 000 руб.

Определением суда от 27.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе слушания дела, производство по нему приостанавливалось до разрешения дела №А64-6484/2021 по иску ИП ФИО2 о взыскании с АО «Агорохимия» неосновательного обогащения в размере 10 569 901 руб.

Решением арбитражного суда области от 12.04.2022, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Агорохимия» неосновательного обогащения в размере 10 569 901 руб., что явилось основанием для возобновления производства по настоящему делу, о чем 26.09.2022 вынесено определение.

В судебном заседании истец ИП ФИО2 и представитель ИП ФИО1 заявленные требования поддержали в полном объем, указав в их обоснование на то, что 02.09.2021 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о совместной деятельности по производству сельхозпродукции, предметом которого определено, что участники договора (ИП ФИО2 и ИП ФИО1) обязуются путем объединения своих вкладов и усилий без образования юридического лица совместно действовать в целях создания, развития и эксплуатации имеющихся мощностей для выращивания сельскохозяйственной продукции – озимой пшеницы в сезоне производства 2021 – 2022 г.г. для удовлетворения своих потребностей и получения прибыли. ИП ФИО2 в качестве вклада участника обязался предоставить в совместное пользование земельный участок с кадастровым номером 68:13:1016012:13, общей площадью 1 271 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельскохозяйственные угодья, адрес (местоположение): Тамбовская область, Петровский район, участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 68:13:1016012, в границах СХПК «им. Ильича». Однако стороны не смогли выполнить обязательства по договору по независящим от них причинам. В качестве причин истцы указали на то, что в момент заключения между ними договора, вышеуказанный земельный участок находился в пользовании АО «Агрохимия», которому он был передан ИП ФИО2 по договору о совместной деятельности между ним и АО «Агрохимия» от 02.09.2020, с условием о его возврате ИП ФИО2 до 01.09.2021. Однако земельный участок АО «Агрохимия» вернуло лишь 05.10.2021, лишив истцов возможности осуществить на нем посев озимой пшеницы, так как ее сев на территории области рекомендован до 15 сентября. Следствием неправомерных действий АО «Агрохимия» явилась невозможность исполнения ИП ФИО2 и ИП ФИО1, заключенного между ними договора о совместной деятельности по производству сельхозпродукции от 02.09.2021, предметом которого является сев озимой пшеницы в сезоне производства 2021 - 2022 г.г. и причинение им убытков в размере 900 000 руб.

Правовая позиция истцов содержит указание на то, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцами, является как правило приблизительным и носит вероятностный характер.

В ходе слушания дела истцы неоднократно уточняли размер исковых требований, окончательно сформировав их объем в заявлении об уточнении от 20.02.2023, заявив о взыскании с ответчика убытков в размере 4 399 155,97 руб. (Т. 7, л.д. 1).

Фактически, размер убытков истцами определен на основании заключения специалиста №22-11-058-КС-ПО/1, подготовленное специалистом-агрономом ООО «ЦНСЭО «Калита» ФИО7 из содержания которого следует, что размер доходов (упущенной выгоды), которые могли быть получены при осуществлении выращивания озимой пшеницы в сезоне производства 2021 г. – 2022 г. на земельном участке ИП ФИО2, с кадастровым номером 68:13:1016012, площадью 127,1 Га, составляет 4 399 155,97 руб. (Т. 6, л.д. 141-158).

Уточнение требований принято к рассмотрению в судебном заседании 27.02.2023, участие в котором со стороны истцов, принял лишь представитель ИП ФИО2

Истец ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание 27.02.2023 не явился и не обеспечил явку уполномоченного представителя.

С учетом отсутствия в материалах дела ходатайств ИП ФИО1 о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, а также отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, слушание дела по существу продолжено в  отсутствие ИП ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Принимавший участие в судебном заседании представитель ответчика указал на необоснованность заявленных требований по доводам приведенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В силу положений  ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные в дело доказательства, хозяйственные отношения ИП ФИО2 и АО «Агрохимия», начавшиеся еще в сентябре 2019 года, а также обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А64-6484/2021 по иску ИП ФИО2 о взыскании с АО «Агрохимия» упущенной выгоды, стало известно, что ФИО2, зарегистрированный и постоянно проживающий в г. Москва, с сентября 2017 года владеет на правах аренды земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:13:1016012:13, общей площадью 1 271 000 кв.м., расположенный по адресу (местоположение): Тамбовская область, Петровский район, участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 68:13:1016012, в границах СХПК «им. Ильича».

В пользование ФИО2 земельный участок перешел на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения №90 от 18.09.2017, заключенный на тот момент с собственником участка – администрацией Петровского района Тамбовской области. При заключении указанного договора, ФИО2 еще не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Сведения о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 12.09.2019 с указанием на основной вид деятельности – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян маслиничных культур.

Незадолго до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически действуя в предпринимательских целях, 04.09.2019 ФИО2 заключен договор о совместной деятельности по производству сельхозпродукции с АО «Агрохимия» сроком действия по 01.09.2020, по условиям которого участники обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать в целях создания, развития и эксплуатации имеющихся мощностей для производства сельскохозяйственной продукции – сева озимой пшеницы в сезоне осень 2019 года.

Обязательства сторон по договору были распределены в следующем порядке:

ФИО2 обеспечивает предоставление в совместное пользование земельный участок с кадастровым номером 68:13:1016012:13, общей площадью 1 271 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – сельскохозяйственные угодья, адрес (местоположение): Тамбовская область, Петровский район, участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 68:13:1016012, в границах СХПК «им. Ильича» (далее – земельный участок), который находится у него в аренде, а также обеспечивает контроль за целевым использованием земельного участка.

В свою очередь АО «Агрохимия» обеспечивает использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, не допускающем ухудшения его состояния.

Условия распределения результатов совместной деятельности между участниками были определены в следующем порядке.

Так, ФИО2 получает фиксированную прибыль в размере 350 000 руб., а АО «Агрохимия» получает оставшуюся прибыль, полученную по итогам хозяйственного года, а также право единоличной собственности на незавершенное производство (посевы озимой пшеницы).

Сразу же после исполнения указанного договора, 02.09.2020 сторонами заключен очередной, абсолютно аналогичный договор о совместной деятельности, за исключением того, что его предметом определен сев не озимой, а яровой пшеницы в сезоне весна 2021 года (Т. 1, л.д. 34-35).

Согласно условий приведенного договора, распределение результатов совместной деятельности между участниками определены в следующем порядке:

ФИО2, посредством безналичного перевода, в течение 10 дней после заключения договора, получает от АО «Агрохимия» фиксированную прибыль в размере 500 000 руб., а АО «Агрохимия» получает оставшуюся прибыль, полученную по итогам хозяйственного года, а также право единоличной собственности на незавершенное производство (посевы яровой пшеницы).

Срок действия договора определен с 02.09.2020 по 01.09.2021 (п. 4.1. Договора).

Земельный участок по акту приема-передачи ИП ФИО2 передал АО «Агрохимия»  02.09.2020 (Т. 1, л.д. 36).

В свою очередь АО «Агрохимия», на следующий после заключения договора, по платежному поручению №287 от 03.09.2020, во исполнение обязательств по договору перечислило ИП ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 руб.

Впоследствии, 31.05.2021 генеральным директором АО «Агрохимия» посредством социальной сети (месенджера) «WhatsApp» в адрес ИП ФИО2 были направлены фотографии о высадке и произрастании на обрабатываемом Обществом земельном участке, не яровой пшеницы, а семян подсолнечника (Т. 1, л.д. 115).

После чего ИП ФИО2, указывая Обществу на нарушение обязательств по договору, а также на то, что сев подсолнечника повлек за собой незапланированное изменение структуры свекловичного севооборота на данном земельном участке, что не позволит ему в ближайшие несколько лет выращивать на нем сахарную свеклу с целю получения максимальной прибыли, что в этой связи он будет вынужден в течение всего 2022 года в одностороннем порядке обеспечить содержание земельного участка под парами из под подсолнечника, который в процессе производства вынесет в огромном объеме из почвы все имеющиеся там в наличии питательные вещества и как следствие несение им дополнительных расходов и усилий на проведение работ по восстановлению плодородия почвы, направил 08.06.202021 в адрес АО «Агрохимия» требование, с указанием в нем АО «Агрохимия» двух вариантов возможных действий.

В первом случае ИП ФИО2 потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения требования освободить земельный участок от засеянного подсолнечника.

Второй вариант содержал указание на необходимость заключения с ним дополнительного соглашения об изменении в сторону увеличения размера его фиксированной прибыли с 500 000 руб. до 2 500 000 руб., а также компенсации в срок не позднее 30.06.2021 расходов по восстановлению плодородного слоя земельного участка, а также компенсации в сумме 5 000 000 руб. за временный простой земельного участка в 2022 году (Т. 2, л.д. 113-114).

Не дождавшись результатов рассмотрения требования адресатом, 22.06.2021 ИП ФИО2 подготовлено и направлено в адрес АО «Агрохимия» уведомление о расторжении договора о совместной деятельности по производству сельхозпродукции от 02.09.2020., содержащее также требование о подписании соглашения о расторжении упомянутого договора в срок до 01.07.2021, а также возмещение причиненного ему ущерба в размере 20 000 000 руб., в том числе затраты на восстановление плодородного слоя почвы земельного участка (Т. 1, л.д. 37).

Рассмотрев полученные требования, в ответе на него от 05.07.2021 АО «Агрохимия» сообщило об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, указав в нем на устное одобрение со стороны ФИО2 на сев подсолнечника, а также о возможности увеличить его фиксированную прибыль по договору с 500 000 руб. до 600 000 руб.

Спустя непродолжительное время после этого в Арбитражный суд Тамбовской области поступило ряд исковых заявлений ИП ФИО2 к АО «Агрохимия», в том числе о взыскании неосновательного обогащения (дело №А64-6484/2021) и о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а 5 также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и (или) после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 чт. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной 6 выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Так, в период предшествующий обращению в суд с заявленным иском, в претензии от 08.06.2021, помимо требований об увеличении его фиксированной прибыли по договору с 500 000 руб. до 2 500 000 руб., а также возмещении ущерба в размере 5 000 000 руб. за временный простой земельного участка в 2022 году, ИП ФИО2 указал Обществу на то, что сев подсолнечника повлек за собой незапланированное изменение структуры свекловичного севооборота на данном земельном участке, что не позволит ему в ближайшие несколько лет выращивать на нем сахарную свеклу с целю получения максимальной прибыли, в этой связи он будет вынужден в течение всего 2022 года обеспечить содержание земельного участка под парами из под подсолнечника, который в процессе производства вынесет в огромном объеме из почвы все имеющиеся там в наличии питательные вещества и как следствие несение им дополнительных расходов и усилий на проведение работ по восстановлению плодородия почвы.

Однако, вопреки своему же утверждению о необходимости восстановления плодородия почвы и как следствие в течение всего 2022 года обеспечить содержание земельного участка под парами, уже 14.07.2021 ИП ФИО2 подготовил предварительный договор, стороной которого является ИП ФИО1 (Т. 1, л.д. 88-89).

Предварительным договором было определено, что предприниматели договорились о заключении в последующем, в срок не позднее 02.09.2021, основной договор о совместной деятельности по производству сельхозпродукции - озимой пшеницы в сезоне производства 2021-2022 г.г. для удовлетворения потребностей и получения прибыли.

Этим же предварительным договором определено, что вкладом ИП ФИО2 в общее дело по договору будет являться в том числе предоставление в совместное пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:13:1016012:13, общей площадью 1 271 000 кв.м., расположенный по адресу (местоположение): Тамбовская область, Петровский район, участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 68:13:1016012, в границах СХПК «им. Ильича».

Несмотря на явно ограниченный срок до заключения основного договора с ИП ФИО1, в переписке с АО «Агрохимия», ИП ФИО2 не сообщает Обществу ни о заключении предварительного договора с ИП ФИО1, ни о намерении заключить с ним в срок не позднее 02.09.2021 основной договор о совместной деятельности.

Достоверно зная о сроках вызревания подсолнечника: август – сентябрь, а также то, что по состоянию на 23.08.2021, в том числе в силу неблагоприятных погодных условий АО «Агрохимия» не приступало к его уборке, в письме от 23.08.2021 ИП ФИО2 указывает Обществу лишь на необходимость возврата земельного участка в срок до 01.09.2021 (Т. 1, л.д. 41).

Несмотря на это, в отсутствие факта возврата АО «Агрохимия» в срок 01.09.2021 земельного участка, а также достоверно зная, что Общество на тот момент так и не приступило к уборке подсолнечника, ИП ФИО2 подготовлен и 02.09.2021 согласован с ИП ФИО1 основной договор о совместной деятельности по производству сельхозпродукции – озимой пшеницы в сезоне производства 2021 – 2022 г.г. (Т. 1, л.д. 90-93).

На следующий день после заключения договора (03.09.2021) ИП ФИО2 направлено очередное требование в адрес ОА «Агрохимия» о возврате земельного участка, с указанием в нем на то, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении данного требования, он будет вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и взыскании с АО «Агрохимии» в том числе, всех судебных расходов. Данное требование также не содержит указания на заключение 02.09.2021 между предпринимателями ФИО2 и ФИО1 договора о совместной деятельности (Т. 2, л.д. 30).

В ходе слушания дела, в том числе в судебном заседании 27.02.2023 суд рассчитывал выслушать пояснения ИП ФИО2 о том, зачем 02.09.2021 заключать с ИП ФИО1 основной договор, в отсутствие у ФИО2 реальной возможности исполнить свои обязательства по нему в виде передачи в совместную деятельность земельный участок. Однако ИП ФИО2 в судебное заседание 27.02.2023 не явился, направив для участия в нем своего представителя.

Фактически, личное присутствие ИП ФИО2 в судебном процессе завершилось после того, как в материалы дела поступили ответы СХПК «Родина» на запросы суда.

Исследовав в судебном заседании договор о совместной деятельности, заключенный с ИП ФИО1, судом обращено внимание, что условия данного договора существенно отличны от условий договоров о совместной деятельности, ранее дважды заключенных с АО «Агрохимия».

Если по договорам о совместной деятельности с АО «Агрохимия», которые арбитражный суд области фактически квалифицировал как арендные отношения, при рассмотрении дела №А64-6484/2021, участие ИП ФИО2 всегда ограничивалось лишь передачей Обществу земельного участка, то при подготовке договора с ИП ФИО1, в нем детально указано на распределение обязанностей между участниками.

Так, помимо земельного участка, вкладом ИП ФИО2 по договору является:

- профессиональные знания и опыт в сфере сельского хозяйства относительно выращивания сельскохозяйственных культур;

- проведение мониторинга и проведение предварительных переговоров для закупки необходимого семенного материалам.

В обязанности ИП ФИО1 включены:

- проведение мониторинга и проведение предварительных переговоров для закупки необходимых минеральных удобрений и средств защиты растений;

- организация транспортировки сельскохозяйственной культуры и обеспечение логистики;

- предоставление трудовых ресурсов для обработки земельного участка;

- эксплуатация основной и вспомогательной сельскохозяйственной и автомобильной техники;

- организация качественного и своевременного проведения сева озимой пшеницы в оптимальные агротехнические сроки для региона Тамбовская область, со 02 по 15 сентября включительно;

- обеспечение проведения всех технологических операций по выращиванию озимой пшеницы.

В подтверждение фактов приготовления к ведению совместной деятельности по севу озимой пшеницы в сезоне производства 2021 – 2022 г.г., истцами в материалы дела представлены:

договор поставки №375-с, заключенный 30.08.2021 между ЗАО «Агрофирма Апротек-Подгоренская» и ИП ФИО2 (Т. 2, л.д. 10-14),

договор поставки №21/131 от 30.08.2021, заключенный между ООО «Фосагро-Тамбов» и ИП ФИО1 (Т. 2, л.д. 15-24),

договор оказания транспортных услуг от той же даты (30.08.2021), заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО8 (т. 2, л.д. 25-27).

При их исследовании в судебном заседании установлено, что предметом договора поставки №375-с от 30.08.2021, заключенного между ЗАО «Агрофирма Апротек-Подгоренская» и ИП ФИО2 являлась поставка в пользу Ип ФИО2 семян пшеницы озимой «Юкка», РС1, в количестве 28 000 кг. на сумму 560 000 руб.

Предметом договора поставки №21/131 от 30.08.2021, заключенного между ООО «Фосагро-Тамбов» и ИП ФИО1 являлась поставка удобрений азотно-фосфорно-калийно серосодержащего на сумму 434 205,85 руб.

Предметом договора оказания транспортных услуг, заключенного 30.08.2021 между ИП ФИО1 и ИП ФИО8 являлось оказание в пользу ИП ФИО1 транспортных услуг.

Однако судом установлено, что ни один из перечисленных договоров исполнен не был.

Договор поставки №375-с от 30.08.2021 между ИП ФИО2 и ЗАО «Агрофирма Апротек-Подгоренская» был расторгнут 06.09.2021 по соглашению сторон (Т. 2, л.д. 37). Каких-либо расходов по нему ИП ФИО2 понесено не было, что он сам подтвердил в судебном заседании.

Представитель ИП ФИО1 также сообщил о фактах расторжения по соглашению сторон договора поставки с ООО «Фосагро-Тамбов» и договора оказания транспортных услуг с ИП ФИО8, без несения каких-либо затрат со стороны ИП ФИО1

Указывая на невозможность исполнения договора о совместной деятельности по севу озимой пшеницы вследствие удержания земельного участка АО «Агрохимия», предприниматели уже 20.09.2021 подготовили и направили в адрес Общества претензию о возмещении убытков в размере 8 000 000 руб., выразившихся в неполучении урожая озимой пшеницы (Т. 1, л.д. 52).

Оставление Обществом без удовлетворения указанной претензии, послужило основанием для обращения предпринимателей в арбитражный суд области с заявленным иском.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, в судебном заседании указал на злоупотребление правом со стороны истцов, а также искусственное создание ИП ФИО2 видимости каких-либо правоотношений с ИП ФИО1, направленных на ведение совместной сельскохозяйственной деятельности. Истцами в материалы дела не представлено ни одного доказательства, что они реально намеревались исполнять заключенный договор и делали для это необходимые и надлежащие приготовления. Пытаясь создать видимость приготовления к севу озимой пшеницы, путем представления в материалы дела договоров на приобретение семян и удобрений, которые били фактически сразу же расторгнуты без исполнения, истцы  не представили в материалы дела доказательства о том, посредством какой специализированной техники они намеревались обрабатывать земельный участок, а также посредством какой рабочей силы.

Оспаривая доводы ответчика, представители истцом указали, что ими велись надлежащие приготовления для исполнения договора о совместной деятельности.

Судом установлено, что Обществом земельный участок ИП ФИО2 был возвращен по акту приема-передачи от 05.10.2021.

07.10.2021 между ИП ФИО2 и АО «Агрохимия» был составлен акт осмотра земельного участка, которым отмечено, что 07.10.2021 Общество завершило уборку подсолнечника 07.10.2021. Земельный участок засорен неубранными пожневыми остатками от подсолнечника. В связи с окончанием срока действия договора уборку пожневых остатков и иные сельскохозяйственные мероприятия АО «Агрохимия» проводить не намерено (Т. 3, л.д. 64).

В судебном заседании 17.11.2022 представитель ответчика сообщил, что АО «Агрохимия» стало известно, что сразу же после подписания 05.10.2021 акта возврата земельного участка, данный земельный участок ИП ФИО2 передал в пользование СХПК «Родина» для посева на нем ярового ячменя.

В том же судебном заседании (17.11.2022) на вопрос суда ИП ФИО2 о том, подтверждает ли он доводы ответчика о передаче в пользование земельного участка СХПК «Родина», ИП ФИО2 пояснил, что «я, для уборки того бардака, который мне оставили на поле, привлек единственную организацию, которую смог найти в то время, у которой была свободная техника, для приведения участок в надлежащее состояние».

На вопрос суда о том, на каком основании была привлечена такая организации, на основании договора оказания услуг, ИП ФИО2 пояснил «нет, это было соглашение, документально мы его не оформляли, это было совершено понятийно, в рамках дружеских отношений» (аудиозапись судебного заседания 17.11.2022 с 28 минуты).

На уточняющий вопрос суда о том, что после обработки осенью земельного участка СХПК «Родина» больше не имело к участку никакого отношения, ИП ФИО2 пояснил «что да, не имело».

В том же судебном заседании (17.11.2022) ИП ФИО2 пояснил, что в пользование СХПК «Родина» земельный участок перешел на основании договора аренды, который был заключен год спустя, а именно осенью 2022 года.

В целях проверки доводов ответчика, 12.12.2022 судом подготовлен и направлен запрос в адрес СХПК «Родина» о предоставлении сведений. В частности суд интересовало на каком основании СХПК «Родина» осенью 2021 года выполняло работы по дискованию земельного участка с кадастровым номером 68:13:1016012:13, расположенный в границах СХПК «им. Ильича» в юго-восточной части кадастрового квартала 68:13:1016012 Петровского района Тамбовской области, принадлежащего ИП ФИО2 (Т. 4, л.д. 120).

В ответ на который 09.01.2023 СХПК «Родина» в материалы дела представило пояснения с приложениями.

Так, в указанном ответе председатель СХПК «Родина» ФИО5 указал, что 08.10.2021 между ИП ФИО2 и СХПК «Родина» был заключен договор о совместной деятельности по производству сельхозпродукции с использованием земельного участка ИП ФИО2 В рамках заключенного договора СХПК «Родина» 10-11 октября 2021 года были произведены работы по дискованию зяби, на вышеуказанном земельном участке с целью его подготовки к весеннему севу яровой культуры «Ячмень». По окончанию срока договора СХПК «Родина» возвратил земельный участок ИП ФИО2 по акту (Т. 4, л.д. 134).

К ответу СХПК «Родина» был приложен договор о совместной деятельности по производству сельхозпродукции заключенный 08.10.2021 с ИП ФИО2 (Т. 4, л.д. 135-136), при исследовании которого в судебном заседании было установлено, что данный договор фактически полностью идентичен договорам о совместной деятельности, которые заключались ФИО2 в 2019 и 2020 годах с АО «Агрохимия».

По настоящему договору, его участники обязуются путем объединения имущества и усилий, без образования юридического лица совместно действовать в целях создания, развития и эксплуатации имеющихся мощностей для производства сельскохозяйственной продукции – яровых зерновых культур (яровая пшеница, яровой ячмень) в сезоне сева весна 2022 года, для удовлетворения собственных потребностей и получения прибыли (п. 1.1. Договора).

Обязательства сторон по договору были распределены в следующем порядке:

ФИО2 обеспечивает предоставление в совместное пользование земельный участок с кадастровым номером 68:13:1016012:13, общей площадью 1 271 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – сельскохозяйственные угодья, адрес (местоположение): Тамбовская область, Петровский район, участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 68:13:1016012, в границах СХПК «им. Ильича» (далее – земельный участок).

В свою очередь СХПК «Родина» обеспечивает:

- финансирование закупок необходимых минеральных удобрений, средств защиты растений, семенного материала, а также затрат на обслуживание технических ресурсов и оплату труда трудового персонала;

- подготовку земельного участка (осеннее дискование, весеннее дискование, препосевная подготовка почвы, культивация почвы, бронирование почвы, внесения удобрения, сев зерновых культур, опрыскивание средствами защиты, уборка урожая);

- организацию транспортировки сельскохозяйственных культур, хранение и сбыт.

Условия распределения результатов совместной деятельности между ИП ФИО2 и СХПК «Родина» определены в следующем порядке.

Так, ФИО2, независимо от результатов совместной деятельности получает от СХПК «Родина» фиксированную прибыль в размере 600 000 руб., в срок до 10.09.2022 (п. 5.2. Договора), а СХПК «Родина» получает в собственность прибыль от результатов совместной деятельности в виде плодов сельскохозяйственной продукции (урожая) (п. 5.3. Договора).

Также, наряду с указанным договором, СХПК «Родина» в материалы дела представлен акт приема-передачи земельного участка от ИП ФИО2 от 08.10.2021 (Т. 4, л.д. 137).

После предоставления СХПК «Родина» в материалы дела указанных документов ИП ФИО2 перестал лично присутствовать в судебных заседаниях, что с учетом срока рассмотрения дела, препятствовало в получении от него объяснений по указанным документам, в том числе объективных.

В свою очередь ИП ФИО2 12.01.2023 в материалы дела представлены письменные пояснения о том, что в декабре 2021 года в его адрес от СХПК «Родина» поступило письмо, согласно которому СХПК «Родина» сообщило о невозможности исполнения договора о совместной деятельности от 08.10.2021 из-за больших объемов плановых сельскохозяйственных работ проводимых на предприятии и недостаточного периода времени для выполнения качественной основной подготовки почвы осенью 2021 года из-под предшественника подсолнечника масленичного, в связи с неразделанными пожневыми остатками после проведенной уборки, а также из-за высокой степени засоренности земельного участка сорной растительностью и невозможностью примененря современных агротехнологий по причине сложившихся неблагоприятных сезонных погодных условий.

По утверждению ИП ФИО2, действуя в рамках заключенного договора, СХПК «Родина» предложил внести изменения в п. 1.1. договора о совместной деятельности от 08.10.2021, изложив его в следующей редакции: для производства сельскохозяйственной продукции – занятых зерновых паров в сезоне 2022 года, а также предложили ему по завершению действующего краткосрочного договора о совместной деятельности, рассмотреть возможность заключения долгосрочного договора по производству сельхозпродукции на указанном земельном участке, либо договор аренды земельного участка. Он согласился с предложением СХПК «Родина и между ними 03.10.2022 был заключен договор аренды №5/2022 (Т. 5, л.д. 106).

ИП ФИО2 представлена в материалы дела копия письма СХПК «Родина» от 02.12.2021, направленная в его адрес (Т. 6, л.д. 109).

Помимо указанного в пояснениях ИП ФИО2, письмо также содержало указание на то, что «По завершению действующего краткосрочного договора о совместной деятельности, с учетом сложившихся взаимовыгодных финансово-экономических отношений, рассмотреть возможность заключения с нашей организацией долгосрочного договора по производству сельхозпродукции на указанном земельном участке на приоритетных условиях, либо договора аренды земельного участка с зачетом ранее уплаченных денежных средств при определении цены договора».

Помимо этого, в судебном заседании 12.01.2023 истцами заявлено об отводе председательствующего судьи от рассмотрения дела, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку позиция ИП ФИО2 стала абсолютно противоположной в отношении действий с земельным участком, ранее озвученной в судебном заседании 17.11.2022, в этой связи судом подготовлен и 24.01.2023 в адрес СХПК «Родина» направлен очередной запрос о предоставлении сведений (Т. 5, л.д. 129).

В частности, в запросе судом было указано то, что в ходе рассмотрения дела, ИП ФИО2 в материалы дела представлено письмо СХПК «Родина» от 02.12.2021, адресованное в его адрес, которое было исследовано в судебном заседании 12.01.2023.

Данным письмом СХПК «Родина» предложено ИП ФИО2 изменить предмет договора о совместной деятельности по производству сельхозпродукции от 08.10.2021. Предложено изложить п. 1.1. Договора фактически в следующей редакции – использовать земельный участок не для производства сельскохозяйственной продукции – яровых зерновых культур (яровая пшеница, яровой ячмень) в сезоне сева весна 2022 года, а для производства сельскохозяйственной продукции – занятых зерновых паров в сезоне 2022 года.

Суд интересовали сведения о результатах рассмотрения ИП ФИО2 письма СХПК «Родина» от 02.12.2021, что значит «занятых зерновых паров», а также чем, травами или зерновыми культурами был засеян участок в с сезоне сева весна 2022 года.

Кроме того суд просил сообщить, когда, в каком размере и каким образом СХПК «Родина» были перечислены ИП ФИО2 денежные средства в соответствии с условиями договора о совместной деятельности по производству сельхозпродукции от 08.10.2021, которым фиксированная прибыль ИП ФИО2 была определена в размере 600 000 руб., а также кто явился инициатором ведения переговоров по вопросу заключения договора о совместной деятельности по производству сельхозпродукции, когда такие переговоры были начаты и посредством чего они велись (представить переписку при наличии). Сообщить заключились ли ранее между СХПК «Родина» и ИП ФИО2 какие-либо договоры, касающиеся использования земель сельскохозяйственного назначения.

В ответ на который, 03.02.2023 СХПК «Родина» представлены письменные пояснения с приложениями (Т. 6, л.д. 21-29).

Отвечая на запрос суда СХПК «Родина» сообщил, что в начале октября 2021 года по инициативе ФИО9 (отец ФИО2) состоялось знакомство с председателем СХПК «Родина» ФИО5 с предложением принять в аренду земельный участок площадью 127 Га, что заинтересовало СХПК. В ходе личной встречи с ФИО9 были озвучены причины трех условий финансовой составляющей аренды, а также сообщено о том, что земельный участок не до конца убран от посевов подсолнечника прежним арендатором из-за погодных условий и утвердительно гарантировал, что в ближайшие дни земельный участок будет освобожден от посевов. По итогам беседы ФИО9 передал номер мобильного телефона сына Дениса - собственника земельного участка, для получения проекта договора. После чего 03.10.2021 между СХПК и Денисом состоялся телефонный разговор по вопросу заключения договора аренды и произошел обмен адресами электронной почты. В тот же день от Дениса на электронный адрес СХПК поступило сообщение следующего содержания:

«Напрявляю документы на участок и проект договора.

Предлагаю Вам рассмотреть три варианта финансовой составляющей:

1.      600 000 руб. при заключении договора.

2.      300 000 руб. при заключении договора + 600 000 руб. до 30.08.2022.

3.      1 300 000 руб. до 30.08.2022.

Форма оплаты – безналичный платеж».

Также в сообщении был вложен проект договора, но не договора аренды о котором договаривались, а проект договора о совместной деятельности, рассмотрев который СХПК выразил готовность подписать с небольшими изменениями, в том числе с условием о фиксированной прибыли ИП ФИО2 в 600 000 руб. при его заключении. О готовности заключить такой договор СХПК уведомил ИП ФИО2 посредством электронной почты 04.10.2021.

08.10.2021 договор о совместной деятельности с ИП ФИО2 был подписан СХПК «Родина» с вариантом оплаты в пользу ИП ФИО2 600 000 руб. при заключении договора.

В тот же день (08.10.2021) по платежному поручению №897 от 08.10.2021 в пользу ИП ФИО2 перечислены денежные средства по договору в сумме 600 000 руб. По просьбе ФИО9, копия платежного поручения была заверена подписью главного бухгалтера СХПК и передана ему (Т. 6, л.д. 17).

Относительно письма от 02.12.2021, представленного ИП ФИО2 в материалы дела с указанием на то, что оно получено им от СХПК «Родина», председатель кооператива указал, что в период действия договора о совместной деятельности, ни каких писем вообще в адрес ИП ФИО2 и в адрес ФИО9 не направлялось ни нарочно, ни посредством электронных сообщений, ни по средствам почтовых отправлений. По мнению СХПК, представленное ИП ФИО2 в материалы дела письмо от 02.12.2021. имеет признаки подложности (фальсификации).

После чего, 07.02.2023 истцами заявлен очередной отвод председательствующего судьи ото рассмотрения настоящего дела (Т. 6, л.д. 104-105). Оставлено судом без удовлетворения. Одновременно с отводом, в тот же день истцы обратились в суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

По итогам судебного заседания 07.02.2023 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен СХПК «Родина», а на ИП ФИО2 возложена обязанность представить в материалы дела оригинал письма СХПК «Родина» от 02.12.2021.

Во исполнение которого 15.02.2023 ИП ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в приложении к которому поименован в том числе оригинал письма СХПК «Родина» от 02.12.2021.

Ходатайство и приложенные к нему документы ИП ФИО2 сдал 15.02.2023 в отдел делопроизводства арбитражного суда области, по результатам проверки которых был установлен факт отсутствия в приложениях оригинала письма СХПК «Родина» от 02.12.2021, о чем начальником отдела делопроизводства и специалистами отдела 15.02.2023 составлен акт об отсутствии документов (Т. 6, л.д. 185).

Следствием этого явилась жалоба ИП ФИО2 от 21.02.2023 на действия работников аппарата суда и утерю документа (Т. 7, л.д. 35).

После чего, как и в предыдущие заседания, ФИО2 не обеспечил личного участия в судебном заседании 27.02.2023, куда явился председатель СХПК «Родина» ФИО5

Отвечая на вопросы суда председатель СХПК подтвердил обстоятельства, изложенные в ответе на запросы суда, указав на то, что какую-либо почтовую корреспонденцию в адрес ИП ФИО2 не направлял.

В судебном заседании председателю СХПК ФИО5 предъявлено для ознакомления копия письма от 02.12.2021, представленное в материалы дела ИП ФИО2  (Т. 7, л.д. 31).

Изучив которое председатель СХПК сообщил, что подпись в указанном письме выполнена не им, а с подражанием его подписи.

Кроме того, представитель СХПК просил обратить внимание суд на то обстоятельство, что печать, проставленная на данном письме существенно отличается от настоящей печати СХПК «Родина». В частности, настоящая печать СХПК шире, чем та, которая проставлена на письме.

Путем использования линейки в судебном заседании установлено, что ширина печати СХПК «Родина» составляет 3,8 см., а ширина печати, проставленной на письме от 02.12.2021, составляет 3,6 см.

На вопрос суда о том, имеется ли у СХПК для переписки и оформления иных документов разработанный бланк кооператива, председатель СХПК сообщил, что подобный бланк имеется, именно на нем оформляются доверенности и иная деловая переписка. Данный бланк разработан более 15 лет назад, но с учетом письма, представленного ИП ФИО2 в материала дела, кооператив намерен, в целях исключения подобных фальсификаций в будущем, внести в него изменения, препятствующих его фальсификации.

С учетом полученных пояснений председателя СХПК, в судебном заседании 27.02.2023, также с помощь линейки подлежали сравнению заголовки бланков СХПК «Родина» и заголовок письма от 02.12.2021, посредством чего, посредством вертикально приложенной линейки были установлены явные смешения в письме от 01.12.2021 букв и цифр, в отличие от того, как оформлен надлежащий бланк СХПК (Т. 7, л.д. 31).

С учетом установленных фактов суд приходит к выводу о том, что действия ИП ФИО2, выразившиеся в предоставлении в материалы дела исключительно копии письма, были направлены на формирование у суда мнения о том, что состояние земельного участка, принятого от АО «Агрохимия» было настолько плохим, что даже СХПК «Родина» отказалось его полноценно обрабатывать осенью 2021 года, предложив ему зачесть полученные от СХПК денежные средства в счет будущих отношений.

Вместе с тем, в судебном заседании председатель СХПК сообщил, что кроме как дискование земельного участка, иным образом он и не собирался его обрабатывать осенью 2021 года. Весной 2022 года СХПК засеяло земельный участок яровым ячменем и в конце лета начале осени собрало его урожай. Урожай был среднего качества, но на другой СХПК и не рассчитывал, так как вносил ограниченное количество удобрений. Такое количество внесения удобрений в земельный участок было обусловлено тем, что договор с ИП ФИО2 был краткосрочным и не было смысла нести лишние затраты на необходимое количество удобрений. А уверенности и гарантий в том, что ИП ФИО2 намерен заключить с СХПК в будущем долгосрочный договор аренды, не было.

Относительно того, почему по итогам переговоров с ИП ФИО2 был заключен договор о совместной деятельности, а не договор аренды, о котором шла речь при переговорах, председатель СХПК пояснил, что ему было безразлично как этот договор будет называется, он его расценивал исключительно как договор аренды. ИП ФИО2 какого либо участия в обработке земельного участка в период действия договора о совместной деятельности, не принимал.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что ИП ФИО2, фактически предприняты действия по   искусственному созданию видимости каких-либо правоотношений с ИП ФИО1, направленных на ведение совместной сельскохозяйственной деятельности.

Данный вывод суда основан также на том, что фактически, начиная с 2019 года ИП ФИО2 использует земельный участок для извлечения прибыли лишь посредством передачи его в аренду, маскируя арендные отношения посредством заключения договоров о совместной деятельности.

Истец ИП ФИО1 в период рассмотрения дела судом ни разу не явился для участия в судебном заседании.

При этом судом установлено, что основным видом деятельности ИП ФИО1 является – предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

Также внимание суда обращено на то, что представителями ИП ФИО1 были те же саамы представители, что и ИП ФИО2 Даже бланки доверенностей абсолютно идентично, тогда как ИП ФИО2 постоянно проживает в г. Москва, а ИП ФИО1 в г. Тамбов.

Помимо того, что ИП ФИО1 фактически устранился от участия в деле, им не представлено надлежащего обоснования тому, каким образом АО «Агрохимия» были нарушены его права, если гарантом передачи в совместную деятельность по договору земельного участка выступал ИП ФИО2, который с учетом установленных по делу обстоятельств фактически ввел в его в заблуждение относительно реальности своих возможностей.

Тогда как в разделе 6 данного договора о совместной деятельности между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 были предусмотрены условия об ответственности участников.

Так, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору участники несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Однако данным правом ИП ФИО1 не воспользовался, указав в иске виновной стороной в причинении убытков АО «Агрохимия».

В действиях истцов суд усматривает явные признаки злоупотребления правом, направленных исключительно на получение обогащения за счет ответчика.

В этой связи суд отказал в удовлетворении ходатайства истцом о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненных им убытков.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исковые требования ИП ФИО2 и ИП ФИО1, удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.102,110 АПК РФ, подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО1 оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5 744 руб., перечисленной по платежному поручению №2 от 24.01.2022; индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5744 руб., перечисленной по чек-ордеру от 24.01.2022.

Направить решение лицам, участвующим в деле, при поступлении заявления об этом.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                     А.В. Истомин