Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-78380/23-107-603

19 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 12 сентября 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-78380/23-107-603 по иску ООО "СТРОЙКО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № Л20/05-В от 20.05.2021 в размере 1 753 400,23 р., неустойки за период с 04.06.2022 по 16.06.2022 в размере 86 756,81 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.09.2023 в размере 129 103,1 р., процентов с 08.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности, при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 19.01.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКО" (далее – истец, Подрядчик) обратилось в суд к ООО "СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ" (далее – ответчик, Субподрядчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № Л20/05-В от 20.05.2021 в размере 1 753 400,23 р., неустойки за период с 04.06.2022 по 16.06.2022 в размере 86 756,81 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.09.2023 в размере 129 103,1 р., процентов с 08.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности (по уточненным требованиям в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, отзыв не представил, учитывая его надлежащее извещение, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройКо» и ООО «СтройТехЭксперт»  заключен Договор субподряда № Л20/05-В от 20.05.2021 г., согласно которому  Субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по устройству сетей водоснабжения на Объекте: объекты капитального строительства: «Внутриплощадочные и магистральные сети (газопровод, тепловые сети, электрические сети 10/0,4кВ, в т.ч. РП-1, РП-2, БКТП, сети хозяйственно-бытовой канализации, сети дождевой канализации, сети наружного водопровода), для комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи с.Лайково», а подрядчик обязался принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

В соответствии с пунктами 3.2, Договора и п. 3.3 Дополнительного соглашения № 1 от 16.09.2021г., Субподрядчик обязан был приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней с даты подписания Договора и окончить их 03.06.2022 г.

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость работ (цена договора) по настоящему договору является твердой, определена на основании ведомости согласования договорной цены и составляет 21 307 119 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.3.2. Договора, подрядчик перечисляет Субподрядчику авансовые платежи. Размер авансового платежа в каждом конкретном случае определяется Подрядчиком. Оплата аванса осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Субподрядчиком.

Стороны определили, что совокупный размер всех выплаченных по Договору авансовых платежей не может превышать денежную сумму, составляющую 30% (тридцать процентов) от цены Договора, указанной в п. 4.1 Договора. Подрядчик вправе оплатить аванс единовременно или по частям.

Согласно пункту 6. Договора, Субподрядчик обязан не позднее двадцать первого числа отчётного месяца предоставить Подрядчику или уполномоченному Подрядчиком лицу в одном экземпляре Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), подписанные со стороны Субподрядчика и счет-фактуру в двух экземплярах, а также четыре экземпляра исполнительной документации (оригинала), на фактически выполненные Работы в отчетном периоде, а также Отчет об использовании давальческого материала..., в двух экземплярах на бумажном носителе, а также в электронном виде в редактируемом формате и в PDF. Подписи на указанных документах должны быть заверены оттиском печати Подрядчика. Субподрядчик при направлении Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) также предоставляет информацию о проценте выполненного объема Работ в отчетный период.

Так, подрядчик надлежащим образом исполнил свое обязательство по финансированию работ по Договору, и платежными поручениями № 1005 от 11.06.2021 г., № 1208 от 12.07.2021 г., № 1419 от 27.07.2021г., № 2018 от 23.09.2021г., перечислил Субподрядчику авансовый платеж на общую сумму 6 300 000 рублей, а также оплатил стоимость выполненных работ в размере 9 856 149,56 руб. (платежные поручения №159 от 01.02.2022, №439 от 09.03.2022, №833 от 28.04.2022, №3129 от 29.12.2021, №2783 от 08.12.2021). В общем размере авансирование составляет 16 156 149,56 руб. 

ООО «СтройТехЭксперт» выполнило работы на общую сумму 14 402 749 рублей 33 коп, что подтверждается:

-Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 01.12.2021 года и Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 01.12.2021 года;

-Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №2 от 27.12.2021 года и Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 27.12.2021 года;

-Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №3 от 31.01.2022 года и Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.01.2022 года;

-Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №4 от 28.02.2022 года и Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 28.02.2022 года;

-Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №5 от 27.04.2022 года и Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 27.04.2022 года.

В оставшейся части (1 753 400,23 р.) оплаченные Работы не выполнены.

Наличие задолженности по Договору в пользу Истца подтверждено Ответчиком посредством подписания Акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.22-07.04.22 (копия прилагается).

Кроме того, после расторжения Договора при гидравлических испытаниях системы наружного водопровода в Работах Субподрядчика выявлены существенные скрытые недостатки.

Согласно п. 14.4. Договора в случае выявления недостатков (дефектов) Подрядчик совместно с Субподрядчиком составляют Протокол о недостатках (дефектах), где кроме прочего определяются даты их устранения.

В соответствии с п. 14.5. Для участия в составлении Протокола о недостатках (дефектов), фиксирующего выявленные недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Субподрядчик обязан в течение 2 (Двух) дней с момента получения настоящего извещения направить своего представителя.

При отказе Субподрядчика от составления или подписания Протокола о недостатках Подрядчик вправе подписать Протокол в одностороннем порядке.

15.02.23 во исполнение указанных договорных условий Подрядчик направил в адрес Субподрядчика Извещение о выявленных недостатках с просьбой обеспечить явку представителя Субподрядчика в целях фиксации дефектов и составления Протокола о недостатках (дефектах) (Извещение исх.№7 от 15.02.23, квитанция об отправке, опись прилагаются).

05.03.23 в связи с неявкой ООО «СтройТехЭксперт», Протокол о недостатках был подписан Подрядчиком в одностороннем порядке и направлен в адрес Субподрядчика.

В связи с ненадлежащим исполнением Договора Субподрядчиком в части соблюдения сроков Работ, установленных Договором, руководствуясь ст.715 ГК РФ ООО «СтройКо» направило в адрес ООО «СтройТехЭксперт» Претензию с уведомлением об отказе от исполнения Договора субподряда № Л20/05-В от 20.05.2021 г., возврате неотработанных денежных средств и неустойки, с указанием даты расторжения - в день получения ООО «СтройТехЭксперт» Претензии (дата получения Претензии - 17.06.2022).

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, Договор считается расторгнутым с даты получения Подрядчиком уведомления о расторжении Договора, то есть с 17.06.2022 г.

Однако до настоящего времени денежные средства Субподрядчиком не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд, удовлетворяя которые суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 АПК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате и авансированию работ в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по их выполнению, на сумму неотработанного авансового платежа по договору № Л20/05-В от 20.05.2021 в размере 1 753 400,23 р. не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчика не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 715, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 15.2. Договора, за нарушение срока завершения работ в полном объеме, указанного в п. 3.3. Договора либо промежуточных сроков, указанных в графике производства работ, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки до даты фактического завершения Работ.

Поскольку судом установлено наличие у общества долга перед компанией, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 15.2 Договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.06.2022 по 16.06.2022 в размере 86 756,81 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После расторжения договора поставки (или его прекращения вследствие правомерного одностороннего отказа одной из сторон от исполнения сделки) обязательство поставщика по поставке товара прекращается, трансформируясь в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ).

Поскольку, судом установлено наличие у ответчика неосновательного обогащения в, которая на дату принятия решения не возвращена, то в силу статей 395, 1107 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 07.09.2023 в размере 129 103,1 р., согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, а также с 08.09.2023 по дату фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, связи с уменьшением истцом исковый требований, излишне уплаченная государственная пошлина размере 5 534 р. по платежному поручению № 219 от 07.04.2023 г., подлежит возврату из федерального бюджета истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ" в пользу ООО "СТРОЙКО" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № Л20/05-В от 20.05.2021 в размере 1 753 400,23 р., неустойки за период с 04.06.2022 по 16.06.2022 в размере 86 756,81 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.09.2023 в размере 129 103,1 р. (всего задолженность, неустойка, проценты в размере 1 972 260,14 р.), процентов за период с 08.09.2023 по дату фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, государственной пошлины в размере 32 723 р.

Возвратить ООО "СТРОЙКО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 534 р., уплаченную по платежному поручению № 219 от 07.04.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин