ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А72-5483/2022

23.01.2023                                                                                                         11АП-19826/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортком» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2022 по делу № А72-5483/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Фортком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск о взыскании 300 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортком» о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 578 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2022 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Фортком» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет» взыскано неосновательное обогащение в сумме 340 578 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Фортком» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение изменить, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 80 830 руб. 74 коп., в остальной части отказать.

Приложенные к апелляционной жалобе копии дополнительных документов: письмо №388 от 14.12.2020, письмо  №31 от 10.02.2021 возращены заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1/16 по улице Верхнеполевая в г. Ульяновске принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Фортком» и заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет».

02.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет» (управляющая организация) и собственниками помещений в МКД  заключен договор управления многоквартирным домом №1.

С 01.08.2021 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет» приступило к работе по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Поскольку в установленные законом сроки ответчик не передал истцу денежные средства, начисленные собственникам помещений многоквартирного дома за содержание и текущий ремонт, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет» направило обществу с ограниченной ответственностью «Фортком» претензию о возврате указанных денежных средств.

Требование о возврате неиспользованных денежных средств ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца сумма неосвоенных ответчиком денежных средств жильцов МКД по указанному адресу за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 составила 340 578 руб. 59 коп. 

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 3.8.3 Правил N 170, Минимальным обязательным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общедомового имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пунктом 15 раздела 10 приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 N 74/114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, и признав доказанными истцом основания для возврата ответчиком неосвоенных в период управления им МКД денежных средств на текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД в истребуемой сумме, произвел соответствующее взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Установив, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, предназначенные на содержания многоквартирного дома, суд признал предыдущую управляющую организацию обязанной возвратить определенную истцом сумму как неизрасходованную.

Ссылка ответчика на частичную оплату гражданами за содержание и текущий ремонт отклоняется, так как правильно распределившими между сторонами спора бремя доказывания, ответчик в силу своих обязательств должен был начислить и принять меры ко взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений именно в заявленном истцом размере, и в случае, если соответствующая сумма не поступила, подтвердить наличие и размер задолженности собственников помещений по уплате взносов на текущий ремонт надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако этого не сделал.

В отсутствие надлежащих доказательств наличия размера задолженности жильцов перед прежней управляющей организацией, с учетом реализации ответчиком права на взыскание с собственников спорных средств, и в условиях, когда права на не взысканные с неплательщиков взносы не передавались новой управляющей компании, оснований для освобождения ответчика от передачи истцу суммы, не внесенной жильцами у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2022 по делу № А72-5483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 О.И. Буртасова

 Т.И. Колодина