СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-10764/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоЗайцевой О.О., 

судей:Кривошеиной С.В.

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-10956/2022) на решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10764/2022 (судья Музюкин Д.В.), по заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 140863/21/22022-ИП от 25.08.2021, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы России, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, 

при участии в судебном заседании: 

- без участия (извещены), 

 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 140863/21/22022-ИП от 25.08.2021 (с учетом уточнения, л.д. 62-67).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба России, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5.

Решением от 01.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 (с учетом дополнений от 05.12.2022), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев  ходатайства о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании, которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не было заявлено суду первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательства. Невозможность заявления соответствующего ходатайства суду первой инстанции не обоснована.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказывает апеллянту в проверке заявления о фальсификации документа.

   До начала судебного заседания ФИО3 также заявлено ходатайство в письменной форме об истребовании у ОСП Индустриального района г.Барнаула исполнительного производствя № 140863/21/22022-ИП с оригинальными документами, материалы служебного расследования по факту утраты исполнительного листа ФС № 034418628 от 10.08.2021 и исполнительного производства № 140863/21/22022-ИП, письменные доказательства получения исполнительно листа из ФНС России (из Арбитражного суда Алтайского края), наличие других исполнительных производств по делу № А03-20084/2015 на момент возбуждения (якобы) исполнительного производства по состоянию на 25.08.2021. Запросить Арбитражный суд Алтайского края сведения о выданных и отозванных исполнительных листах по делу №А03-20084/2015г. по форме №26 Инструкции по делопроизводству в судах РФ. Запросить представителя ФНС России по делу Межрайонную ИФНС № 16 по Алтайскому краю ,656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

Руководствуясь положениями частей 4 - 6 статьи 66 и частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства об истребовании доказательств, поскольку сведения, которые могут быть получены из указанных документов, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 25.02.2021 по делу № А03-20084/2015, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Алтайского края определил выдать взыскателю - Федеральной налоговой службе России исполнительный лист следующего содержания: взыскать с ФИО6, г. Барнаул Алтайского края, и ФИО3, г. Барнаул Алтайского края в пользу Федеральной налоговой службы России, г. Москва 613 549 руб. 35 коп. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность открытого акционерного общества «Алтайский прибороремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края.

Во исполнение названного определения Арбитражным судом Алтайского края 10.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034418628, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении должника - ФИО3 25.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 140863/21/22022-ИП. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 613 549 руб. 35 коп., взыскателем указана межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (л.д. 37-39).

Постановление № 21/1307124 от 25.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 140863/21/22022-ИП направлено должнику через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ).

Указав, что основания для возбуждения исполнительного производства № 140863/21/22022-ИП отсутствуют в связи с отсутствием в материалах дела № А03-20084/2015 копии исполнительного листа серии ФС № 034418628, а также указав на неполучение копии постановления от 25.08.2021 и указание в нем неверных сведений о должнике (СНИЛС иной), ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции, исполнительное производство № 140863/21/22022-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании поступившего 23.08.2021 в отделение судебных приставов Индустриального района г. Барнаула документа - исполнительного листа серии ФС № 034418628, выданного Арбитражным судом Алтайского края 10.08.2021 по делу № А03-20084/2015 (л.д. 40).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, установив соответствие поступившего исполнительного листа требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 правомерно 25.08.2021 возбудила в отношении ФИО3 исполнительное производство № 140863/21/22022-ИП.

Следовательно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в оспариваемом постановлении указан неверный номер СНИЛС должника, поскольку номер СНИЛС заявителя 05310251698 (л.д. 76), в то время как в оспариваемом постановлении указан СНИЛС 

<

***> (л.д. 37).

Судом установлено, что им не было получено через личный кабинет ЕПГУ постановление от 25.08.2021 о возбуждении исполнительного производства, поскольку из постановления от 25.08.2021 следует, что оно направлено ФИО3 по адресу: 

<

***> (тип доставки: ЕПГУ) (л.д. 38), то есть по номеру СНИЛС, не принадлежащему заявителю.

В программе «АИС ФССП России» также указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 21/1307124 от 25.08.2021 направлено в личный кабинет ЕПГУ ФИО3 25.08.2021, при этом тип документа получателя указан СНИЛС, адрес доставки номер СНИЛС: 

<

***> (л.д.47).

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в адрес должника ФИО3, в отношении которого был выдан исполнительный лист серии ФС № 034418628 по делу № А03-20048/2015 и возбуждено исполнительное производство № 140863/21/22022-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства № 21/1307124 от 25.08.2021 не направлено.

Между тем, судом обосновано констатировано судом, предметом рассматриваемых требований ФИО3 является правомерность действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по возбуждению в отношении должника исполнительного производства.

Из положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что возбуждение исполнительного производства завершается вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверного номера СНИЛС должника, ненаправление в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не влияют на решение вопроса о законности возбуждения исполнительного производства, не опровергнуты, соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции верно отметил, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, заявителем не оспаривалось, что следует из просительной части заявления.

По мнению заявителя, заинтересованными лицами не представлено доказательств наличия в отношении него возбужденного исполнительного производства № 140863/21/22022-ИП от 25.08.2021, о чем, в частности, свидетельствует отсутствие самого исполнительного листа серии ФС № 034418628 в материалах дела № А03-20084/2015.

Указанный довод судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20084/2015 от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, по заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула выдан дубликат исполнительного листа на исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2021 по делу № А03-20084/2015 о взыскании с ФИО6, г. Барнаул Алтайского края и ФИО3, г. Барнаул Алтайского края в пользу ФНС России 613 549 руб. 35 коп. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность открытого акционерного общества «Алтайский прибороремонтный завод» в отношении ФИО3, г. Барнаул Алтайского края.

Суд признал не подлежащим исполнению исполнительный лист серии ФС № 034418628, выданный 10.08.2021 на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2021 по делу № А03-20084/2015 о взыскании с ФИО6, г. Барнаул Алтайского края и ФИО3, г. Барнаул Алтайского края в пользу ФНС России 613 549 руб. 35 коп. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность открытого акционерного общества «Алтайский прибороремонтный завод».

29.08.2022 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-20084/2015 выдан дубликат исполнительного листа (л.д. 90-92).

Кроме того, на запрос отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю подтвердила направление Инспекцией 18.08.2021 в адрес отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула исполнительного листа от 10.08.2021 серии ФС № 034418628 по делу № А03-20084/2018 для возбуждения в отношении ФИО3 исполнительного производства (л.д. 93-94).

Доводы ФИО3 о том, что исполнительное производство № 140863/21/22022-ИП от 25.08.2021 неоднократно передавалось разным судебным приставам-исполнителям, правового значения для решения вопроса о правомерности возбуждения исполнительного производства не имеют.

В рассматриваемом случае заявитель не указал и не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав законных интересов в предпринимательской или иной экономической деятельности в связи с вынесением оспариваемого постановления.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства № 140863/21/22022-ИП от 25.08.2021, соответствуют Федеральному закону № 229-ФЗ, и судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений Закона об исполнительном производстве.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), соответственно, и апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10764/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  С.В. Кривошеина 

 

                                                                                                                       ФИО1