Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87520/2024

24 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бамбасовым А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (187000, Тосно, Ленинградская обл. Тосненский район, ул. Боярова д. 1, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: Администрация Трубникоборского сельского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области (187070, Ленинградская область, р-н Тосненский, д. Трубников бор, ул. Парковая, д.5, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 13.01.2025), от ответчика                ФИО2 (доверенность от 18.07.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                     с иском к Администрации Трубникоборского сельского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) о взыскании 222 901 руб. 14 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2006 по 31.07.2024, 145 278 руб. 96 коп. неустойки, исчисленной                        с 10.02.2006 по 31.07.2024, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 01.08.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с частью                  14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве сослалась на пропуск срока исковой давности, а также указала на отсутствие доказательств выставления в адрес ответчика счетов на оплату.

До принятия решения по настоящему делу истец, уточнив в порядке статьи                 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размер исковых требований, просит взыскать с Администрации 71 520 руб. 61 коп. долга, 32 638 руб. 87 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 31.10.2024, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 01.11.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал выше изложенные требований, представитель ответчика подтвердил доводы изложенные в отзыве, а также просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что Общество на основании заключенных агентских договоров с поставщиками жилищно-коммунальных услуг производит начисление платы, перерасчет и сбор платежей за оказанные услуги.

Администрации Трубникоборского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области на основании Областного закона Ленинградской области от 14.08.2006 № 89-оз «Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования Тосненский район Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Трубникоборского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области» принадлежат жилые помещения, расположенные по адресам: Ленинградская обл., Чудской Бор, Совхозная, д.1 кв.13; Чудской Бор, Совхозная, д.2 кв.11.

В связи с наличием задолженности  по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.08.2021 по 31.07.2024, Общество направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении долга.

Оставление Администрацией претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктами 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается совокупностью представленных                в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Доказательства заселения спорных жилых помещений по договорам социального найма или передачи их третьим лицам на основании иных гражданско-правовых договоров ответчиком в спорный период суду не представлены.

Вопреки возражениям Администрации в силу статей 210 ГК РФ и 153 ЖК РФ не выставление платежных документов не освобождает от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Администрация указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в статье 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу статьи 154 ЖК РФ, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца начинает течь                    с 11 числа месяца, следующего за месяцем, задолженность за который заявлена ко взысканию.

Согласно абзацу пятому пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18, по смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ, споры о взыскании жилищно-коммунальных услуг относятся к числу споров, которые могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности учтены Обществом при уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных ЖК РФ ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за неисполнение обязательства по оплате коммунальных услуг, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 125 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 6 239 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Администрации Трубникоборского сельского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества                 с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» 71 520 руб. 61 коп. долга,                      32 638 руб. 87 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 31.10.2024, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 01.11.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 4 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» из федерального бюджета 6 239 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                           Коноваленко Я.А.