СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5777/2017-ГК

г. Пермь

19 июня 2017 года

Дело № А50-540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от третьего лица – ООО «Завод железобетонных изделий «Стройиндустрия»: Казакова Е.А., доверенность от 05.04.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Астен",

на решение Арбитражного суда Пермского края

 от 09 марта 2017 года 

по делу № А50-540/2017, принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Инвестиционно - строительная компания "Магистраль" (ОГРН 1025900771500, ИНН 5903041007)

к ООО "Астен" (ОГРН 1065903039058, ИНН 5903074130)

третьи лица: ЗАО «Трест» (ОГРН 1135958000320, ИНН 5906995570), ООО «Завод железобетонных изделий «Стройиндустрия» (ОГРН 1055903339557, ИНН 5906062277), 

о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "Инвестиционно - строительная компания "Магистраль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Астен" (далее – ответчик) о взыскании 4 319 721 руб. 00 коп., в том числе: задолженность в сумме 3 708 800 руб. 00 коп., проценты в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, за период с 23.04.2014 по 05.12.2016 (за 593 дня) в сумме 610 921 руб. 00 коп.; обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности ООО "Астен" земельный участок с кадастровым номером 59:01:2912547:8 площадью 2 042,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Гайвинская, 42, путем его продажи с публичных торгов.

Определением суда от 20.01.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Трест», ООО «Завод железобетонных изделий «Стройиндустрия».

Решением суда от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 319 721 руб. 00 коп., в том числе 3 708 800 руб. 00 коп. задолженности, 610 921 руб. 00 коп. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 699 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки. Ссылаясь на явную несоразмерность суммы ответственности существу неисполненного обязательства, заявитель полагает отказ суда первой инстанции в применении ст. 333 ГК РФ необоснованным.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, ООО «Завод железобетонных изделий «Стройиндустрия», с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, ответчик, третье лицо, ЗАО «Трест», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со                ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требования о взыскании процентов), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между ООО "Астен" (застройщик) и ООО ЗАО "ТРЕСТ" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома                      № 1.

08.05.2014 указанный договор зарегистрирован Управлением ФРС по Пермскому краю, регистрационный номер 59-59-25/107/2014-633.

Согласно п. 4.1 договора размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства, составляет 3 708 800 руб. 00 коп.

Обязательства по финансированию выполнены полностью, что подтверждается справкой о выполнении финансовых обязательств № 1 от 22.04.2014.

В соответствии с п. 3.3 договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру, являющуюся предметом договора, не позднее 01.06.2015.

26.05.2014 права требования по указанному договору переданы ООО "Завод ЖБИ ОАО "Стройиндустрия" (договор уступки права (цессии) от 26.05.2014 № 57/2122, зарегистрирован 01.06.2014).

18.11.2015 права требования по указанному договору переданы ООО "Инвестиционно-строительная компания "Магистраль" (истец) (договор уступки права (цессии) от 18.11.2015 № 57/2451, зарегистрирован 29.12.2015).

15.01.2016 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора участия в долевом строительстве в связи с нарушением срока передачи объекта строительства и потребовал возврата денежных средств в сумме 3 708 800 руб. 00 коп., уплаченных по этому договору, а также уплаты законной неустойки.

Согласно выписке из ЕГРП от 18.11.2016 договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым.

19.11.2016 истец предъявил ответчику претензию о взыскании денежных средств.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по возврату денежных средств и перечислению процентов не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, процентов, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон             № 214-ФЗ) и исходил из правомерности заявленных требований в данной части. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 23.04.2014 по 05.12.2016 (за 593 дня) в сумме 610 921 руб. 00 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспаривается, проверен судом первой инстанции и признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства явной несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательств не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предусмотренный ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ размер процентов, учитывая длительность неисполнения обязательства, также не усматривает оснований для снижения заявленного истцом размера процентов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2017 года  по делу № А50-540/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      М.Н. Кощеева