ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24487/2023

Дело № А41-45919/23

31 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2024 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      акционерного общества «Жилищно-коммунальное объединение» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года по делу                         № А41-45919/23 по иску 

акционерного общества «Жилищно-коммунальное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая телекоммуникационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                          

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Жилищно-коммунальное объединение» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая телекоммуникационная компания» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору технического надзора № ЖКО-Д-94  от 09.01.2023 в размере 40 000 руб. за период январь - апрель 2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года               по делу № А41-45919/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО «Жилищно-коммунальное объединение» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

ООО «Независимая телекоммуникационная компания» в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу № А41-45919/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что  09 января 2023 г. между АО «Жилищно- коммунальное объединение» (истец) и ООО «Независимая телекоммуникационная компания» (ответчик) был заключен Договор № ЖКО-Д-94 (далее - Договор) по осуществлению надзорных функций за размещенным телекоммуникационным оборудованием на объектах.

Согласно п.2.1 договора стоимость услуги составляет 2 000 руб. в том числе НДС 20% в месяц, с одного Объекта, указанного в Приложении № 1 к договору,                и рассчитывается ежемесячно исходя из количества объектов, указанных в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно Приложению № 1 к Договору телекоммуникационное оборудование размещено на 5 (пяти) МКД, управление которыми осуществляет Истец и составляет 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в месяц.

Согласно п.2.4. Договора оплата услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно не позднее 10-го (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств услуги истца не оплатил, образовалась задолженность в размере 40 000 руб. за период январь - апрель 2023.

10 апреля 2023 истец направил ответчику Претензию исх.№ 287 с требованием уплатить сумму задолженности. Однако ответчик свои возражения на претензию               не направил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения               в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, а также характер оказанных услуг, истцом не представлено.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исковые требования заявлены на основании договора № ЖКО-Д-94 от 09.01.2023.

В судебном заседании представитель ответчика отрицал факт заключения договора, указал, что после выставления истцом счета с указанием договора, в адрес истца было направлено письмо от 29.03.2023 об аннулировании договора.

Также представители сторон пояснили, что между сторонами заключен иной договор на размещение телекоммуникационного оборудования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве подтверждения выполнения услуг, представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2023 по 16.05.2023, подписанный только стороны истца.

Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, а также как и характер оказанных услуг, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны                                        на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Анализ предмета Договора №ЖКО-Д-94 свидетельствует о том, что истец принял на себя обязанность осуществления надзорных функций за размещением телекоммуникационного оборудования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом никакой расшифровки, что понимается под надзорными функциями, какими конкретно нормативными актами регламентируются указанные услуги, а также наличие полномочий у истца на осуществление указанных надзорных функций в Договоре №ЖКО-Д-94 не указано. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции никаких пояснений  о существе услуг по Договору №ЖКО-Д-94, их обоснованности, целесообразности и реальности истец не дал,  в апелляционной жалобе также не содержится таких пояснений.

Согласно пункту 2.3. Договоре №ЖКО-Д-94 факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются Актами сдачи-приёмки оказанных услуг. Однако никаких Актов сдачи-приёмки оказанных услуг между сторонами не составлялось, факт, объём и стоимость услуг документально не подтверждены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, правильно применил нормы материального права.

Несогласие истца с оценкой установленных судом обстоятельств по делу              не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела или о неправильном применении норм права, и не может рассматриваться                   в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В Десятый арбитражный апелляционный суд 23.11.2023 от акционерного общества «Жилищно-коммунальное объединение» поступило заявление                          о выдаче справки на возврат государственной пошлины по делу № А41-45919/2023              в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению № 2181 от 25.10.2023.

При этом указанное платежное поручение на сумму 3000 руб. не было принято арбитражным апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Десятым арбитражным апелляционным судом в установленных порядке и размере, так как по нему государственная пошлина уплачена не по реквизитам, предусмотренным для уплаты госпошлины при обращении в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При этом государственная пошлина при подаче акционерным обществом «Жилищно-коммунальное объединение» апелляционной жалобы в Десятый арбитражный апелляционный суд была оплачена только по платежному поручению                  от 23.11.2023 № 2392, в котором указаны надлежащие реквизиты для ее уплаты.

Повторная уплата государственной пошлины по делу № А41-45919/2023 при рассмотрении дела судом не установлена, судебный акт о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по указанному делу не принимался.

Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для выдачи акционерному обществу «Жилищно-коммунальное объединение» справки на возврат государственной пошлины по платежному поручению № 2181                       от 25.10.2023. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года по делу                 № А41-45919/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий 

судья

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

М.А. Немчинова