Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49393/17-57-429

г. Москва

21 сентября 2017 года

(А40-71947/17-62-690)

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.П.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭККО-РОС" (ИНН 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 706 332 руб. 66 коп.

по делу №А40-71947/17-62-690

истец ООО «РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ» (ИНН 

<

***>)

ответчик ООО «ЭККО-РОС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 486 437,67 руб.

в заседании приняли участие:

от ООО «ЭККО-РОС»: ФИО1 по доверенности от 30.05.2016 г. № 425; ФИО2 по доверенности от 16.05.2017 г. № 356

от ООО «РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ»: ФИО3 по доверенности от 19.05.2017 г. №02/05/17-С; ФИО4 по доверенности от 03.10.2016 г. №12/2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭККО-РОС"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ" о взыскании задолженности в размере 706 332 руб. 66 коп., из них: 583 746 руб. задолженность, 122 586 руб. 66 коп. неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 г. дело №А40-49393/17-57-429 и дело №А40-71947/17-62-690 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу №А40-49393/17-57-429.

По делу №А40-71947/17-62-690 истец ООО "РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ" просит суд взыскать с ответчика ООО «ЭККО-РОС» задолженность в размере 1 486 437 руб. 67 коп., из них: 1 362 074 руб. задолженность, 63 472 руб. 65 коп. пени, 60 891 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцы поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования  ООО "РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ" к ООО «Экко-Рос» подлежат удовлетворению, а исковые требования ООО «ЭККО-РОС» к ООО "РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ" удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 09 марта 2016 года между ООО «РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ» (истец/исполнитель) и ООО «ЭККО-РОС» (ответчик/заказчик) был заключен договор на оказание информационных услуг № 18/02/16, в соответствии с которым. ответчик поручает, а исполнитель обязуется за плату оказать информационные услуги но проведению исследовании на темы, оговоренные в соответствующих технических заданиях, приведенных в приложениях к данному договору.

К указанному договору истец и ответчик заключили приложение № 1 от 09 марта 2016 года по проведению исследования рынка обуви в Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 договора и условиям Технического задания, предусмотренного в приложении к договору, исполнитель обязуется  оказать информационные услуги по проведению исследования, а именно по проведению исследования рынка обуви в Российской Федерации, для целей анализа   покупательского поведения в категории обувь.

Из материалов дела следует, что исполнитель  выполнил принятые  на  себя обязательства по договору, оказал услуги по проведению исследования рынка обуви в Российской Федерации (п. 1.1 договора, приложение к договору). Доказательств направления ООО «ЭККО-РОС» каких-либо претензий, а также доказательств просрочки исполнения услуг  суду не представлено.

Согласно абз. 3 п. 2.1.2. договора формат данных определяется в Приложении к договору. Пунктом 4.7. Приложения к договоруопределен формат предоставления услуг, а именно, в качестве итогового результата оказанных услуг исполнитель предоставляет отчет в формате: Power Point (электронном и бумажном носителях); Excel (в электронном виде).

Из материалов дела следует, что исполнитель передал отчет согласно требованиям договора, в формате. предусмотренном     п.2.1.2.     договора, п. 4.7. Приложения к договору.

Согласно п. 2.2.3 договора в день предоставления результатов исследования, оговоренных в п. 2.1.2 договора, заказчик обязан подтвердить получение результатов одном из следующих способов:

1.5.1.в случае получения результата исследования по электронной почте, прислать ответ по электронной почте представителяисполнителя с подтверждением получения результатов исследования;

1.5.2.в случае получения результатов исследования с курьером под расписку, подтвердить факт получения данных результатов подписью секретаря на подтверждении о вручении документов, фиксирующих факт передачи результатов исследования от исполнителя к заказчику,

 В соответствии с п. 2.2.4. договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения результатов исследования, акта сдачи-приемки и счета фактуры (что подтверждает подписанное подтверждение о вручении документов, указанных в п. 2.2.3 договора ) подписать акт сдачи-приемки услуг, либо в тот же срок заявить рекламацию, согласно разделу 9 договора.

Согласно ст. 2.3 договора в случае не подписания актов сдачи-приемки услуг и не направления исполнителю письменного мотивированного отказа от подписания вышеуказанных актов и/или не заявления письменной рекламации заказчиком в сроки, установленные в п. 2.2.4 договора, услуги, оказанные исполнителем по соответствующим приложениям, считаются оказанными надлежащим образом и в установленные сроки, принятыми заказчиком без возражений и подлежащими оплате на 11 день после получения от исполнителя результатов исследования, оговоренных в п. 2.1.2 договора, а акты сдачи-приемки услуг – подписанными.

Из материалов дела следует, что результат оказанных услуг был передан ООО «ЭККО-РОС» 18 марта 2016 г. на бумажном носителе, что подтверждается соответствующим документом о передаче отчетов - «Подтверждение о вручении документов №2302», подписанное секретарем ООО «ЭККО-РОС» ФИО5 

Довод ООО «ЭККО-РОС» о том, что ФИО5 не является их сотрудником, документально не подтвержден.

При этом из материалов дела следует, что ФИО5 неоднократно получала документы, направленные заказчику, помимо результатов услуг и претензий по договору, в том числе получала экземпляр договора заказчика (том II лист 39 дела) Также ФИО5 согласно справки почтового отделения Почты России от 21.02.2017 г. (том II стр. 104 дела) получала корреспонденцию непосредственно в офисе организации (

<

...>) на основании доверенности, что в свою очередь подтверждает, что она является уполномоченным представителем ООО «ЭККО-РОС» на получение входящей корреспонденции. Таким образом, суд полагает, что при передаче документации в рамках договора у исполнителя не было сомнений о надлежащей передаче сообщений и документации по договору.

Довод ООО «ЭККО-РОС» о том, что передача результатов услуг не соответствует условиям договора, судом отклоняется в виду следующего.

Из материалов дела следует, что передача результатов услуг согласно п. 2.1.2. договора осуществляется в электронном виде на почту Бохан М-ны, являющейся Руководителем аналитического отдела Департамента маркетинга заказчика. 

Отчеты направлялись ФИО6, которая является аналитиком группы маркетинговой аналитики ООО «ЭККО-РОС». ФИО6 являлась непосредственным контактом Заказчика по Договору и подчиненной Бохан М-ны. В тоже время ФИО7 стояла в копии большей части переписки с заказчиком, в том числе при пересылке отчета по ценовым сегментам в формате Excel. В письмах, направленных в адрес исполнителя от Бохан М-ны, в копии стояла ФИО6. 

В тоже время ООО «ЭККО-РОС» в отзыве на исковое заявление ссылается на электронную переписку между истцом и ответчиком, касательно замечаний в отчетности, в которой также участвовала ФИО6, в том числе непосредственно являлась отправителем указанных писем (том II дела, листы 73, 74, 76, 77, 79, 81, 82).

Довод ООО «ЭККО-РОС» о том, что из направленного «25» марта 2016 года в 18:11 на почту ФИО6 (kTetova@eccft-ros.ru) и Бохан М-ны (bohan@ecco-ros.ru) письма не возможно определить содержание отчета (том II лист 50 дела), опровергается протоколом осмотра письменного доказательства, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО8, с реестровым номером 4-7345 от 28.08.2017 г. 

Доказательств, опровергающих довод ООО "РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ" о выполнении требований п. 2.1.2. договора о передаче результатов услуг заказчику, ООО «ЭККО-РОС» суду не представил.

Из материалов дела следует, что рекламации, согласно п. 9.1. и 9.2. договора могут быть заявлены только до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и заявляются только путём с заказным письмом или курьером под роспись с приложением необходимых документов, подтверждающих рекламацию.  Иных способов заявления рекламаций договором не предусмотрено. 

Доказательств направления в установленном договором порядке каких-либо рекламаций в адрес ООО "РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ" суду не представлено.

В соответствии положениями статьи 9 договора, только при предъявлении письменных рекламаций, исполнитель должен вносить правки и повторно направлять результат услуг заказчику. 

Из материалов дела следует, что все замечания, поступившие по электронной почте, принимались ООО "РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ" во внимание.

Суд полагает, что поскольку заказчик мотивированного отказа в порядке п. 9.2. договора (заказным письмом или под расписку) в установленный срок не заявил, услуги считаются принятыми заказчиком.

Таким образом, заказчик должен был осуществить окончательную оплату услуг в размере 1 362 074 (Один миллион триста шестьдесят две тысячи семьдесят четыре) рубля 00 копеек до «28» апреля 2016 года. Однако, на текущую дату, оплата оказанных услуг в полном объеме заказчиком не произведена.

Доводы ООО «ЭККО-РОС» о неполучении претензионных писем № 5559 и № 5644 судом отклоняются как документально не подтвержденные.

При этом из материалов дела следует, что претензии были направлены по почтовому адресу (курьером под расписку и почтой России), указанному в договоре на имя руководителя. Договором не предусмотрен особый порядок передачи претензионных писем, отсутствует форма расписки (Подтверждения о вручении), а также не указан перечень уполномоченных на приемку претензий лиц.

ФИО5 и ФИО9 неоднократно получали корреспонденцию на имя заказчика, что подтверждается представленными в дело доказательствами (том II л. 20 дела), досудебная претензия №5644 (том II листы 24-28), курьером (нарочно): от 15.08.2016, согласно «Подтверждению о вручении документов №5644 от 15.08.2016»; почтой РФ: что подтверждает Уведомление о вручении письма, в получении которого 18.08.2016 расписалась ФИО5; курьером (нарочно): Заказчик получил свой экземпляр оригинала договора, что подтверждает «Подтверждение о вручении документов № 4900 от 04.05.2016 г.» (том II лист 39 дела); курьером (нарочно): Претензионное письмо № 5559 от 29.07.2016, согласно «Подтверждению «Подтверждением о вручении документов № 5559 от 01.08.2016»; (том  2 листы 21-23 дела); почтой РФ: досудебная претензия № 176/5/исх. от 10.02.2017, что подтверждает Уведомление о вручении письма, в получении которого 15.02.2017 расписалась ФИО9 (том II листы 29-37 дела); курьером (нарочно): результат оказанных услуг по аналогичному договору № 10/04/15 от 24.04.2015, заключенному с заказчиком ранее, что подтверждает «Подтверждение о вручении документов от 20.05.2015 (том II лист 38 дела); 

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО9 уже получала документы по ранее заключенному договору № 10/04/15 от 24.04.2015, услуги по которому были приняты и оплачены заказчиком. (том II лист 38 дела).

Согласно справкам Почтой России (ОПС 119590) от 21.02.2017 г. ФИО9 и ФИО5 являлись уполномоченными представителями заказчика (по доверенности) на получение корреспонденции, которая доставлялась непосредственно в организацию по адресу: 119590, 

<

...>. (том II листы 103-104 дела).

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе от исполнения договора и от принятия исполнения результатов работ (№ 1-16/1048) заказчик направил 18.08.2016 г. после получения двух претензий о погашении задолженности по договору № 5559 от 29.07.2016 и №5644 от 15.08.2016, последняя из которых была направлена 15.08.2016 г.

В виду изложенного, указанное уведомление № 1-16/1048 не могло быть принято исполнителем, поскольку на дату его получения исполнителем услуги были оказаны и переданы заказчику в полном объеме и подлежали оплате в соответствии с п. 2.3. договора.

Довод ООО «ЭККО-РОС» о том, что факт неполучения претензионных писем установлен Определением Арбитражного суда от 14.02.17 г. по делу № А40-215846/2016-2-1699 суд полагает не состоятельным, поскольку определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не является результатом рассмотрения искового заявления по существу, а при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения судом исследовался вопрос соответствия действий исполнителя требованиям Арбитражного процессуального Кодекса в части досудебного урегулирования спора.

При этом суд принимает во внимание, что согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.09 г. «О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С НЕИСПОЛНЕНИЕМ ЛИБО НЕНАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд полагает, что в материалы дела представлены доказательства, с достоверностью и достаточностью подтверждающие направление ООО "РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ" претензий в рамках спорного договора и их получение ООО «ЭККО-РОС».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что  требование ООО "РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ" о взыскании с ООО «ЭККО-РОС» задолженности в размере 1 362 074 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, а требования ООО «ЭККО-РОС» к ООО "РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ" о возврате суммы предоплаты в размере 583 746 руб.  удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки составила 63 472 руб. 65 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки суду не представлено.

Требование ООО "РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску распределяется на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭККО-РОС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ" задолженность в размере 1 425 546 (Один миллион четыреста двадцать пять тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 65 коп., из них: 1 362 074 (Один миллион триста шестьдесят две тысячи  семьдесят четыре) руб. основная задолженность, 63 472 (Шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят два) руб. 65 коп. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 255 (Двадцать семь тысяч двести пятьдесят пять) руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ООО ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭККО-РОС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                        Ю.А. Жданова