53/2023-58999(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-10571/2022

г. Иваново

29 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98»  в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Посадстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 494 762 руб. 76 коп. дохода, который мог быть получен ООО «УМиАТ-98» за  период незаконного владения его имуществом (с учетом ходатайства об уменьшении исковых  требований),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «РТ-КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании (посредством веб-конференции) от истца – конкурсного  управляющего ФИО2 по решению суда и паспорту; представителя третьего лица  (ООО «РТ-КАПИТАЛ») – ФИО3 по доверенности от 07.12.2022, диплому,  паспорту,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и  автотранспорта-98» (далее – ООО «УМиАТ-98», истец) в лице конкурсного управляющего  ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Посадстрой» (далее – ООО «Посадстрой», ответчик) о  взыскании 496 122 руб. дохода, который мог быть получен ООО «УМиАТ-98» за период  незаконного владения его имуществом.  

Определением суда от 14.11.2022 исковое заявление оставлено без движения, поскольку  подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.  

В установленный судом срок истец представил дополнительные документы, пояснения. 

Определением суда от 14.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке  упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Истцу и ответчику предоставлено время для представления  необходимых документов по делу.  

код для идентификации: 

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по  общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

От общества с ограниченной ответственностью «РТ-КАПИТАЛ» 25.01.2023 в материалы  дела поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора как залогодержателя спорного  имущества  

Истцом и ответчиком каких-либо документов, пояснений, ходатайств, возражений на  иск, ходатайство ООО «РТ-КАПИТАЛ», не представлено.  

Изучив материалы дела, суд пришел к заключению о необходимости привлечения к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РТ-КАПИТАЛ»  как лицо на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, которым закончится  рассмотрение дела, а также с целью установления обстоятельств, необходимых для  рассмотрения дела.  

С целью выяснения дополнительных обстоятельств, полного и всестороннего  рассмотрения дела с учетом необходимости представления истцом дополнительных  пояснений по делу, суд пришел к выводу о необходимости рассмотреть дело № А1710571/2022 по общим правилам искового производства, о чем 13.02.2023 вынесено  определение, предварительное судебное заседание назначено на 30.03.2023, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТ-КАПИТАЛ».  

Определением суда от 30.03.2023 на основании ст.ст. 136, 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда  первой инстанции назначено на 01.06.2023. Определением суда от 01.06.2023 на основании  ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  отложено на 26.06.2023.  

В судебном заседании 26.06.2023 конкурсный управляющий заявил ходатайство об  уменьшении суммы исковых требований. Конкурсный управляющий просит взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Посадстрой» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98» 494 762 руб. 76 коп.  дохода, который мог быть получен истцом за период незаконного владения имуществом с  21.04.2021 по 19.04.2022.  

Рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд принял заявление об уменьшении исковых требований;  рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных требований.  

Истец в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске,  указав следующее. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу № А56-70590/2018 от 23.01.2020 ООО «УМиАт -98» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства. В ходе мероприятий, проводимых в рамках конкурсного производства,  конкурсным управляющим, на основании данных, поступивших из Государственной  технической инспекции Санкт-Петербурга, установлено, что в собственности ООО «УМиАТ98» находится самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4, VIN 

<

***>,  государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 года. Согласно информации,  поступившей в адрес конкурсного управляющего от ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» в период с  21.04.2021 по 20.04.2022 ООО «Посадстрой» указан в качестве страхователя принадлежащего  ООО «УМиАТ-98» автотранспортного средства. Конкурсным управляющим в адрес ООО  «Посадстрой» направлено требование от 13.10.2022 о возврате дохода, полученного  ответчиком от использования транспортного средства.  

Третье лицо ООО «РТ-КАПИТАЛ» в отзыве на иск сообщило суду следующее. Из  информации, опубликованной в открытых источниках (Российский союз автостраховщиков),  установлено, что самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4, VIN 

<

***>,  государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 года, находился в распоряжении  и пользовании ответчика, что подтверждается фактом заключения договоров об обязательном  страховании автогражданской ответственности в отношении указанного транспортного  средства ответчиком. Денежные средства за пользование имуществом должника в конкурсную  массу от ответчика или иных лиц не поступали, что доказывает факт безвозмездного и  неосновательного пользования. За период пользования ответчиком, у автомобиля ухудшались  его физические свойства, он претерпевал износ, и, законно, предположить, что указанное  пользование не может носить безвозмездный характер. Помимо прочего, в случае передачи  транспортного средства в аренду конкурсным управляющим, денежные средства, полученные  от аренды, поступали бы в конкурсную массу для целей расчетов с кредиторами.  

 Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений не представил, в соответствии с  п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Копия  определения от 01.06.2023, направленная ответчику по юридическому адресу,  подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, не вручена в связи с неявкой адресата за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.  

Изучив имеющиеся документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2019 по делу № А56-70590/2018 в отношении ООО «УМиАТ-98» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.01.2020 по делу № А56-70590/2018 должник – ООО «УМиАТ-98» признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложены на ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2020 по делу № А56-70590/2018 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2  

С даты вынесения судом решения о признании ООО «УМиАТ-98» банкротом  полномочия генерального директора ФИО5 прекращены. Полномочия руководителя  должника с 12.03.2020 осуществляет конкурсный управляющий ФИО2  

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим получены данные  Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга, согласно которым в  собственности ООО «УМиАТ-98» находится самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4, VIN  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 года.  

Согласно информации, поступившей в адрес конкурсного управляющего от ПАО «СК  «РОСГОССТРАХ» в период с 21.04.2021 по 20.04.2022 ООО «Посадстрой» заключало  договор об обязательном страховании автогражданской ответственности в отношении  транспортного средства – самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4, VIN 

<

***>,  государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 года.  

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Посадстрой» направлено требование от  13.10.2022 о возврате принадлежащего должнику имущества и денежных средств от его  использования в конкурсную массу. Требование оставлено ООО «Посадстрой» без  исполнения.  

Согласно акту об обнаружении имущества от 20.04.2022 транспортное средство –  самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4, VIN 

<

***>, государственный  регистрационный знак 

<

***> возвращено в конкурсную массу истца.  

Экспертным заключением ООО «ИНО» № ЭЗ-4855-1/10/22 от 31.10.2022 определено,  что стоимость арендной платы самосвала VOLVO FM-TRUCK 6x4, VIN  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> за период с  21.04.2021 по 20.04.2022, составила 496 122 руб. Указанная сумма, по мнению истца, является  доходом ООО «Посадстрой», полученным за период незаконного владения имуществом с  21.04.2021 по 20.04.2022, принадлежащим ООО «УМиАТ-98» и подлежащим возврату в  конкурсную массу должника. С учетом уменьшения исковых требований сумма  неосновательного обогащения ответчика, по мнению истца, составила 494 762 руб. 76 коп. за  период с 21.04.2021 по 19.04.2022.  

Полагая, что транспортное средство находилось в незаконном владении ответчика,  который в период с 21.04.2021 по 19.04.2022 мог извлечь доход в связи с незаконным  использованием имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Заслушав представителя истца, проанализировав представленные сторонами документы,  а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения  действующего законодательства, суд считает требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст. 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), либо иными способами,  предусмотренными законом. Согласно абз. 13 названной нормы защита гражданских прав  может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом  материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится  восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный  способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае  удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или  оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного  правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе  воспользоваться именно этим способом защиты.  

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе  способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является  восстановление нарушенных или оспариваемых прав.  

В соответствии с п.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления  должника.  

Положениями п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве закреплено, что с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или  заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.  

Так, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим получены данные  Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга, согласно которым в  собственности ООО «УМиАТ-98» находится самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4, VIN  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 года.  

Согласно положениям ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  

имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу.  

Из информации, поступившей в адрес конкурсного управляющего от ПАО «СК  «РОСГОССТРАХ», ООО «Посадстрой» в период с 21.04.2021 по 20.04.2022 являлось  страхователем принадлежащего ООО «УМиАТ-98» спорного технического средства.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами  транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного  страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность  владельцев которых застрахована.  

Список документов, представляемых владельцем транспортного средства страховщику  для заключения договора обязательного страхования закреплен в п. 3 ст.15 Закона об ОСАГО,  в числе которых указаны: заявление о заключении договора обязательного страхования,  паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является  физическое лицо), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем  транспортного средства является юридическое лицо), а также документ, подтверждающий  право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного  страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо  документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор  обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).  

Исходя из системного толкования приведенных положений Закона об ОСАГО, данный  вид страхования не осуществляется без предоставления страхователем документов,  подтверждающих право владения транспортным средством.  

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства является ООО  «УМиАТ-98». Конкурсным управляющим договоры с ООО «Посадстрой» на передачу права  владения спорным транспортным средством не заключались.  

В соответствии с общими положениями гражданского законодательства установлено, что  предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг физическими или  юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.  

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и  под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и  осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как  противоправные.  

Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из  общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации,  согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.  

Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о  существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и  обеспечить их выполнение, то есть соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности,  которая необходима для соблюдения требований закона и интересов кредиторов.  

Проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, ответчик не мог не  знать о введении в отношении собственника спорного имущества процедуры банкротства,  обязан был предпринять меры к возврату в конкурсную массу должника дохода.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что имущество – самосвал VOLVO  FM-TRUCK 6x4, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> находился в незаконном владении ответчика в период с 21.04.2021 по 19.04.2022.  Имущество возвращено в конкурсную массу должника, что подтверждается актом об  обнаружении имущества от 20.04.2022.  

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого  незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или  должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или  возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время  владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он  извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о  неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.  

Собственник вправе требовать от лица, в незаконном владении которого находилось  имущество, не только сумму реально полученного дохода, но и сумму предполагаемого  дохода, то есть которую лицо должно было извлечь за период противоправного владения.  

Взыскание по статье 303 ГК РФ предполагаемого дохода, полученного в результате  владения имуществом, по своей правовой природе схоже с деликтным обязательством,  предусмотренным статьей 15 ГК РФ. В силу названной нормы, если лицо, нарушившее право,  получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать  возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие  доходы. При этом суд не может отказать в иске по причине недоказанности истцом суммы  предполагаемого дохода.  

Сумма предполагаемого дохода ответчика может эквивалентно рассматриваться как  сумма упущенной выгоды истца за период противоправного владения имуществом, которая  должна быть не меньше, чем сумма дохода ответчика.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности в форме  убытков необходимо доказать и определить наличие следующих условий: противоправность  действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение  имущественных потерь с указанием на их размер; причинно-следственную связь между  противоправными действиями и наступившим вредом.  

Доказывание перечисленных обстоятельств является процессуальной обязанностью  истца.  

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует  учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в  случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским  законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда  независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся  основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи  1079 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается,  пока не доказано обратное (пункт 12 названного постановления).  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,  что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим  лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления  нарушенного права  

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с  его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является  реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при  отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля,  поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).  

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой, является неполученный доход, на  который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы  нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении  споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет,  представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный  характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого  нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в  размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение  пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды  учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить  только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.  

Согласно заключению № ЭЗ-4855-1/10/22 от 31.10.2022 об определении вероятной  рыночной арендной платы движимого имущества, выполненного ООО «Институт  независимой оценки» вероятная рыночная арендная плата за пользование самосвалом VOLVO  FM-TRUCK 6x4, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 года в период с 21.04.2021 по 20.04.2022 составляет 496 122 руб. (за 365 дней),  соответственно за период с 21.04.2021 по 19.04.2022 (364 дня) – 494 762 руб. 76 коп.  

Из содержания статьи 303 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды», следует, что взыскание стоимости пользования имуществом  за период его нахождения у незаконного владельца возможно исключительно при условии  удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения или  добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику  лицом, в незаконном владении которого фактически находится вещь.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 494 762 руб. 76  коп. дохода, который мог быть получен истцом за период незаконного владения имуществом с  21.04.2021 по 19.04.2022, является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм  права, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска по  

праву и размеру. Доказательств иного ответчиком в материалы настоящего дела в нарушении  части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Государственная пошлина по делу составляет 12 895 руб. и в соответствии со статьей  110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с  предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Посадстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управление механизации и автотранспорта-98» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  494 762 руб. 76 коп. дохода, который мог быть получен истцом за период незаконного  владения имуществом с 21.04.2021 по 19.04.2022.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Посадстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 895 руб. госпошлины  по делу.  

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть  подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный  апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная  жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья О.А. Ильичева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 10:45:00

Кому выдана Ильичева Оксана Александровна