АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Челябинск 

«09» июня 2023г. Дело № А76-42097/2022  Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2023г.  

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2023г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Экологическая  Компания», ИНН 

<

***>, г.Челябинск  

к ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, 

о признании недействительным решение от 22.09.2022 № 104 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: ООО «Соллерс-Финанс», АО «ВЭБ –Лизинг», АО «ВТБ  Лизинг»,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.01.2023, паспорт  (диплом),  

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 23.12.2022,  удостоверение (диплом), ФИО4 - представителя по доверенности от 24.08.2022,  удостоверение (диплом).  

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска (далее – налоговый орган,  

Инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО  

«Нижневартовская Экологическая Компания» (далее – заявитель, общество, ООО «НЭК»)  

по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с  

01.01.2018 по 31.12.2020. 

По результатам ВНП составлен акт от 05.08.2022 № 8.  

По результатам рассмотрения материалов ВНП, Инспекцией вынесено решение от  

22.09.2022 № 10 о привлечении ООО «Автолига Платинум» к ответственности за  

совершение налогового правонарушения. 

В связи с допущенными ошибками при расчете пени, Инспекцией принято решение  

от 24.03.2023 № 10/2, в котором исправлены допущенные ошибки. 

Решением от 22.09.2022 № 10 (с учетом внесенных изменений) налогоплательщику  

начислены (итоговые суммы): - НДС в сумме 7 207 214 руб., - пени по НДС в сумме 3 361 324,41 руб., 

- налог на прибыль организаций в сумме 2 956 957 руб.,  - пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 213 987,35 руб.,  

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 58 672,82 руб. за неуплату налога на  

прибыль организаций, 

- транспортный налог (за 2018 и 2019 год) в размере 337 604 рублей,  

- пени по транспортному налогу в размере 173 119,92 руб.  

- штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 8 440,10 руб. за неуплату транспортного  

налога за 2018 и 2019 годы; 

- штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 125 руб. за непредставление в  

установленный законодательством срок налоговой декларации по транспортному налогу  

за 2019 год. 

Налогоплательщик, частично не согласившись с вынесенным решением налогового  органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы  по Челябинской области.  

Решением УФНС по Челябинской области от 25.11.2022 № 16-07/007095 решение  Инспекции от 22.09.2022 № 10 утверждено.  

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать  недействительными решение Инспекции от 22.09.2022 № 10.  

ООО «НЭК» 22.03.2023 г. обратилось в суд с ходатайством об уточнении  требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительным  решение ИФНС России по Калининскому району города Челябинска № 10 от 22.09.2022  года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в редакции Решения № 10/1 от 09.12.2022 года о внесении изменений в  Решение № 10 от 22.09.2022 года, в части:  

- начисления пени за неуплату НДС в размере 3 836 640,17 руб., 

- начисления пени за неуплату налога на прибыль в размере I 368 527,80 руб.,  

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, (неуплата  транспортного налога в результате занижения налоговой базы) за 2018 и 2019 год в  размере 8 440,10 руб.,  

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ (непредставление  в установленный законодательством срок налоговой декларации по транспортному налогу  за 2019 год) в сумме 125 руб.,  

- начисления транспортного налога (за 2018 и 2019 год) в размере 337 604 руб., 

- начисления пени за неуплату транспортного налога в размере 195 384,95 руб.  

Судом уточнение требований было принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.  

В судебном заседании 08.06.2023 заявитель представил письменное уточнение  требований, в котором просит признать недействительным решение ИФНС России по  Калининскому району города Челябинска № 10 от 22.09.2022 в части:  

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, (неуплата  транспортного налога в результате занижения налоговой базы) за 2018 и 2019 год в  размере 8 440,10 руб.,  

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ (непредставление  в установленный законодательством срок налоговой декларации по транспортному налогу  за 2019 год) в сумме 125 руб.,  

- начисления транспортного налога (за 2018 и 2019 год) в размере 337 604 руб., 

- начисления пени за неуплату транспортного налога в размере 173 119,92 руб.  

В данном случае заявитель уточнил требования с учетом решения от 09.12.2022 №  10/1 и решения от 24.03.2023 № 10/2.  

Судом итоговое уточнение требований принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Таким образом, заявитель оспаривает решение Инспекции только в части  

доначисления транспортного налога, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 119 НК  РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ.  

В обоснование заявления общество указывает, что транспортный налог за  транспортные средства, переданные заявителю в лизинг, должен платить лизингодатель.  

С учетом данных доводов судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  лизингодатели: ООО «Соллерс-Финанс», АО «ВЭБ –Лизинг», АО «ВТБ Лизинг».  

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в  письменном отзыве.  

От АО «ВЭБ –Лизинг», АО «ВТБ Лизинг» представители в судебное заседание не  явились, представили письменные отзывы, в которых, ссылаясь на договоры лизинга,  указывают, что обязанность по регистрации транспортных средств и соответствующей  уплате транспортного налога возложена на лизингополучателя, которым является  заявитель.  

ООО «Соллерс-Финанс» представитель в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом, письменный отзыв не представило.  

Основанием для доначисления транспортного налога, соответствующих пени и  штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили следующие обстоятельства, установленные  Инспекцией.  

Согласно сведениям, полученным Инспекцией из ГИБДД в порядке пункта 4  статьи 85 НК РФ, в проверяемом налоговом периоде за заявителем зарегистрированы 27  транспортных средств.  

При этом в 2018 - 2019 годах организацией не учтены в качестве объектов  налогообложения 12 транспортных средств, переданных по договорам лизинга и  зарегистрированных в ГИБДД за лизингополучателем (ООО «НЭК») - по месту  нахождения обособленного подразделения (11 транспортных средств) и по месту  регистрации головной организации (1 транспортное средство), что привело к неуплате  транспортного налога за 2018 год - в сумме 264 009 руб., за 2019 год - в сумме 73 595 руб.  

Из представленных ООО «НЭК» в ходе выездной налоговой проверки договоров  лизинга, заключенных с ООО «Соллерс-Финанс», АО «ВЭБ-лизинг», АО «ВТБ-лизинг»,  следует, что рассматриваемые транспортные средства переданы лизингодателем  лизингополучателю во временное владение и (или) пользование, отдельно в данных  договорах предусмотрено, что «автотранспортное средство регистрируется в ГИБДД за  Лизингополучателем. Регистрация в ГИБДД, прохождение ГТО и снятие АТС с  регистрационного учета осуществляется силами и за счет Лизингополучателя.  Транспортный налог уплачивается – Лизингополучателем» (пункт 3.2 договора от  04.05.2016 № Актнмп-Чл-0516/424 с ООО «Соллерс-Финанс»); «регистрация предмета  лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия  договора на имя Лизингополучателя» (пункт 2.2 договора от 12.10.2015 № Р15-22504-ДЛ с  АО «ВЭБ-Лизинг»); «Плательщик транспортного налога – Лизингополучатель» (пункт  6.2.1 от 19.06.2017 № АЛ 81358/02-17СГТ АО «ВТБ- Лизинг»):  

1.  Камаз (У944АТ186) в лизинге по договору от 04.05.2016 № Актнмп-Чл-0516/424  с ООО «Соллерс-Финанс». Согласно сведениям ГИБДД, транспортное средство  зарегистрировано за Обществом 24.05.2016;  

2.  Форд (А913ВС186) зарегистрирован за Обществом 28.09.2016, снят с учета  14.03.2020;  

3.  БМВ (Е391ТО82) в лизинге по договору от 21.03.2017 № Р17-04455ДЛ с АО  «ВЭБ-Лизинг», транспортное средство зарегистрировано за Обществом 19.04.2017, снято  с учета 09.02.2019;  

4.  Камаз (У945АТ186) зарегистрирован за ООО «НЭК» 24.05.2016; 

5. Экскаватор (9416ТВ86) в лизинге по договору от 12.10.2015 № Р15-22504-ДЛ с  АО «ВЭБ-Лизинг», транспортное средство зарегистрировано за Обществом 14.12.2015;  

6. Экскаватор (1032УН86) в лизинге по договору от 11.10.2016 № Р16-19317-ДЛ с 

АО «ВЭБ-Лизинг», транспортное средство зарегистрировано за ООО «НЭК» 22.11.2016;  

7.  Камаз (В546НС89) в лизинге по договору от 12.12.2016 № Р16-23090- ДЛ с АО  «ВЭБ-Лизинг», транспортное средство зарегистрировано за ООО «НЭК 08.02.2017;  

8.  Камаз (В495НС89) зарегистрирован за налогоплательщиком 08.02.2017; 

9. Камаз (А420КТ186) в лизинге по договору от 19.06.2017 № АЛ 81358/0217СГТ с АО «ВТБ-Лизинг», транспортное средство зарегистрировано за ООО «НЭК-  08.09.2017, снято с учета 17.12.2019;  

10. Лада (А750УН186) в лизинге по договору от 30.01.2017 № Р17-01065-ДЛ с АО  «ВЭБ-Лизинг», транспортное средство зарегистрировано за Обществом 21.03.2017;  

11. Лада (А348ЕО186) в лизинге по договору от 30.01.2017 № Р17-01064-ДЛ с АО  «ВЭБ-Лизинг», транспортное средство зарегистрировано за ООО «НЭК- 21.03.2017;  

12. Лексус (Т999РР123) в лизинге по договору от 06.02.2017 № Р17-01694-ДЛ с  АО «ВЭБ-Лизинг», транспортное средство зарегистрировано за ООО «НЭК» - 10.03.2017,  снято с учета 05.02.2019.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требование  заявителя по данному эпизоду не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками по  транспортному налогу признаются лица (организации и физические лица), на которых в  соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы  транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со  статьей 358 НК РФ.  

При этом положения статьи 357 НК РФ, определяющей плательщиков  транспортного налога, не разграничивают понятий временной регистрации и регистрации.  

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные  средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга),  регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.  

Таким образом, если транспортные средства, находящиеся в собственности  лизингодателя (но не зарегистрированные за ним), по договору лизинга переданы и  временно зарегистрированы за лизингополучателем, налогоплательщиком транспортного  налога является лизингополучатель.  

В рассматриваемой ситуации спорные транспортные средства были  зарегистрированы за лизингополучателем.  

Факт регистрации спорных транспортных средств за лизингодателем, уплата им  транспортного налога за 2018-2019 годы в рамках проверки Инспекцией не установлен.  

Основные лизингодатели - АО «ВЭБ-лизинг», АО «ВТБ-лизинг», в письменных  отзывах прямо указали суду, что по договорам лизинга регистрация транспортных средств  возлагается на лизингополучателя, лизингодатели транспортные средства не  регистрировали и транспортный налог не уплачивали.  

При названных обстоятельствах Инспекция правомерно начислила заявителю  транспортный налог, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.  

В ходе ВНП Инспекцией установлено непредставление ООО «НЭК» в налоговый  орган декларации по транспортному налогу за 2018 г. и 2019г., в связи чем,  налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.  

Заявитель при обращении в суд уплатил госпошлину в сумме 3000 руб. 

Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, расходы по уплате  госпошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.  

Заявителем была также уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение  заявления о приостановлении действия ненормативного правового акта.  

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что действующее  законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины  при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа,  органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от от  14.12.2022 № 1702 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату  обществу из Федерального бюджета Российской Федерации.  

Абзацем 2 пункта 76 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что в случае отказа в  удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего  решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента  вступления в силу судебного акта.  

Определением от 07.04.2022 были отменены обеспечительные меры, принятые  

определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу № А7642097/2022, в виде приостановления действия решения ИФНС России по Калининскому  

району г.Челябинска от 22.09.2022 № 10 в части доначислений в общей сумме 10 222 843  

руб. 82 коп., в том числе: 

- НДС (за 4 кв. 2018 года) в размере 7 207 214 рублей,  - налог на прибыль за 2019 год в размере 2 956 957 рублей,  

 - штраф по налогу на прибыль в размере 58 672,82 рублей.  

В рассматриваемой ситуации, в решении суда по настоящему делу подлежат  

отмене обеспечительные меры в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать. 

С момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу  отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от  21.12.2022 по делу № А76-42097/2022, в виде приостановления действия решения ИФНС  России по Калининскому району г.Челябинска от 22.09.2022 № 10.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская  Экологическая Компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.,  излишне уплаченную по платежному поручению от 14.12.2022 № 1702.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.  

Судья И.В. Костылев