ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-35402/2021

Дело № А40-51336/21

г. Москва

08 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Иванова Снежана Геннадьевна на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-51336/21, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "М-Энергоналадка" 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "М-Энергоналадка" обратилось в Арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 2G-26/19-165/ИП от 25.06.2020 года в размере 400 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.03.2020) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "М-Энергоналадка" (115432, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2010, ИНН: 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда. 

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик неоднократно пытался подписать акты выполненных работ.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "М-Энергоналадка" направило в адрес индивидуального предпринимателя  ФИО1 редакцию договора подряда № 2G-26/19-165/ИП  от 25.06.2020 для его заключения.

Вместе с тем,  полученный договор подряда ответчик не подписал.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы на объекте ТЭЦ-26 филиал ПАО "Мосэнерго" по замене ВВ ТГ-5  на элегазовый выключатель в соответствии с "Ведомостью договорной цены" и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты фактически выполненных работ и оплатить.

В соответствии с п. 1.3 установлены сроки выполнения работ с 25.06.2020 по 20.08.2020.

Согласно ч. 2 договора общая стоимость работ составляет 1 500 000 рублей. Оплата выполненных работ осуществляется поэтапно за фактически выполненные работы, исходя из объемов, указанных в приложении № 1 договора и предоставленных подрядчиком первичных документов, подписанных заказчиком.

В соответствии с п. 2.4 договора был установлен аванс в размере 400 000 рублей.

Договором подряда предусмотрено, что подрядчик за пять дней извещает заказчика о готовности к сдаче работ, либо до 25 числа каждого месяца о выполнении этапа работ.

Вместе с договором подряда ответчику была предоставлена ведомость договорной цены в размере 1 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выставила подписанный счет на оплату № 5 от 25.06.2020 в размере 400 000 рублей в качестве аванса по договору № 2G-26/19-165/ИП  от 25.06.2020.

В качестве исполнения обязательств по договору истец оплатил аванс по договору в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №825 от 30.06.2020, № 842 от 03.07.2020.

16.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 513, где указало о необходимости в течение пяти календарных дней с момента получения претензионного письма возвратить денежные средства в размере 400 000 рублей.

Факт направления претензионного письма в адрес ответчика подтверждается описью вложения от 17.11.2020, кассовым чеком.

В соответствии с почтовым идентификатором № 11543253003931 письмо возвращено отправителю 20 декабря 2020 года в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, претензия от 16.11.2020 № 513, считается доставленной ответчику на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательства перечисления на расчетный счет истца суммы неотработанного аванса ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела документальные доказательства выполнения работ, в сроки установленные договором.

Таким образом, согласно представленным доказательствам, у ответчика имеется неосновательное обогащение  в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2. ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Заказов или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения заказов и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований  приобрело  или сберегло имущество  (приобретатель)  за   счет  другого  лица  (потерпевшего), обязано возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ и сдачи результата соответствующих работ истцу, перечисления истцом ответчику денежных средств, а также при отсутствии доказательств их возвращения истцу, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных авансовых платежей в размере 400 000 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ответчик неоднократно пытался подписать акты выполненных работ, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Представленные ИП ФИО1 в подтверждение своей позиции по исковому заявлению акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.08.2020 не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Представленные ИП ФИО1 опись почтового отправления от 15.06.2021, сопроводительное письмо № 10 от 15.06.2021 были составлены после рассмотрения в суде первой инстанции заявления истца, и не были предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, указанные документы подлежат возвращению апелляционным судом ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу № А40-51336/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.