СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                      Дело № А03-2699/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП3461/2022(10)) на определение от 12.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2699/2021 (судья Скорикова М.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (630105, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению Администрации Смоленского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника требования в размере 140 922 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.19.2022 (резолютивная часть 12.12.2022) общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (далее – ООО «ПромАгроСнаб», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3 (далее – и.о. конкурсного управляющего). 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2022. 

09.02.2024 в суд поступило заявление Администрации Смоленского района Алтайского края (далее - заявитель, Администрация) о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов ООО «ПромАгроСнаб» требования в размере 140 922 руб. 

03.04.2024 от Администрации в суд поступило уточнение, согласно которому заявитель просит об удовлетворении требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 12.04.2024 суд признал обоснованным требование Администрации Смоленского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 140 922 руб. 00 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «ПромАгроСнаб», оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным требование Администрации к должнику в размере 7 214 руб.33 коп. с отнесением его к удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отказано в применении правил о пропуске срока исковой давности по требованию заявителя по задолженности, возникшей до 26.12.2020. Судом не было принято во внимание, что заявление о взыскании задолженности в рамках общего искового порядка было направлено Администрацией после истечения срока исковой давности (срок истек 15.10.2022, с заявлением Администрация обратилась 15.11.2022). Таким образом, обоснованным является предъявление Администрацией требований только за первый квартал 2021 года по договору от 16.02.2018 аренды земельного участка. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и должником заключен договор аренды земельного участка от 16.02.2018 № 20/018, в соответствии с которым Администрация района передала, а ООО «ПромАгроСнаб» приняло в пользование на правах аренды земельный участок, кадастровый номер 22:41: 010805:10, расположенный в границах муниципального образования Верх-Обский сельсовет Смоленского района Алтайского края по адресу: Алтайский край. Смоленский район, п.Верх- Обский, ул. Лесная,2а сроком на 49 лет. 

Свои обязательства по договору по оплате арендных платежей ООО «ПромАгроСнаб» не исполняло надлежащим образом. 

В связи с чем, Администрация Смоленского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» задолженности в сумме 198 232 (сто девяноста восемь тысяч двести тридцать два) рубля 64 коп., из которых задолженность по арендной плате 177 304 (сто семьдесят семь тысяч триста четыре) рубля 13 копеек, задолженность по уплате неустойки в сумме 20 928 (двадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 51 копейка, по договору аренды. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области Российской Федерации от 11.04.2023 по делу №А45-32673/2022 требования Администрации района были удовлетворены частично. С ООО «ПромАгроСнаб» взыскано в пользу Администрации района 57310 (пятьдесят семь тысяч триста десять) рублей 64 копейки, из них задолженность по арендной плате 50526 (пятьдесят тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек и задолженность по уплате неустойки 6784 (шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 24 копейки. 

Основанием для частичного удовлетворения послужило то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2021 было принято к производству и назначено к рассмотрению заявление ФИО4 о признании общества несостоятельным (банкротом). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (после 09.03.2021). 

Периоды оплаты, наступившие до возбуждения дела о банкротстве (до 09.03.2021), не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

За период с 1 квартала 2018 года по 09.03.2021 года у ООО «ПромАгроСнаб» образовалась задолженность по арендной плате в сумме 140 922 (сто сорок тысяч девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек, из них задолженность по арендной плате в сумме 126777 (сто двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 73 копейки и задолженность по уплате неустойки в сумме 14144 (четырнадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 27 копеек. 

Должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате договора аренды, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 140 922 руб. 00 коп. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрацией в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования Администрации обоснованными, исходил из доказанности оснований возникновения и размера задолженности, наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования кредитора. Кроме того, суд принял во внимание факт пропуска заявителем срока для предъявления требований ко включению в реестр требований кредиторов должника, не установил наличия уважительных причин такого пропуска.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности оснований возникновения и размера задолженности должника перед Администрацией, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения конкурсного кредитора ФИО2 о пропуске срока исковой давности по требованию заявителя, течение которого, по его мнению, началось с 25.12.2020, а закончилось 25.12.2023.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что Администрацией был пропущен срок на предъявлению к должнику требований с 2018 по 2020 год, обоснованным является лишь требование за первый квартал 2021 года. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Администрацией было инициировано взыскание задолженности по договору в рамках дела №А45-32673/2022 в Арбитражном суде Новосибирской области, решение о частичном удовлетворении заявленных требований вынесено судом 11.04.2023.

Апелляционный суд не усматривает нарушения прав ФИО2 обжалуемым судебным актом, учитывая, что требования Администрации субординированы судом в связи с пропуском кредитором сроков на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно определения от 24.12.2021 по настоящему делу требование ФИО2 включено его в реестр требований кредиторов ООО «ПромАгроСнаб» в следующем составе и размере: 255 709 рублей 40 копеек основного долга, судебных издержек по делам № А03-10233/2019, № А03-9559/2020 в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности; 52 334 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса РФ, для отдельного учета в составе кредиторов третьей очереди и подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов. 

Требование ФИО2 в размере 70 707 рублей 56 копеек судебных издержек по делу № А45-4226/2017; 59 599 рублей 93 копейки судебных издержек по делу № А03-14220/2019, 235 400 рублей 00 копеек судебной неустойки по делу № А03-14220/2019 признано подлежащим удовлетворению после расчетов с кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, требования ФИО2 в размере 620 121,03 руб. также включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение от 20.11.2023 по настоящему делу о процессуальном правопреемстве).

Апеллянтом суду не представлено пояснений, каким образом его права нарушаются обжалуемым судебным актом, учитывая, что требования ФИО2 к должнику включены в третью очередь реестр и будут подлежать погашению в преимущественном порядке перед требованиями Администрации.

Более того, из отчета конкурсного управляющего следует наличие у должника ликвидного имущества, стоимость которого позволит удовлетворить требования кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2699/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                          

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1