АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2188/2014

г. Краснодар

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Адыгейскнефтехим» (ИНН 0107000035, ОГРН 1020100860790) – Тифанова Сергея Евгеньевича – Заборского И.Л. (доверенность от 01.12.2017),                             от Баранова А.В. – Яковенко М.В. (доверенность от 05.09.2017) в отсутствие от участника должника – общества с ограниченной ответственностью «Адыгейскнефтехим» – Яхутля Адама Даудовича, общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство "Усадьба"» (ИНН 0107022110, ОГРН 112010700507), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Яхутля Адама Даудовича и общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство "Усадьба"» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея                              от 16.11.2017 (судья Шефруков А.З.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н.,                  Емельянов Д.В.) по делу № А01-2188/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адыгейскнефтехим» (далее – должник) в арбитражный суд обратились участник должника Яхутль А.Д.                   (далее – участник должника) и ООО «КФХ "Усадьба"» (далее – кредитор) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда                         от 21.01.2015. 

Определением от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2018, в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 21.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе участник должника и кредитор просят обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителей, участник должника и кредитор не обладали сведениями о сделках должника и полной информацией об экономическом смысле и последствиях совершения сделок, об их влиянии на финансовое положение должника. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта не являются вновь открывшимися.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Баринова А.В. высказались против удовлетворения жалобы, указав на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.11.2014 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением от 26.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена                     Ляпунова Е.В. Определением от 15.06.2016 Ляпунова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 12.07.2016 новым конкурсным управляющим должника утвержден Шаов З.А. Постановлением апелляционного суда от 13.10.2016 определение от 12.07.2016 отменено, конкурсным управляющим должника утвержден Тифанов Сергей Евгеньевич.

Баринов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 67 445 136 рублей 95 копеек задолженности. Определением от 21.01.2015, вступившим в законную силу, требования Баринова А.В. в размере 67 445 136 рублей 95 копеек, из которых 62 963 244 рубля 83 копейки основной долг и 4 481 892 рубля 12 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра. 

Ссылаясь на полученное заключение эксперта от 03.05.2017 № 22, согласно которому выявлены признаки преднамеренного банкротства, а фактом, подтверждающим наличие признаков преднамеренного банкротства, являлись договоры займа, заключенные с Бариновым А.В., кредитор и участник должника обратились в суд с заявлением                        от 31.07.2017 о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 21.01.2015 по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления участника должника и кредитора о пересмотре определения от 21.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Суды указали, что заключение эксперта от 03.05.2017 № 22 может быть отнесено в силу статьи 311 Кодекса к новым доказательствам, полученным после вынесения судом определения от 21.01.2015, а не к вновь открывшимся обстоятельствам. 

Судебные инстанции установили, что определение от 21.01.2015 о включении Баринова А.В. в третью очередь реестра с суммой задолженности в размере                              67 445 136 рублей 95 копеек, вступило в законную силу. Суды также правомерно указали, что информация, содержащаяся в заключении эксперта от 03.05.2017 № 22, не может рассматриваться в качестве существенного обстоятельства, способного повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а следовательно, и к принятию иного решения по заявлению кредитора о включении его требования в реестр. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» положениями частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса установлено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, в совокупности исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. 

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное заключение эксперта, полученное 03.05.2017 (т. е. после вступления в законную силу судебного акта), не является вновь открывшимся обстоятельством и не может поставить под сомнение законность и обоснованность судебного акта, о пересмотре которого просят заявители. 

Из пункта 5 постановления № 52 следует, что судам следует иметь в виду, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. В силу статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Суды установили, что Баринов А.В. и должник заключили следующие договоры займа: от 25.08.2011 на сумму 1500 тыс. рублей со сроком возврата 25.08.2012; от 25.11.2013 со сроком возврата 25.11.2014; от 27.09.2013 на сумму 500 тыс. рублей со сроком возврата 27.09.2014; от 27.12.2012 на сумму 100 тыс. рублей со сроком возврата 27.12.2013; от 28.11.2013 на сумму 200 тыс. рублей со сроком возврата 28.11.2014; от 29.04.2013 на сумму 1300 тыс. рублей со сроком возврата 29.04.2014; от 29.04.2014 на сумму 1660 тыс. рублей; от 29.05.2012 на сумму 1500 тыс. рублей; от 29.08.2011 на сумму 1500 тыс. рублей со сроком возврата 29.08.2012; от 30.11.2011 на сумму 1 млн рублей; от 31.08.2011 на сумму 1500 тыс. рублей; от 10.10.2011 на сумму 2 млн рублей; от 30.11.2011 на сумму 1 млн рублей; от 13.12.2011 на сумму 1 млн рублей; от 14.12.2011 на сумму 1675 тыс. рублей; от 17.10.2012 на сумму 1500 тыс. рублей; от 03.12.2012 на сумму 700 тыс. рублей; от 31.01.2013 на сумму 1900 тыс. рублей; от 01.03.2013 на сумму 3 млн рублей; от 07.03.2013 на сумму 300 тыс. рублей; от 22.04.2013 на сумму 1150 тыс. рублей; от 07.05.2013 на сумму 320 тыс. рублей; от 15.05.2013 на сумму 100 тыс. рублей; от 13.06.2013 на сумму 320 тыс. рублей; от 04.07.2013 на сумму 1500 тыс. рублей; от 23.07.2013 на сумму 110 тыс. рублей; от 06.08.2013 на сумму 600 тыс. рублей; от 21.08.2013 на сумму 1500 тыс. рублей; от 16.09.2013 на сумму 2500 тыс. рублей; от 14.10.2013 на сумму 2 млн рублей; от 19.11.2013 на сумму 1500 тыс. рублей; от 25.11.2013 на сумму 100 тыс. рублей; от 13.12.2013 на сумму 50 тыс. рублей; от 16.12.2013 на сумму 3700 тыс. рублей; от 22.01.2014 на сумму 2 млн рублей; от 03.02.2014 на сумму 500 тыс. рублей; от 13.02.2014 на сумму 50 тыс. рублей; от 03.03.2014 на сумму 1500 тыс. рублей; от 15.04.2014 на сумму 1500 тыс. рублей; от 23.04.2014 на сумму 900 тыс. рублей; от 01.07.2014 на сумму 500 тыс. рублей; от 24.09.2014 на сумму 1625 тыс. рублей; от 07.10.2014 на сумму 140 тыс. рублей; от 20.11.2014 на сумму 150 тыс. рублей.

Судебные инстанции также установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с 28.10.2009 Яхутль А.Д. является участником должника с 40% долей. Согласно справке конкурсного управляющего от 01.11.2017 Яхутль А.Д. с 25.11.1993 по 18.04.2011 занимал должность генерального директора, а с апреля 2011 по сентябрь 2014 – должность председателя совета директоров должника. Протоколом внеочередного общего собрания участников должника от 15.04.2011 при участии Яхутль А.Д. одобрено открытие целевого финансирования на модернизацию технологической схемы объекта должника путем заемных средств за счет участников и третьих лиц. 

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в то время, когда Яхутль А.Д. занимал должность генерального директора и председателя совета директоров, он должен был располагать сведениями о данных договорах займа, как лицо, действующее от имени общества и руководящее его деятельностью. 

Суды также отметили, заявление кредитора о включении его требования в реестр поступило в арбитражный суд 24.06.2015. Определением от 10.07.2015 суд обязал конкурсного управляющего включить требования кредитора в реестр с размером требований в сумме 7 964 рубля. Согласно выписке Яхутль А.Д. является участником кредитора с размером доли 100%. Таким образом, суды правомерно указали, что с даты включения кредитора в реестр (10.07.2015) заявители вправе были обжаловать определение суда от 21.01.2015. Однако указанная возможность кредитором не была реализована. Учитывая общедоступный характер указанной информации, участвующие в деле лица в силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны самостоятельно отслеживать движение дела в целях своевременной реализации своих прав.

 Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу                 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А01-2188/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева

										   И.М. Денека