﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4911/20 

Екатеринбург

08 июня 2021 г.

 

Дело № А50-1153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Щетинщикова Николая Николаевича (далее – заявитель кассационной жалобы, ответчик)  на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 по делу № А50-1153/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Щетинщиков Н.Н. – лично (предъявлен паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Дроздовой Е.В. – Петров А.Ю. (доверенность от 11.01.2021);

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняла участие представитель конкурсного управляющего Мозолина А.А. – Юрченко М.В. (доверенность от 25.01.2021).

Поступивший в электронном виде отзывы конкурсного управляющего к материалам кассационного производства не приобщается ввиду не заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2018 общество «Стрит-В» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Васев Александр Викторович. 

Определением суда от 14.01.2019 Васев А.В. отстранен от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим общества «Стрит-В» утвержден Гулак Иван Николаевич (определение суда от 29.01.2019). 

Определением суда от 21.03.2019 Гулак И.Н. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества «Стрит-В» утвержден Мозолин А.А.

Конкурсный управляющий 24.12.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с Щетинщикова Н.Н. причиненных обществу «Стрит-В» убытков в размере 6 017 500 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требования и просил привлечь Вольменского Я.Б. в качестве соответчика, взыскать солидарно с Вольменского Я.Б. и Щетинщикова Н.Н. в пользу общества «Стрит-В» убытки в размере 2 284 600 руб.; взыскать с Щетинщикова Н.Н. в пользу общества «Стрит-В» убытки в размере 3 246 900 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

В окончательном виде конкурсный управляющий просил суд взыскать солидарно с Вольменского Я.Б. и Щетинщикова. Н.Н. в пользу общества «Стрит-В» убытки в размере 2 284 600 руб.; взыскать с Щетинщикова. Н.Н. в пользу общества «Стрит-В» убытки в размере 2 544 400 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Вольменского Я.Б. в пользу должника взыскано 2 284 600 руб. убытков; со Щетинщикова Н.Н. - 1 973 900 руб., в остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение суд первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щетинщикова Н.Н. – без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании суда округа уточнил просительную часть кассационной жалобы, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что он не являлся контролирующим должника лицом, взыскание убытков в таком случае незаконно и необоснованно. 

Щетинщиков Н.Н. полагает, что условия деликтной ответственности ответчика конкурсным управляющим не раскрыты, финансовый анализ конкурсного управляющего не содержит сведений о том, что объективное банкротство наступило в результате заключения сделки должником с обществом с ограниченной ответственностью «Гринтаун Консалтинг Групп»  (далее – общество  «Гринтаун Консалтинг Групп»), также нет доказательств, когда именно и в результате чего именно наступило объективное банкротство компании; не имеется доказательств того, что сделка являлась предпосылкой к банкротству, что она способствовала кризисному состоянию, развитию и переходу в стадию объективного банкротства должника.

Заявитель отмечает, что на дату принятия решения о ликвидации общества «Гринтаун Консалтинг Групп», оно не имело перед должником какой-либо задолженности, должник был уведомлен о предстоящей ликвидации общества «Гринтаун Консалтинг Групп», ответчик не являлся контролирующим лицом должника, взыскание убытков с ответчика, как с участника ликвидированного юридического лица, не обоснованно и не мотивировано с правовой точки зрения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Стрит-В» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2007, в разное время участниками должника являлись акционерное общество «Бизнес Парк на Усольской», Боровцов В.П., Вольменский Я.Б.

Единственным учредителем и директором общества «Гринтаун Консалтинг Групп» являлся Щетинщиков Н.Н.

Между обществом «Стрит-В» (заказчик) и обществом «Гринтаун Консалтинг Групп» (исполнитель) 01.03.2016 заключен договор № 16/06/16 абонентского юридического обслуживания, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика в области правового регулирования, а заказчик обязуется принять оказанные услуги в рамках юридического обслуживания и оплатить их. 

Стоимость юридического обслуживания, согласно договору, установлена в размере 550 000 руб. в месяц. 

Оплата производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 4.1, 4.2 договора). 

Между обществом «Стрит-В» и обществом «Гринтаун Консалтинг Групп» 01.03.2016 подписано соглашение № 1 об определении объема услуг по договору абонентского юридического обслуживания, согласно которому стороны определили объем оказываемых услуг, к числу которых относится устное и письменное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности заказчика (не более 15 в месяц), составление документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты), правовая экспертиза документов, представление интересов заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок (не более 15 в месяц), подготовка претензий, исков, заявлений, жалоб, ходатайств, представительство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции (не более 1 в месяц). 

Позднее, а именно 01.02.2017, между обществом «Стрит-В» и обществом «Гринтаун Консалтинг Групп» подписано соглашение о расторжении договора на абонентское юридическое обслуживание. 

С 06.02.2017 общество «Гринтаун Консалтинг Групп» находилось в процессе ликвидации, ликвидатором общества являлся Щетинщиков Н.Н. 

Общество «Гринтаун Консалтинг Групп» ликвидировано 25.05.2017. 

Конкурсный управляющий общества «Стрит-В», установив, что в рамках указанного договора абонентского юридического обслуживания обществом «Стрит-В» в период с 14.04.2016 по 21.11.2016 обществу «Гринтаун Консалтинг Групп» выплачены денежные средства в размере 6 017 500 руб.; полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о выводе активов должника при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, обратился с заявлением о взыскании с лиц, действия которых повлекли умаление имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, денежных средств в возмещение убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с Вольменского Я.Б. и Щетинщикова Н.Н.  убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов в части наличия оснований для взыскания убытков с Вольменского Я.Б. в кассационной жалобе не оспариваются. 

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, удовлетворения кассационной жалобы, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении обособленного спора судами обеих инстанций установлено, что перечисление денежных средств должником осуществлялось в пользу аффилированного общества при наличии у должника неисполненных обязательств перед своими кредиторами, поскольку Щетинщиков Н.Н. ранее являлся генеральным директором и единственным учредителем акционерного общества «Классик», указанное общество в свою очередь, посредством общества «Бизнес Парк на Усольской» являлось конечным бенефициаром должника с долей в уставном капитале 32,25 %; Щетинщиков Н.Н. являлся также членом совета директоров общества «Бизнес Парк на Усольской»; Боровцов В.П. также являлся учредителем должника (25% доли в уставном капитале), а также генеральным директором общества «Бизнес Парк на Усольской». 

Факт наличия признаков аффилированности между акционерным обществом «Классик», обществом «Стрит-В», обществом «Отделка Пермь», обществом «Бизнес Парк на Усольской», общества «Баумолл» и вхождение их в одну группу компаний «Классик» подтверждён материалами дела, а также установлен в рамках иных обособленных споров по делам №№ А50-31287/2016, А50-4538/2017, А50-27061/2017, А50-21468/2017, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В рамках указанных дел выявлено наличие двух «предпринимательских групп», деятельность которых (каждая в своей части) связана с «единым бизнесом», удобством структурирования функций внутри группы, распределением ответственности перед кредиторами. Судами в рамках перечисленных дел также установлено, что формирование и деятельность таких предпринимательских групп связано с фактической утратой отдельной организацией статуса самостоятельного субъекта правоотношений. Как правило, группа компаний фактически координируется группой лиц, обладающих возможностью свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав «внешних» кредиторов подконтрольных организаций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор № 16/06/16 абонентского юридического обслуживания между должником и обществом «Гринтаун Консалтинг Групп» подписан 01.03.2016, перечисления относятся к периоду с апреля по ноябрь 2016 года, то есть к тому периоду, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, позднее включенными в реестр требований кредиторов (обществом с ограниченной ответственностью «Кварт», ЖСК «Дом на Норильской», инспекцией Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми).

В целях определения рыночной стоимости услуг по договору абонентского юридического обслуживания № 16/06/16 от 01.03.2016 определением суда от 28.09.2020 по настоящему обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Пермской торгово-промышленной палаты - Городилову Михаилу Анатольевичу, Мармышу Сергею Борисовичу и Холдееву Владимиру Геннадьевичу.

Согласно заключению экспертов № 726 от 24.11.2020, рыночная стоимость услуг по договору абонентского юридического обслуживания № 16/06/16 от 01.03.2016 составляет 1 759 000 руб. за весь период (с марта 2016 года по январь 2017 года) в целом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные обстоятельства в иных ранее указанных арбитражных делах, установив, что общество «Стрит-В», равно как и общество «Гринтаун Консалтинг Групп» входили в группу компаний «Классик»; проанализировав участие и роль Щетинщикова Н.Н. в юридических лицах, входящих в группу компаний «Классик» (например, Щетинщиков Н.Н. являлся участником и руководителем общества «Классик», работал в обществе «Бизнес Парк на Усольской» заместителем начальника юридического отдела, юрисконсультом в обществе «Классик», являлся членом совета директоров в обществе «Бизнес Парк на Усольской», контролируемое им общество также являлось учредителем в ряде обществ, входящих в группу компаний), и установив аффилированность указанного ответчика с должником; проанализировав финансовое состояние, а также обязательства должника перед иными кредиторами в период совершения сделки и установив его неплатежеспособность в спорный период, равно как и иных юридических лиц, входящих в группу компаний (в отношении отдельных участников группы компаний «Классик» были возбуждены дела о банкротстве: общества «АхтубаСити Парк» (18.12.2016), ЖСК «Триумф. Квартал 2» (28.02.2017), общество «Компаунд Живаго» (18.05.2017), общество «Триумф» (25.07.2017)); учитывая результаты судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость услуг, оказанных обществом «Гринтаун Консалтинг Групп», составляла 1 759 000 руб., в то время как должник оплатил услуги на сумму 6 017 500 руб.; принимая во внимание нетипичное поведение для хозяйствующего субъекта со стабильным финансовым положением, а именно инициирование ликвидации в добровольном порядке после получения значительной суммы от  контрагента (01.02.2017 между обществом «Стрит-В» и обществом «Гринтаун Консалтинг Групп» подписано соглашение о расторжении договора на абонентское юридическое обслуживание, а с 06.02.2017 общество «Гринтаун Консалтинг Групп» находилось в процессе ликвидации, и ликвидатором являлся Щетинщиков Н.Н.), суды пришли к обоснованному выводу, что в совокупности перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства, перечисленные должником в период неплатежеспособности аффилированному лицу – обществу «Гринтаун Консалтинг Групп», которое часть средств (в сумме 2 284 600 руб.) безосновательно перечислило контролирующему должника лицу – Вольменскому Я.Б., и затем было ликвидировано Щетинщиковым Н.Н., представляют собой убытки общества «Стрит-В».

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Экономическое обоснование заключения должником договора на сумму, куда более большую, чем оказанные в рамках нее услуги  в материалы дела не представлено. Денежные средства в конкурсную массу должника не возвращены.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, суды с  учетом изложенного пришли к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим причинения должнику и его кредиторам убытков в виде уменьшения в преддверии банкротства имущества должника посредством перечисления денежных средств аффилированному лицу - обществу «Гринтаун Консалтинг Групп», контролируемому Щетинщиковым Н.Н., который сам являлся аффилированным лицом по отношению к организациям, входящим в группу компаний «Классик»; соответственно, указанное лицо не только знало о недобросовестном поведении должника, но, в свою очередь, желало и способствовало выбытию активов должника, о чем также свидетельствуют последующие предпринятые ответчиком меры по ликвидации общества «Гринтаун Консалтинг Групп».

При этом, вопреки доводам заявителя, суды обоснованно определили ответственность Щетинщикова Н.Н. за вред, причиненный кредиторам должника, в сумме 1 973 900 руб. за вычетом обоснованной суммы оказанных услуг и суммы перечисленной контролирующему должника лицу Вольменскому Я.Б.

Доводы о том, что сделка не являлась необходимой предпосылкой для наступления банкротства должника, судом округа отклоняется, поскольку данное обстоятельство имело бы значение в случае рассмотрения вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, тогда как в настоящем обособленном споре в отношении Щетинщикова Н.Н. судами было установлено, что его действия образуют состав гражданского правонарушения, влекущего взыскание убытков (принцип генерального деликта).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2021 меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 по делу № А50-1153/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 по делу № А50-1153/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Щетинщикова Николая Николаевича – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 по делу № А50-1153/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2021. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                   Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова