ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131835/2018

28 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Морозовой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з до перерыва ФИО1, после перерыва  ФИО2

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от  17.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-131835/2018 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 01.02.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом). 

Определением от 29.10.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 01.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 25.01.2019, требование ФИО5 признано обоснованным; в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО7 

Решением от 04.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 22.07.2019, ФИО6 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО8 

В суд через поступило заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 01.02.2019.

Определением от 15.01.2021 суд отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов ФИО6 требования кредитора ФИО5

ФИО3  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО3 указал на то, что им не подписывалось заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 01.02.2019.

Постановлением от 28.06.2021 апелляционный суд принял отказ ФИО3 от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу № А56-131835/2018 в части признания обоснованными требований конкурсных кредиторов ФИО6 Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2021 по делу №  А56-131835/2018  отменил. Производство по заявлению ФИО3 прекратил.

Постановлением от 01.12.2021 суд кассационной инстанции постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А56-131835/2018 отменил. Дело направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением от 08.12.2021 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 17.01.2022.

В судебном заседании 17.01.2022 объявлен перерыв до 24.01.2022.

ФИО3 поддержал ранее заявленный отказ от заявления.

ФИО5 пояснил суду, что производство по его заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника прекращено определением от 15.07.2021 в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52.

Представитель должника возражал против принятия отказа от заявления, полагал необходимым рассмотреть законность и обоснованность определения суда от 25.01.2021.

Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, указал на то, что  принятие судом апелляционной инстанции отказа от заявления о пересмотре определения от 01.02.2019 по новым обстоятельствам привело к правовой неопределенности в деле о банкротстве ФИО6, что может существенно повлиять на права и законные интересы участников спора и иных лиц и является недопустимым в силу части 5 статьи 49 АПК РФ.

Указанный вывод суда кассационной инстанции обязателен для суда апелляционной инстанции.

Приняв во внимание, возражения должника  против принятия отказа от заявления, учитывая и то, что в материалах дела помимо, подписанного  ФИО3 заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, имеется также поданное в электронном виде ходатайство, подписанное представителем ФИО3 – ФИО9 на основании доверенности от 13.03.2020, апелляционный суд в целях правовой определенности в деле о банкротстве ФИО6, считает необходимым проверить законность и обоснованность определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением от 01.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 25.01.2019, требование ФИО5 признано обоснованным; в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО7; требование ФИО5 в размере 223 452 000 руб., в том числе неустойки в размере 187 677 000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в третью очередь, учитывая неустойку отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Основанием для обращения ФИО3 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по новым обстоятельствам послужил тот факт, что определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.06.2018 по делу № 2-3346/2018 об утверждении мирового соглашения между ФИО5 и ФИО6, положенное в основу заявленного ФИО5 требования для включения в реестр требований кредиторов должника, было отменено 18.05.2020 Третьим кассационным судом общей юрисдикции; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Определением от 08.07.2020 Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга заявление ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы займа оставлено без рассмотрения

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) и пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. В силу части 2 приведенной статьи по ходатайству лиц, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 52 днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Разъясняя порядок обращения с таким заявлением, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном постановлении указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Основанием для признания заявленного ФИО5 требования о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) обоснованным и установления его требований в реестре требований кредиторов должника послужило определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.06.2018 по делу № 2-3346/2018 утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО6, которое определением от 18.05.2020 Третьего кассационного суда общей юрисдикции определение от 04.06.2018 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Определением от 08.07.2020 Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга заявление ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы займа оставлено без рассмотрения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) отмена судебного акта, на котором основано требование заявителя, может послужить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения арбитражного суда о введении наблюдения в части установления обоснованности требования и его размера в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.02.2019 по новым обстоятельствам в части обоснованности требований кредитора-заявителя.

Апелляционный суд отмечает, что ФИО5 не лишен возможности доказать обоснованность своего требования к должнику уже при новом рассмотрении дела и без наличия судебного акта, подтверждающего такое требование.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2021 по делу №  А56-131835/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.А. Морозова

 Е.В. Савина