Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222630/24-49-1592

30 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена  26.02.2025

Решение в полном объеме изготовлено 30.04.2025

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Лобановой,

рассмотрев по дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЛОГИСТИКА"

(Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНИКАРГО"

(Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 104 052 000 руб., судебных расходов

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.12.2023, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНИКАРГО" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 103 902 500 руб. по договору от 03.08.2021 №105/1509/21 за период с 04.08.2021 по 30.06.2023, расходов по оплате государственной пошлины, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявления ответчик указывает, что исковое заявление подано в суд 06.09.2024, тогда как претензия получена обществом 06.09.2024, т.е. до истечения месячного срока претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для оставления требований без рассмотрения в силу следующего.

Истец 01.09.2024 направил в адрес ответчика досудебную претензию с целью урегулирования в досудебном порядке.           В последствии в адрес суда через систему электронный арбитр было направлено исковое заявление, к которому истец не приложил подтверждение оплаты госпошлины и досудебную претензию с подтверждением направления, что явилось основанием для оставления искового заявления без движения на срок до 17.10.2024 определение от 10.09.2024.

Определением суда от 15.10.2024 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.12.2024. следовательно у ответчика для принятия каких-либо действий на урегулирование в досудебном порядке возникшего спора, до начала судебного разбирательства было более трех месяцев, при этом АО «Эникарго» не предприняло действий для урегулирования спора.

Кроме того, суд учитывает, что существенным является так же и то обстоятельство, что разногласия по оплате, заключенному договору, а также о задолженности возникли еще в марте 2024, и между сторонами возникла переписка в том числе с заявлением требований о предоставлении сведений по исполнению договора. Ответчик, с момента возникновения переписки отказывался вести какие-либо переговоры, и предоставлять информацию.

Соответственно, на момент подачи иска переговоры о предоставлении сведений по исполнению договора аренды вагонов длилось более 6 месяцев, и возникло задолго до предъявления требований по настоящему иску.

Кроме того, как разъясняется в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Однако такой возможности с учетом занятой ответчиком правовой позиции судом не установлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требований, дал пояснения по сути спора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно заключенному между ООО «Альянс центр» и АО «Эникарго» договору от 03.08.2021 №105/1509/21 ООО «Альянс центр» передает в АО «Эникарго» принадлежащие вагоны в количестве 115 штук. Оплата стоимости была предусмотрена статьей 5 заключенного договора и составляла 1300 руб. в сутки без учета НДС.

В соответствии с решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-260434/2022 АО "ЭНИКАРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛЬЯНС ЦЕНТР" о расторжении договора.

Решением от 31.03.2023, вступившим в законную силу 25.07.2023 договор аренды вагонов от 03.08.2021 № 105/1509/21, заключенный между АО "ЭНИКАРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО "Альянс центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан расторгнутым.

Согласно решения по делу № А52-687/2024 НПАО «Светогорский ЦБК» (прежнее наименование - НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус») владело и пользовалось указанными вагонами на основании договора аренды грузовых вагонов № C21SV-100026 от 03.09.2021, который действовал по 30.06.2023 включительно.

Исходя из требований по делу № А56-86268/2024 АО «Эникарго» обратилось с иском в суд к НПАО «Светогорский ЦБК» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 674 784 руб. по договору от 03.09.2021 заключенного между АО «Эникарго» и НПАО «Светогорский ЦБК»  № С21SV-100026 аренды грузовых вагонов, согласно п. 1.2 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду специализированные платформы для перевозки леса моделей 13-2114-07 (115 штук), принадлежащие Арендодателю на праве собственности или ином законном праве для перевозки балансовой древесины (длиной 3-6 м).

В соответствии с решением, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А56-57198/2023 договор действовал до 01.07.2023 и был расторгнут на основании требования НПАО «Светогорский ЦБК».

Ответчик, расторгнув договор с ООО «Альянс-Центр», пользовался вагонами до 01.07.2023.

В соответствии с п. 6.1. договора заключенного между ООО «Альянс центр» и АО «Эникарго» от 03.08.2021 г. №105/1509/21 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2024 года, в части расчетов – до полного их завершения, в части возврата – до подписания Акта приема передачи вагонов из аренды.

Пунктом 6.3. того же договора установлено, что прекращение договора не освобождает Стороны от исполнения обязательств, которые возникли до его прекращения, в частности, исполнения заявок, согласованных до прекращения договора.

С учетом того, что фактически Ответчик пользовался переданными вагонами по договору от 03.08.2021 г. №105/1509/21 до, но не ограничиваясь 01.07.2023 г., соответственно, обязан был уплатить арендную плату за пользование вагонами по ставке 1 300 руб. за вагон.

В соответствии с расчетом Истца задолженность ответчика на период с 04.08.2021 по 30.06.2023 составляет 103 902 500 руб.

Из расчета 115 вагонов х 1300 рублей х 695 (с 04.08.2021 по 30.06.2023) дня = 103 902 500 руб.

Истец указывает, что у него отсутствуют сведения об оплате в ООО «Альянс центр» данной суммы за спорный период по договору от 03.08.2021 №105/1509/21. Так же ООО «Альянс центр» не подтверждает получение данной суммы денежных средств от Ответчика, в связи с чем истец считает, что у него возникло право требования данной суммы денежных средств от ответчика, в связи с неисполнением условий договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

Соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что является ненадлежащим ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А40-253250/21 признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок по отчуждению из состава имущества ООО «СпецЛогистика» в пользу ООО «Новая железнодорожная компания», а именно: решение единственного участника ООО «Технологии ТЭК» от 17.07.2020 № 3 и Акт приема-передачи от 17.07.2020, заключенные между ООО «СпецЛогистика» и ООО «Технология ТЭК»; протокол внеочередного собрания ООО «Технология ТЭК» от 10.09.2020 и Акт приема-передачи от 11.09.2020, заключенные между ООО «Технология ТЭК» и ООО «Новая железнодорожная компания».

Учитывая, что вышеуказанные сделки были признаны недействительными, истец указывает, что вновь приобрел право собственности на 525 железнодорожных вагонов, в том числе 115 спорных вагонов, которые были переданы Ответчику в рамках договора аренды от 03.08.2021 № 105/1509/21, заключенного с ООО «Альянс центр». В свою очередь, ООО «Альянс центр» владело спорными вагонами на основании договора аренды, заключенного с ООО «Новая железнодорожная компания».

При этом, заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Собственником спорных вагонов являлось ООО «НЖК». Данные вагоны были переданы ООО «НЖК» по договору аренду ООО «Альянс центр».

03.08.2021 ООО «Альянс центр» передало спорные вагоны по договору аренды № 105/1509/21 АО «ЭНИКАРГО».

03.09.2021 АО «ЭНИКАРГО» передало спорные вагоны по договору аренды № С21SV-100026 НПАО «Светогорский ЦБК» (ранее - НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус»).

Суд обращает внимание, что выше указанные сделки не были признаны недействительными.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, ООО «СпецЛогистика» стало Стороной Договора аренды, заключенного с ООО «Альянс центр», вместо ООО «НЖК», а не по договору аренды, заключенному между ООО «Альянс центр» и АО «ЭНИКАРГО».

ООО «СпецЛогистика» необоснованно предъявляет требования к АО «ЭНИКАРГО» в рамках Договора аренды от 03.08.2021 № 105/1509/21, заключенного между ООО «Альянс центр» и АО «ЭНИКАРГО», стороной которой истец не является.

Данный Договор не был признан недействительным.

18.07.2023 Договор был расторгнут в судебном порядке, что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-260434/2022.

В связи с чем Сторонами по данному Договору являются ООО «Альянс центр» и АО «ЭНИКАРГО».

Заявлений от истца о замене ООО «СпецЛогистика» на надлежащего ответчика ООО «Альянс центр» не поступало.

Кроме того, истец, не опровергает отсутствие договорных отношений между ним и ответчиком, при этом указывает об отсутствии сведений об оплате арендных платежей со стороны третьего лица.

Согласно ч.1 ст.47 АПК РФ установлено, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 26.07.2016 № 305-ЭС16-8084 по делу № А40-89184/2012, определении Верховного суда РФ от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1593 по делу № А75-442/2015, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2016 по делу № А33-1239/15.

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, основания для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также истец неправомерно предъявляет ответчику требование за самовольное использование вагонов №№ 42028738, 42027938, 42040196, 42038059, 42038521, 42039958, 42039917, 42028696, 42040584, 42040337, 42040279, 42040642, 42038125, 42040410, 42038281, 42702548, 42038992, 42040618, 42040113, 42692863, 42026898, 42026997, 42027383, 42027037, 42026989, 42039974, 42026765, т.к. судебным актом по делу № А40-260434/2022 установлено, что заявленные вагоны направлены в отстой ООО «Альянс центр, поскольку вагонам требовался плановый ремонт, который выполняет Арендодатель (ООО «Альянс центр»), а такой ремонт не проводился.

Таким образом, с августа 2022 года по февраль 2023 года вышеуказанные вагоны, а также вагоны №№ 42039974, 42026765 в пользование ответчика или иных лиц не находились.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Л.С. Фролова