ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179615/22-149-1385

город Москва

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП ФИО1: ФИО2 (дов. от 08.06.2023 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО3 (дов. № ЕС-56 от 15.05.2023 г.);

от третьего лица ГБУЗ «НПКЦ ДиТ ДЗМ»: ФИО4 (дов. № 72/1-5д от 13.12.2022 г.);

рассмотрев 14 июня 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г.

по делу № А40-179615/22-149-1385

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным решения от 23 мая 2022 г. по делу № 077/10/104-7622/2022,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Научно-практический клинический центр диагностики и телемедицинских технологий Департамента здравоохранения города Москвы», 

 

УСТАНОВИЛ:

в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение заказчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Научно-практический клинический центр диагностики и телемедицинских технологий Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГБУЗ «НПКЦ ДиТ ДЗМ», заказчик) о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр) в связи с односторонним расторжением заказчиком гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 23 ноября 2021 г. № 083-21 (далее – договор), заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по ремонту кабельной системы обогрева водостоков в здании по адресу: ул. Петровка, д. 24, стр. 1 (реестровый номер 0373200234321000083) (далее – аукцион).

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - комиссия) Московского УФАС России было установлено, что по результатам аукциона между ГБУЗ «НПКЦ ДиТ ДЗМ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кабельной системы обогрева водостоков в здании по адресу: ул. Петровка, д. 24, стр. 1 (далее – услуги) в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что сроки оказания услуг по договору установлены в соответствии с Техническим заданием, в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания договора (с 24 ноября 2021 г. по 23 декабря 2021 г. включительно).

Работы фактически завершены предпринимателем 24 января 2022 г., т.е. с нарушением установленного договором срока на 32 дня.

24 декабря 2021 г. заказчиком в адрес ИП ФИО1 направлена претензия о нарушении срока исполнения обязательств по договору (претензия от 24 декабря 2021 г. № 3331/1-5).

28 декабря 2021 г. поступил ответ ИП ФИО1 на претензию заказчика, в котором было указано, что работы по контракту находятся на стадии завершения, при этом задержка вызвана погодными условиями (письмо от 28 декабря 2021 г. № 30680-2).

13 января 2021 г. ГБУЗ «НПКЦ ДиТ ДЗМ» в адрес ИП. ФИО1 направлена повторная претензия о нарушении срока исполнения обязательств по контракту № 33/1-5.

24 января 2022 г. ИП ФИО1 завершены работы по ремонту кабельной системы обогрева водостоков, однако комплект документов для проверки качества и объема выполненных работ предоставлен не был.

02 февраля 2022 г. ГБУЗ «НПКЦ ДиТ ДЗМ» в адрес ИП. ФИО1 направлено платежное требование № 190/1-5 об уплате пени за просрочку выполнения работ.

В нарушение требований пункта 4.1 договора, которым установлено, что после завершения оказания услуг исполнитель в течении 3 (трех) рабочих дней предоставляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем в 2 (двух) экземплярах (в период с 25 января 2022 г. по 07 февраля 2022 г.) ИП ФИО1 предоставил следующий комплект документов для приемки работ: счет на оплату № 1 от 07 февраля 2022; акт сдачи приемки оказанных услуг от 21 января 2022 г.; справку о стоимости выполненных работ № 1 по форме КС-3; акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2; общий журнал работ № 30680 по форме КС-6; исполнительная документация № 30680.

В период, установленный пунктом 4.2 договора, заказчиком была осуществлена проверка результата оказанных исполнителем услуг (выполненные работы и документы) на предмет их соответствия требованиям контракта, по результатам которой комиссией заказчика были выявлены следующие существенные недостатки: несоответствие используемых материалов при монтаже системы требованиям контракта; присутствуют дефекты монтажа распределительных коробок и повреждения на гофрированной трубе ПВХ, защищающей силовые кабели; отсутствуют протоколы испытаний пункты № 37, 38, 39 акта КС-2 (проверка цепи между заземлителями и заземленными элементами, замер полного сопротивления цепи «фаза-нуль», измерение сопротивление изоляции мегаомметром кабельных и других линий напряжением до 1 кВ, предназначенных для передачи электроэнергии к распределительным устройствам, щитам, шкафам и коммутационным аппаратам); наличие на объекте заказчика неиспользованных материалов исполнителя, которые подлежат вывозу силами исполнителя.

21 февраля 2022 г. заказчиком – ГБУЗ «НПКЦ ДиТ ДЗМ» в адрес ИП ФИО1 направлен мотивированный отказ от принятия результатов услуг по договору с приложением перечня недостатков (мотивированный отказ № 345/1-5 от 21 февраля 2022 г.).

24 февраля 2022 г. ИП ФИО1 на мотивированный отказ заказчика направил письмо № 30680-4, в котором настаивал на том, что работы выполнены и требует подписать акты приемки работ и оплаты.

В период с 21 февраля 2022 г. по 02 марта 2022 г. ИП ФИО1 были частично устранены недостатки выполненных работ, указанные в мотивированном отказе от 21 февраля 2022 г. № 345/1-5, а именно: устранены дефекты монтажа распределительных коробок; устранены повреждения на гофрированной трубе ПВХ, защищающей силовые кабели, путем ее замены; предоставлены протоколы испытаний согласно пунктам 37, 38, 39 акта КС-2 (проверка цепи между заземлителями и заземленными элементами, замер полного сопротивления цепи «фаза-нуль», измерение сопротивление изоляции мегаомметром кабельных и других линий напряжением до 1 кВ, предназначенных для передачи электроэнергии к распределительным устройствам, щитам, шкафам и коммутационным аппаратам); вывезены неиспользованные материалы исполнителя с территории заказчика.

Вместе с тем, исполнителем не устранены недостатки работ, касающиеся несоответствия используемых материалов требованиям договора.

Так, в соответствии с пунктом 6.4 Технического задания к договору в связи с тем, что основная часть существующей нагревательной кабельной системы построена на кабельной продукции типа «DEFROST PIPE» «DEFROST SNOW» производитель «Nexans», заказчик требует применения на участках замены использование аналогичного материала того же производителя, указанного в Спецификации пункты 1 - 6 «Нагревательный кабель (нагревательные секции)».

Фактически исполнителем применены материалы других производителей (по отдельным позициям установить производителя невозможно), что нарушает требования контракта, исключает приемку работ и ставит под угрозу безопасность функционирования системы обогрева водостоков в здании заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 Технического задания перед началом выполнения работ обязательно предоставление сертификатов (паспортов) качества, сертификатов соответствия, гигиенических сертификатов, сертификат пожарной безопасности. В случае применения аналогов, необходимо представить всю документацию, подтверждающую эквивалентность заданных характеристик материалов и параметров оборудования.

Документация, подтверждающая эквивалентность характеристик фактически использованных аналогичных материалов требованиям Технического задания, исполнителем не представлена.

В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, предоставленном исполнителем, заявлено использование материалов, соответствующих требованиям Технического задания и сметы. Фактически использованные материалы исполнителем не отражены.

Исполнителем не установлено требуемое количество распределительных коробок (установлено 16 распределительных коробок вместо 17).

09 марта 2023 г. заказчиком в адрес исполнителя направлена повторная претензия № 469/1-5 с требованием о необходимости устранения недостатков.

14 марта 2022 г. исполнителем в адрес заказчика направлена претензия об оплате выполненных работ.

23 марта 2023 г. заказчиком направлена повторная претензия № 609/1-5 в адрес исполнителя с требованием о необходимости устранения недостатков. 

Письмом от 30 марта 2022 г. ИП ФИО1 сообщил о том, что все выявленные заказчиком недостатки устранены и в адрес заказчика направлена исполнительная документация.

Общая стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 в рамках договора, составляет 1 447 343,69 руб.

Заказчиком в подписании исполнительных документов было отказано. Выполненные работы не были оплачены исполнителю по причине наличия в работах, выполненных исполнителем, недостатков.

В связи с неисполнением исполнителем условий договора (не устранение выявленных недостатков работ по договору), 12 апреля 2022 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 785/1-5 (далее - решение).

Указанное решение 12 апреля 2022 г. направлено в адрес исполнителя заказным письмом с уведомлением, а также по адресу электронной почты, указанному в договоре и в этот же день размещено на официальном сайте ЕИС.

Решение вступило в силу и соответствующее обращение было направлено в антимонопольный орган о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения обращения заказчика 23 мая 2022 г. комиссией Московского УФАС России принято решение по делу № 077/10/104-7622/2022 о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая свои права нарушенными, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ «НПКЦ ДиТ ДЗМ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие оснований для включения сведений в отношении него в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУЗ «НПКЦ ДиТ ДЗМ просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от Московского УФАС России не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Московского УФАС России и ГБУЗ «НПКЦ ДиТ ДЗМ против ее удовлетворения возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 (далее - Правила № 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе и вынесено антимонопольным органом в пределах представленных полномочий.

Судами установлено, что оспариваемое решение принято в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем условий договора, выразившихся в неисполнении в полном объеме обязательств по нему, а именно: использованы материалы, не установленные сметой и Техническим заданием к контракту; замена материалов в нарушение требований договора без согласования с заказчиком; не установлено требуемое количество распорядительных коробок (по факту установлено 16 РП вместо требуемых 17 РП, к оплате предъявлены 17 РП); предъявленный предпринимателем КС-2 для приемки и оплаты работы, содержит недостоверные сведения о примененных материалов.

Отклоняя доводы предпринимателя относительно выполнения работ в строгом соответствии требований условий договора, суды указали на то, что одним из существенных условий договора было применение определенного производителя, а также предоставление документации, подтверждающей эквивалентность примененных материалов, при этом исполнителем в нарушение установленных требований и без согласования с заказчиком были использованы материалы, отличные от установленных к договоре. Документация, подтверждающая эквивалентность, примененных материалов отсутствует.

Факт использования материалов иного производителя исполнителем не оспаривается.

Судами также указано на передачу исполнителем 21 января 2022 г. не полного комплекта документов, требуемого по контракту.

Доказательств совершения предпринимателем действий, направленных на исполнение договора, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности не представлено.

Судами дана надлежащая оценка по выявленному на заседании комиссии нарушению.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии с его стороны нарушений условий договора подлежат отклонению, поскольку факт нарушения условий договора установлен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. по делу № А40-179615/22-149-1385 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          В.В.Кузнецов

                                                                                                          Е.Е.Шевченко