ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-4208/2025

Дело № А55-26463/2023

г. Самара

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гольдштейна Д.К. Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2025 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (вх. 401042 от 15.08.2024) об оспаривании сделки к ООО «ТЕХНОСФЕРА» в рамках дела № А55-26463/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО МК «РесурсСнаб»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 в отношении ООО МК «РесурсСнаб» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.  

Конкурсный управляющий обратился в суд в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению ООО «ТЕХНОСФЕРА» денежных средств в размере 1 700 000,00 руб.  

Определением от 27 февраля 2025 года заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки оставлено без удовлетворения.  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2025 года в рамках дела № А55-26463/2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Бондареву Ю.А.  

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется с самого начала.  

Представитель ООО «ТЕХНОСФЕРА» - ФИО2 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.158, 266 АПК РФ приобщил ходатайства конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств, об отложении судебного разбирательства.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Машьянову А.В.  

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется с самого начала.  

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст. 262 АПК РФ приобщил отзыв ООО «ТЕХНОСФЕРА».  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 года произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К.  

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется с самого начала.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2025 года произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Машьянову А.В. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается с самого начала.  

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ приобщил письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО1  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  

арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.  

Как следует из материалов дела и из доводов заявителя, конкурсным управляющим после проведения анализа движения денежных средств, выявлена банковская операция по перечислению с расчетного счета № 

<

***> в ПАО «СБЕРБАНК» должника денежных средств ООО «Техносфера» (ИНН 

<

***>) на сумму 1700000 руб.  

В ходе процедуры наблюдения, а также в ходе конкурсного производства по делу № А55-26463/2023 первичной документации по взаимоотношениям ООО МК «РесурсСнаб» и ООО «ТЕХНОСФЕРА», подтверждающей реальность этих взаимоотношений, а также обоснованность и целевое назначение перечисленных в пользу ООО «ТЕХНОСФЕРА» денежных средств по запросам арбитражного управляющего ФИО1 бывшим руководителем должника предоставлено не было.  

Сославшись на отсутствие документов, обосновывающих перечисление ответчику спорных денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), а также ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, полагая, что перечисление денежных средств совершено по несуществующему обязательству должника, в отсутствие встречного исполнения, сделки являются мнимыми.  

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо если стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности вышеперечисленных обстоятельств. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Спорное перечисление в пользу ответчика произведено 06.07.2022, в то время как  

дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 23.08.2023, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из представленных конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции письменных объяснений следует, что фактически признаки неплатежеспособности возникли у должника по итогам 1 квартала 2022 года, когда у ООО МК «РесурсСнаб» образовалась задолженность перед рядом кредиторов и уполномоченным органом.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 г. по делу № А55-26463/2023 суд удовлетворил заявление ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов. Включил требование ФНС России в размере 62 437,78 руб., во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО МК «РесурсСнаб». Включил требование ФНС России в размере 848 709,62 в том числе налог 821 233 руб., пени 10 684,37 руб., штраф 16 802,25 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО МК «РесурсСнаб». Из текста указанного определения следует, что в отношении ООО МК «РЕСУРССНАБ» в период с 30.11.2022 проведена камеральная налоговая проверка на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (уточненная декларация) за 1 квартал 2022.  

По результатам проведенной проверки вынесено решение № 2647 от 02.08.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

22.08.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением обратилось ООО «Первое профессиональное сообщество» о взыскании 576 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 17.02.2022 No 55, 301 049 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2022 по 16.08.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-85242/2022 суд взыскал с ООО МК «РЕСУРССНАБ» в пользу ООО «Первое профессиональное сообщество» 576 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 17.02.2022 No55, 301 049 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2022 по 16.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (576000 руб.) с 17.08.2022 по день фактической̆ оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также 20 541 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 суд постановил: "Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2022 года по делу № А56- 85242/2022 изменить, изложив в следующей редакции: «Взыскать с общества с ООО МК «Ресурсснаб» в пользу общества с ООО «Первое профессиональное сообщество» 576000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 17.02.2022 No55, а также 274332 руб. 02 коп. неустойки по пункту 5.1 договора поставки от 17.02.2022 No55 за период с 16.03.2022 по 12.07.2033 и 19915 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать».  

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что в исполнение принятых на себя обязательств ООО «Первое профессиональное сообщество» на основании выставленного ответчиком счета от 17.02.2022 № Д55/1 перечислило на расчетный счет ООО МК «Ресурсснаб» 2380000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.02.2022 № 753.  

Доказательства поставки ответчиком товара, предусмотренного Спецификацией к Договору, в полном объеме в сроки, установленные Договором и Спецификацией (до 15.03.2022), в материалы дела не представлены.  

27.10.2023 в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением обратилось ООО НПФ "ПОЛИГОН" о взыскании с ООО МК "Ресурсснаб" 706 216 руб. 22коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023 по делу № А55- 27547/2023 суд взыскал с ООО МК "РесурсСнаб" в пользу ООО НПФ "ПОЛИГОН" 706 9 А55-26463/2023 216 руб. 22коп., в том числе задолженность по договору аренды недвижимого имущества No 22/01-01 от 18.01.2022 за период с 18.01.2022 по 17.03.2023 в сумме 653871 руб. 00 коп. и задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 52345 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 127 руб. 00 коп. Из материалов электронного дела № А55-27547/2023 следует, что должник не исполнял обязательства по уплате арендной платы с момента заключения договора. С учетом размера арендной платы в размере 80000 руб. в месяц задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 22/01-01 от 18.01.2022 за период с 18.01.2022 по 18.03.2022 составила 240000 руб.  

Таким образом, у должника имелись признаки неплатежеспособности на момент совершения спорного перечисления ответчику.  

Вместе с тем квалифицирующим признаками подозрительной сделки, указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются также ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов; осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели; фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.  

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо если стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности вышеперечисленных обстоятельств. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При этом материалы дела не содержат доказательств осведомленности ответчика о противоправной цели причинения вреда кредиторам, ее заинтересованности или аффилированности к должнику при совершении сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Из картотеки судебных дел следует, что на момент совершения сделки в отношении должника в производстве арбитражных судов находились дела, решения по  

которым вынесены не были, исполнительные действия не проводились:  

- дело А65-16116/2022 по иску ООО «Спектр», решение по которому вынесено только 28.03.2023, в пользу истца взыскано 120 000,00 руб. основного долга и 132 262 руб. 85 коп. неустойки за период с 13.01.2022г. по 11.05.2022г. Как следует из судебного акта, платежными поручениями №№ 34 от 23.06.2022, 47 от 28.06.2022, 59 от 30.06.2022, 80 от 05.07.2022, 91 от 07.07.2022, 124 от 12.07.2022, 138 от 14.07.2022, 141 от 15.07.2022 ответчик возвратил истцу денежные средства в общей сумме 1 506 000 руб. Таким образом, на момент рассмотрения спора ответчиком истцу не возвращена сумма предварительной оплаты 120000 руб.  

Решение по делу № А56-85242/2022 по иску ООО «Первое профессиональное сообщество» вынесено 14.11.2022. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 г. решение по делу А56-85242/2022 изменено, с ООО МК «Ресурсснаб» взыскано 576000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 17.02.2022 № 55, а также 274332 руб. 02 коп. неустойки за период с 16.03.2022 по 12.07.2022 и 19915 руб. расходов по государственной пошлине.  

По данным бухгалтерской отчетности ООО МК «РесурсСнаб», имеющейся в отрытом доступе на информационном ресурсе БФО https://bo.nalog.ru/, организация за 2020-2022 гг. имела растущие показатели чистой прибыли (2021 г. – 181 тыс. руб., 2022 г. – 385 тыс. руб.) и чистых активов (2020г. – 476 тыс. руб., 2021 г – 656 тыс. руб., 2022 - 1041 тыс. руб.)  

Имеющаяся величина чистых активов положительно характеризует финансовое положение, полностью удовлетворяя требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации. Произошло увеличение чистых активов на 118,7% в течение анализируемого периода. Превышение чистых активов над уставным капиталом и в то же время их увеличение за период говорит о хорошем финансовом положении организации по данному признаку.  

При таких обстоятельствах, не являясь заинтересованным лицом, ответчик, проявляя должную осмотрительность на момент совершения сделки не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об ущемлении интересов других кредиторов.  

В обоснование возражений относительно оспариваемой сделки, ответчиком в материалы дела представлен договор поставки № 67/22 от 17.06.2022, заключенный между ООО МК «Ресурсснаб» и ООО «Техносфера».  

Конкурсный управляющий, возражая против доводов ответчика, ссылался на отсутствие спецификаций, паспорта и сертификата на соответствие товара, а также на невозможность установления транспортировки товара.  

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары согласно договору.  

В соответствии с п.2.1. стоимость работ и товаров по договору составляет 1700000,00 руб.  

В силу п.2.2. договора покупатель производит авансовый платеж за товар в размере 1700000,00 руб. на расчетный счет продавца.  

27.06.2022 ответчиком выставлен счет на оплату № 53, который представлен в материалы дела.  

Согласно платежному поручению от 06.07.2022 № 87 должником произведена оплата ответчику в размере 1 700 000,00 руб., в назначении платежа указана – оплата за металлоконструкции по сч.53 от 27.06.2022, товар поставлен, что подтверждается товарной накладной от 29.07.2022 № 118.  

Из представленной ответчиком спецификации на поставку товаров (приложение к договору № 67/22 от 17.07.2022) следует, что предметом поставки являлись стеллажи ТИП1 в количестве 16шт. цена за единицу – 106 250,00 руб. Итого 1 700 000,00 руб.  

Кроме того, ответчик указал, что приложением к спецификации на каждый тип  

стеллажа. Указанные спецификации подписаны обеими сторонами договора. В каждой спецификации указано, что в стоимость товара включена только цеховая сборка, доставка и монтаж товара не включены в стоимость договора.  

Таким образом, стоимость товара определена без стоимости доставки и монтажа товара, что отражено в счете № 53 от 27.06.2022, на основании которого произведена оплата, также указано, что товар отпускается самовывозом покупателя, в связи с указанными изменениями доставка и монтаж товара не осуществлялись.  

В опровержение возражений конкурсного управляющего о том, что ответчиком не представлены доказательства приобретения или производства товара для реализации его должнику, ответчик в своих возражениях указал на наличие договора возмездного оказания услуг от 15.06.2022, заключенного между ООО «ТехноСфера» и ФИО3, счет от 18.07.2022 за услуги проектирования мебели, договора возмездного оказания услуг от 01.06.2022, заключенного между ООО «ТехноСфера» и ФИО4, счет от 24.06.2022 за услуги сборки мебели, договора возмездного оказания услуг от 03.07.2022, заключенного между ООО «ТехноСфера» и ФИО4, счет от 20.07.2022 за услуги сборки мебели.  

Также ответчиком представлены в материалы дела товарный чек от 31.05.2022 на приобретение металлического профиля для каркаса конструкций, УПД на приобретение комплектующих для стеллажей конструкций от 09.03.2022 № 3090028, от 23.03.2022 № 3230007, от 20.06.2022 № 6200005, от 13.07.2022 № 7130002, от 21.07.2022 № 7210056, от 22.07.2022 № 7220010, товарная накладная от 27.05.2022 № 6067.  

Представленные в обоснование своих доводов ответчиком документы приобщены в материалы дела.  

Таким образом, услуги по договору поставки были оказаны и приняты должником, что подтверждено соответствующими документами, должником получено равноценное встречное исполнение по оспариваемым сделкам. Доказательств недостоверности представленных документов материалы дела не содержат.  

О фальсификации указанных документов лицами, участвующими в деле не заявлено.  

Доказательств неравноценности, а именно несоответствия стоимости товара по договору, его рыночной стоимости, заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела не представлены.  

Таким образом, довод заявителя о безвозмездности сделки по перечисленным денежным средствам в адрес ответчика признан судом первой инстанции опровергнутым  

При осуществлении хозяйственной деятельности Общество применило форму УПД, утвержденную ФНС России в качестве первичного документа, подтверждающего факт передачи товара и документа.  

При указании в УПД статуса "1" - счет-фактура и передаточный документ (акт) данный УПД можно использовать в целях расчетов с бюджетом по НДС.  

Все представленные в суд УПД в адрес должника имеют статус "1", одновременно являясь и счетом-фактурой и первичным документом, подтверждающим хозяйственную деятельность партнеров.  

Факт исполнения поставщиком обязанности передать, а покупателя принять партию продукции, а, следовательно, и факт отсутствия безвозмездности оспариваемых перечислений денежных средств подтверждается подписанными сторонами УПД на поставки товара.  

Довод управляющего о невозможности поставки по юридическому адресу должника, не принят судом, поскольку товар был получен должником на складе ответчика по адресу: 

<

...>, литер А.  

Наличие складских и производственных площадей у ответчика подтверждается представленным в материалы дела договором аренды недвижимого имущества от  

15.09.2018, заключенного между ООО «Академия» и ООО «ТехноСфера», расположенного по адресу: 

<

...>, литер А.  

Документы, подтверждающие вышеуказанные факты, представлены в материалы дела.  

Оценив представленные документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик обладал возможностью поставить товар должнику в соответствии с условиями договора поставки № 67/22 от 17.06.2022.  

Характер платежных операций свидетельствует о том, что они не являлись экстраординарными для должника.  

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал на отсутствие у него бухгалтерской и иной документации общества.  

Между тем отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерских документов должника не свидетельствует о недействительности оспариваемых платежей.  

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, т.к. не входит в одну группу с должником в соответствии с ФЗ от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции», и не является аффилированным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».  

Таким образом, заявитель не доказал наличие таких критериев как причинение вреда кредиторам, цель сделки - причинение вреда, осведомленность контрагента по сделке о цели причинения вреда.  

Само по себе наличие у должника задолженности в деле о банкротстве, при отсутствии доказательств заинтересованности должника и ответчика по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не свидетельствуют об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.  

Оснований полагать, что перечисление платежей являлось выводом денежных средств из конкурсной массы должника и преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, у суда не имеется.  

Материалы проведенных мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель. Однако такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (ст. ст. 71, 75 и 89 АПК РФ).  

Аналогичный вывод следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», где содержится разъяснение об использовании арбитражным управляющим и (или) кредиторами косвенных доказательств в делах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Протокол допроса потерпевшего ФИО5 из уголовного дела 1-59/2024, возбужденного в отношении ФИО6, не может быть принят в качестве доказательств осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам и безвозмездности сделки, так как следственная проверка в отношении ответчика не проводилась, какая-либо связь ответчика и обвиняемого ФИО6 не установлена, уголовное дело не завершено. Постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от 05.04.2024 уголовное дело 1-59/2024 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.  

Как указано в Постановлении Октябрьского районного суда г.Самары от 05.04.22024 г. 9 абз.2,3 стр.8), из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «МК «РесурсСнаб» в АО «Альфа-Банк», АО «Райфайзенбанк», ПАО «Сбербанк» следует, что денежные средства поступившие от ООО «КПК-Альянс» ФИО5 перевел с расчетного счета ООО МК «РесурсСнаб» на расчетные счета  

организаций и индивидуальных предпринимателей по договорам якобы связанным с осуществлением своей финансово-хозяйственной деятельности, а также на счет ФИО5, при этом на банковские карты или счета ФИО7 или подконтрольных ему лиц перечисления не проводились. Какая-либо связь организаций и индивидуальных предпринимателей с ФИО7 не установлена, дальнейшее движение денежных средств после поступления на расчетные счета третьих лиц не установлено.  

Также из указанного постановления следует, что основой обвинительного заключения в отношении ФИО7 явились факты переводов денежных средств, принадлежащих ООО МК «РесурсСнаб», на карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк», открытые на имя ФИО8, в общей сумме 26 113 380 руб. (абз.4,5 стр.10), а не платежи в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Обстоятельства, связанные с расследованием уголовного дела № 12201360049002158, не могут быть учтены также в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора суда. При этом суд не может основываться только лишь на показаниях бывшего директора ФИО5, а также утверждении конкурсного управляющего о том, что денежные средства, полученные ООО МК «РесурсСнаб» от кредиторов, фактически обналичивались и передавались третьим лицам, которому не дана оценка суда применительно к конкретным лицам и финансово-хозяйственным операциям.  

Кроме того, судом учитывалось, что в настоящее время органами следствия прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении неустановленного следствием лица по факту мошенничества по основанию, предусмотренному п. 1 ч,1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.  

27.08.2024 обвиняемый ФИО7 органом следствия освобожден из под домашнего ареста.  

В ходе расследования уголовного дела № 12201360049002158 дополнительно допрошен в качестве свидетеля директор ООО МК «Ресурсснаб» ФИО5 который 23.09.2024 показал, что на ранее данных им показаниях в качестве представителя потерпевшего ООО МК «Ресурсснаб» настаивает, также ответил на вопросы следователя, а именно он не помнит какую хозяйственную деятельность вело ООО МК «Ресуррснаб» в 2022 году. Также ФИО5 ответил на вопрос следователя: «Поясните, кто именно перевел денежные средства принадлежащее ООО МК «Ресурсснаб» на расчетные счета ФИО8? Ответил, что переводил он, Вячеслав ФИО9, ФИО11, ФИО10, кто еще мог переводить в настоящее время он не помнит. На вопрос следователя: «Какая именно сумма денежных средств, принадлежащих ООО МК «Ресуррснаб» была передана им и иными лицами по его (ФИО5.) просьбе ФИО7? Ответил, что в настоящее время не помнит. На вопрос следователя: «Разъяснял ли сотрудник полиции ему (ФИО5) суть ст. 306 УК РФ при написании им заявления о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, ответил, что не помнит.  

Также из показаний свидетеля ФИО5 (директора ООО МК «Ресурсснаб») следует, что он не помнит сумму наличных денежных средств, переданных им ФИО7, более того в рамках уголовного дела ФИО5 не представлено документов свидетельствующих о передаче денежных средств ФИО7 Будучи неоднократно допрошенным в рамках уголовного дела в качестве представителя потерпевшего ООО МК «Ресурснаб» ФИО5 показал, что по просьбе последнего денежные средства, принадлежащие ООО МК «Ресурсснаб» переводились работниками ООО МК «Ресурсснаб» и его знакомыми, которых он не помнит, на карты свидетеля ФИО8, однако ФИО5 в ходе расследования уголовного дела более точных обстоятельств совершенного преступления  

пояснить не смог, что не позволило органу следствия в полном объеме установить обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, что в том числе нашло свое отражение в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения от 05.04.2024.  

25.09.2024 уголовное преследование органом следствия в отношении ФИО7 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, уголовное преследование продолжено в отношении неустановленного следствием лица.  

В ходе расследования уголовного дела факт кражи денежных средств, принадлежащих ООО МК «Ресурсснаб» путем обмана органом следствия установлен не был, поскольку денежные средства, поступившие в период времени 22.06.2022 по 13.09.2022 на расчетные счета свидетеля ФИО8 на общую сумму 28 858 380 рублей были переведены не с расчетного счета ООО МК «Ресурсснаб», а поступили от физических лиц, по указанию ФИО5, что полностью подтверждается материалами уголовного дела и показаниями представителя потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 Также органу следствия не представилось возможным установить происхождение денежные средств, со слов представителя потерпевшего ФИО5 в сумме 52141620 рублей переданных последним ФИО7 и иными лицами, по просьбе последнего для приобретения металлопродукции, поскольку документального подтверждения их происхождения представителем потерпевшего ФИО5 представлено не было.  

Учитывая вышеизложенное и проведя анализ материалов уголовного дела № 12201360049002158, орган следствия пришел к выводу, что в действиях неустановленного следствием лица отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи, с чем уголовное преследование и уголовное дело в отношении неустановленного следствием лица подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.  

Кроме того, постановлением от 10.10.2024 возбуждено уголовное дело № 12401360050000838 в отношении ряда лиц, в том числе ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту заключения договора поставки № 81 от 11.05.2022 между ООО "КПК Альянс" и ООО МК «Ресурсснаб», на основании которого денежные средства ООО "КПК Альянс" были переведены на расчетный счет ООО МК «Ресурсснаб» и в последующем обналичены.  

Таким образом, показания ФИО5, данные им в протоколе допроса потерпевшего от 08.11.2023, в котором им указано, что по просьбе ФИО7 он переводил денежные средства в сумме 1700000 руб. в адрес ООО "ТЕХНОСФЕРА", полученные ранее от ООО "КПК Альянс", на которые ссылается конкурсный управляющий в настоящем деле о банкротстве, учитываются апелляционным с учетом всей совокупности изложенных выше обстоятельств и представленных доказательств.  

Спорное перечисление в пользу ответчика произведено 06.07.2022, то есть в период, когда должнику поступали денежные средства ООО "КПК Альянс".  

Вместе с тем суд не может прийти к выводу о том, что спорное перечисление произведено за счет средств ООО "КПК Альянс", поскольку ни в ходе расследования уголовного дела, ни при рассмотрении спора в суде такие обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны: 28 858 380 рублей поступили на счет третьего лица ФИО8 не с расчетного счета ООО МК «Ресурсснаб», а от физических лиц по указанию ФИО5, при этом органу следствия не представилось возможным установить происхождение денежные средств, со слов представителя потерпевшего ФИО5 в сумме 52141620 рублей переданных последним ФИО7 и иными лицами, по просьбе последнего для приобретения металлопродукции, поскольку документального подтверждения их происхождения представителем потерпевшего ФИО5  

представлено не было.  

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что денежные средства ООО "КПК Альянс" использованы для проведения расчетов с ООО "ТЕХНОСФЕРА".  

Денежные средства, поступившие должнику от ИП ФИО12, не могли быть использованы для оплаты ООО "ТЕХНОСФЕРА", т.к. поступили 12.12.2022, т.е. после проведения расчетов с ответчиком.  

В связи с этим у суда не имеется оснований для вывода о том, что оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств, полученных от указанных лиц.  

Судом отклонены приведенные конкурсным управляющим доводы о том, что денежные средства, полученные от ООО КПК «АЛЬЯНС» при поступлении на расчетный счет должника, обезличивались, смешиваясь с иными поступлениями от других контрагентов. Характер движения средств по расчётному счёту, указывает, что в момент совершения спорных операций остаток на счёте формировался за счёт поступлений по другим договорам с иными контрагентами, а первоначальные 84 млн. рублей уже были частично израсходованы. С учётом последовательности транзакций должник рассчитывал на пополнение счёта от иных источников именно в объёме, достаточном для «замещения» уже выведенных средств, то есть действовал по схеме внутреннего перекредитования. Таким образом, конкурсный управляющий указывал, что фактически выводились именно денежные средства, поступившие от основного кредитора в размере 84 млн. рублей, а последующие поступления от других контрагентов служили формальным прикрытием утраты ликвидности и создавали видимость законности платежей.  

Между тем указанные доводы не подтверждают наличие оснований для признания сделки с ответчиком недействительной; доказательства осведомленности ООО "ТЕХНОСФЕРА" о характере финансово-хозяйственной деятельности должника не представлены; факт осуществления должником деятельности по обналичиванию денежных средств в установленном порядке не подтвержден, вина конкретных лиц в осуществлении противоправной деятельности не доказана.  

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условием для признания недействительной сделки по указанному основанию является наличие цели причинения вреда кредиторам, которая предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.  

Из положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка должника может быть признана недействительной, если в результате совершения сделки он стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка была безвозмездной или существенно повлияла на уменьшением имущества должника.  

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что по состоянию на 31.12.2022 размер активов должника составлял 119494000, в связи с чем спорные перечисления не превышали двадцать процентов балансовой стоимости активов должника.  

В связи с этим оспоренные сделки очевидно не могли привести к тому, что в результате их совершения должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Поэтому судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок,  

и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. В силу изложенного заявление конкурсного управляющего в части применения ст. 10, 168 и 170 ГК РФ по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.  

Доказательств наличия оснований, установленных ст. ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, материалы дела не содержат.  

Поскольку при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, в его удовлетворении отказано, то суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.  

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.  

Конкурсный управляющий указывал, что суд первой инстанции не дал правовой оценки факту отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика в пользу должника по оспариваемой сделке, а также факту непредставления ответчиками и иными лицами документов, обосновывающих реальность хозяйственных операций между должником и ответчиком.  

Исходя из условий указанного договора невозможно установить его предмет, а также характеристики товара: наименование, ассортимент, количество, который поставлялся Должнику.  

Кроме того, ответчиком представлено Приложение № 1 к Договору № 67/22 от 17.06.2022 г. Спецификация на поставку товаров, Товар: Стеллаж ТИП 1. В то же время, в договоре не установлена спецификация как его приложение. Более того, в товарной накладной № 118 от 29.07.2022 г. товар уже именуется как «металлоконструкция».  

Кроме того, суд не дал оценку доводам конкурсного управляющего о том, что согласно представленной ТН, количество якобы поставляемых товаров — «Металлоконструкция» 16 шт., что представляет собой значительный объём, в то время как, у Должника отсутствовали транспортные средства, на которых последний мог осуществить самовывоз.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом.  

Из объяснений ООО «Техносфера» и представленных ответчиком документов следует, что договор поставки составлен в типовой форме, для работы со всеми контрагентами, поэтому количество и наименование приложений в договоре непосредственно не указывается.  

Однако, соблюдая конкретные особенности поставки конкретному контрагенту, стороны согласовали их в приложениях, скрепив двусторонними подписями. Что полностью соответствует требованию ст.432, 434 ГК РФ.  

Приложением № 1 к Договору является спецификация с указанием конкретных товаров к поставке (а именно стеллажей в количестве 16 шт.), согласована схема их сборки (л.д.18-19, 41-43).  

Стороны согласовали, что стоимость товара определена без стоимости доставки и монтажа товара. Это подтверждается и счетом № 53 от 27.06.2022, на основании которого была произведена оплата. В счете указано, что товар отпускается самовывозом Покупателем.  

В связи с указанными изменениями доставка и монтаж Товара не осуществлялась. 

Товар был получен Покупателем на складе Поставщика по адресу: 

<

...>, литер А. Наличие указанных складских и производственных площадей подтверждается, заключенным Поставщиком договором аренды  

 В связи с отсутствием доставки Товара Поставщиком и получением Товара непосредственно Покупателем на складе Поставщика в товарной накладной указаны непосредственно адреса местонахождения сторон в соответствии с учредительными документами. В связи с этим доводы конкурсного управляющего об отсутствии  

документов о грузоперевозке нельзя признать обоснованными.  

Документы о наличии у ООО «Техносфера» производственных и складских помещений для производства изделий, указанных в накладной, представлены в материалы дела, что подтверждается договором аренды от 15.09.2018 (л.д.44-46).  

Ответчиком представлены документы о закупках сырья и материалов, необходимых для производства товара (договоры, счета, кассовые чеки, УПД и товарные накладные - л.д.77-87).  

Довод заявителя жалобы об отсутствии отражения спорной сделки в книге покупок должника подлежит отклонению. ООО «Техносфера» не является плательщиком НДС, а применят упрощенную систему налогообложения (л.д.143).  

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с 2016 года, не имеет задолженностей по уплате налогов и взносов в бюджет, осуществляет производство и поставку металлической мебели, складских металлоконструкций и иной офисной и промышленной мебели. В подтверждение этого ответчиком приложены договоры поставки и товарные накладные с иными покупателями аналогичных изделий (л.д.144-153).  

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2025 года по делу № А55-26463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с ООО МК «РесурсСнаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов 

Судьи Д.К. Гольдштейн  

 А.В. Машьянова