АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года

Дело №

А52-1193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО1 по доверенности от 11.09.2019 № 2446/Д,

рассмотрев 14.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу  № А52-1193/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс», адрес: 180007, 

<

...>,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Компания), о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований 342 439 руб. страхового возмещения и 8000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, исковые требования удовлетворены, с Компании в пользу Общества взысканы 342 439 руб. страхового возмещения и 8000 руб. убытков, а также 10 009 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 12 000 руб. 60 коп. в возмещение расходов на  оплату судебной экспертизы.

Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о возмещении 92 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, с Компании в пользу Общества взысканы 25 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении 12 000 руб. судебных расходов и удовлетворить требование Общества в указанной части.

Податель кассационной жалобы полагает, что 12 000 руб. потрачены на проведение экспертизы во исполнение определения суда от 27.04.2018, в котором суд предложил Обществу представить доказательства получения повреждений именно в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, а также дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции по спору (при необходимости). По мнению Общества, экспертиза проведена не по инициативе истца, а по указанию суда; Общество не могло ходатайствовать о назначении судом транспортно-трассологической экспертизы, поскольку дело изначально рассматривалось в порядке упрощенного производства; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства после представления Обществом заключения экспертизы; суд назначил проведение транспортно-трассологической экспертизы только после представления сторонами результатов экспертиз.

Представитель Общества в судебное заседание не явился.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи                121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно приложению № 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа является http://fasszo.arbitr.ru.

Поскольку сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа 23.11.2019, неявка в судебное заседание представителя Общества в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о возмещении 92 000 руб. судебных расходов, 60 000 руб. из которых понесены Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. – при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 12 000 руб. составляют стоимость трассологической экспертизы, заключение которой приобщено к материалам дела.

В обоснование заявления истец представил договор от 15.02.2018           № 15/02/18 на оказание юридических услуг, заключенный Обществом (заказчиком) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 договора от 15.02.2018 заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в том числе по представлять его интересы в Арбитражном суде Псковской области по иску Общества к Компании.

Согласно пункту 3 договора от 15.02.2018 стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции установлена в размере 60 000 руб.

К договору от 15.02.2018 Общество представило подтверждающую уплату 60 000 руб. квитанцию, а также акт приемки оказанных услуг от 25.01.2019.

Кроме этого, Общество представило договор от 17.03.2019 № 17/03/19 на оказание юридических услуг, заключенный Обществом (заказчиком) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 договора от 17.03.2019 заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь, в том числе  представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной Компанией на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2019 по настоящему делу.

Согласно пункту 3 договора от 17.03.2019 стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составила 20 000 руб.

К договору от 17.03.2019 Общество представило подтверждающую уплату 20 000 руб. квитанцию, а также акт приемки оказанных услуг от 13.06.2019.

Общество представило также договор от 11.05.2018 на проведение транспортно-трассологической экспертизы транспортного средства, заключенный Обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем).

Согласно разделу 1 договора от 11.05.2018 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство провести транспортно-трассологическую экспертизу транспортного средства BMW X5, государственный номер 

<

***>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 11.05.2018 стоимость работ по нему составила 12 000 руб.

К договору от 11.05.2018 Общество представило квитанцию, подтверждающую уплату 12 000 руб. 

Суд первой инстанции посчитал заявленную Обществом к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной и, руководствуясь статьями 101, 106 АПК РФ, удовлетворил требование Общества в части взыскания 25 000 руб., из которых 20 000 руб. понесены при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  5000 руб. при рассмотрении дела в апелляционном суде. При этом суд отказал Обществу в взыскании 12 000 руб., уплаченных по договору от 11.05.2018, поскольку данная сумма не является судебными издержками, несение расходов в указанном размере не было необходимо для реализации права Общества на обращение в суд.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Определением от 27.04.2018 суд принял иск Общества по настоящему делу к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предложил Обществу представить доказательства получения повреждений именно в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, а также дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции по спору (при необходимости).

Общество, посчитав, что необходимым доказательством будут являться данные инициированной им экспертизы, заключило договор от 11.05.2018 на ее проведение.

Суды обоснованно указали, что для реализации права на обращение в суд с иском в проведении экспертизы не было необходимости, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 Постановления 1 потраченные Обществом 12 000 руб. по договору от 11.05.2018 не являются судебными издержками по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 27.04.2018 суд не обязывал Общество проводить  экспертизу, инициатором ее проведения выступило само Общество.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Общество было вправе заявить ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебной экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела суд определением от 31.08.2018 назначил судебную экспертизу, результаты которой учел при вынесении решения от 24.01.2019, из резолютивной части которого следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы истцу возмещена полностью.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 12 000 руб., уплаченных Обществом за проведение экспертизы по собственной инициативе.

Поскольку вопрос о возмещении понесенных Обществом издержек рассмотрен судами в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют, кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу  № А52-1193/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова