АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5710/2016

24 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи Захарцевой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании решения от 05.11.2015 № 38152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 01.05.2016 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 20.05.2016 (паспорт); после перерыва – не явились,

от заинтересованного лица - ФИО4 по доверенности от 16.03.2016 № 01-21/02832 (удостоверение), ФИО5 по доверенности от 26.12.2016 № 01-21/14783 (удостоверение), ФИО6 по доверенности от 11.11.2016 № 01-21/12962 (удостоверение), ФИО7 по доверенности от 22.04.2016 № 01-21/04417 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения от 02.11.2015 №38152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС) по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 от 18.01.2016 недействительным.

Определением от 27.04.2016 данное заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо требования не признало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 02.06.2015 ИП ФИО1  была подана налоговая декларация по земельному налогу за 2012 г. с корректировкой «4», согласно которой сумма налога к уменьшению составила 20092 руб. в связи с расчетом налога без учета повышающего коэффициента 2.

Старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 4 в период с 02 июня 2015 г. по 02 сентября 2015 г. проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной декларации, по результатам которой вынесено решение № 38152 от 05.11.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с названным решением заявителю доначислена сумма земельного налога в размере 20386 рублей, пени за ее несвоевременную уплату в размере 6 399 руб. 42 коп., а также применена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 077 руб. 20 коп. (см. пункт 3.1 резолютивной части оспариваемого решения).

 Пунктом 3.2 оспариваемого решения налогоплательщику было предложено уплатить указанные в пункте 3.1 решения недоимку, пени и штраф, а также привести в соответствие налоговую и бухгалтерскую отчетность.

На решение налогового органа была подана апелляционная жалоба в вышестоящий орган. 18 января 2016 года решением УФНС России по Омской области обжалуемое решение было отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 018,42 руб.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Требования заявителя удовлетворены судом частично в силу следующего.

В обоснование оспаривания решения в части начисления пени и недоимки по налогу заявитель сослался на факт уплаты налога, а также пени за его несвоевременную уплату 24.09.2013, в обоснование чего представил соответствующие платежные документы (приложения 9-13 к исковому заявлению).

Факт уплаты налога и пени также подтверждается и текстом решения управления, из которого следует:

29.01.2013 заявителем была представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год с суммой налога к уплате 37 737 руб., 15.05.2013 налогоплательщиком в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 г. с корректировкой «1», в которой сумма налога к доплате составила 807 руб., уточненная налоговая декларация с корректировкой «2» представлена налогоплательщиком 25.06.2013 с суммой налога к доплате 827 руб. Налоговая декларация с корректировкой «3» представлена  в    инспекцию    03.07.2013, согласно которой сумма земельного налога, подлежащего в бюджет, составляет 39 371 руб. (к доплате 0 руб.). Земельный налог за 2012 г., исчисленный с учетом повышающего коэффициент 2, оплачен налогоплательщиком в полном объеме (39 371 руб.).

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, недоимка по налогу действительно была уплачена 24.09.2013, однако, ввиду последующего неоднократного представления уточненных деклараций, а также самостоятельно проведенных налоговым органом зачетов по состоянию на дату подачи уточненной декларации (02.06.2015) за налогоплательщиком числилась недоимка по земельному налогу в общей сумме 832 104 руб. 47 коп. (см. пояснения налогового органа от 14.12.2016).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным решения о доначислении недоимки и предъявлении ее к уплате в размере 20 386 рублей, в том числе и с учетом позиции суда относительно правомерности неприменения повышающего коэффициента 2, изложенной ниже.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства суд предложил налоговому органу представить расчет пени, произведенный с учетом факта уплаты недоимки по земельному налогу за 2012 года 24.09.2013. 23.11.2016 такой расчет был представлен суду, сумма пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2012 года с учетом указанных обстоятельств составила 2 120 руб. 06 коп., что на 4 279 руб. 36 коп. меньше размера пени, доначисленной по оспариваемому решению.

Поскольку, как было указано выше, пени начисляются за уплату налога за определенный налоговый период в более поздние по сравнению с установленными законом сроки, суд посчитал пункт 3.1 решения в части доначисления пени в размере 4 279 руб. 36 коп. не соответствующим требованиям закона.

С целью установления обстоятельств уплаты заявителем пени в размере 4 625 руб. 99 коп. по квитанции №518031273 от 24.09.2013 суд предложил налоговому органу представить расчет пени, начисленной в соответствии с данной квитанцией.

Как следует из расчета пени, представленного налоговым органом в материалы дела 16.01.2017,  пени в размере 4 625 руб. 99 коп. начислена как за несвоевременную уплату налога за 2011 год, так и за несвоевременную уплату земельного налога за 2012 год.

При этом, как было установлено судом период начисления пени по оспариваемому решению пересекается с периодом начисления пени в размере 4 625 руб.99 коп. (наложение периода имело место с 01.05.2012 по 15.09.2013).

С учетом данных обстоятельств пункт 3.2 в части предложения к уплате пени в размере 6 2992 руб. 70 коп. (6 399 руб. 42 коп. – 106 руб. 72 коп., исчисленной по расчету к оспариваемому решению за период с 16.09.2013 по 05.11.2015) следует признать недействительным, как не соответствующий требованиям закона (налоговым органом не приведено ссылок на нормы права, позволяющие взыскать дважды сумму пени по одному и тому же налогу, начисленной за один и тот же период просрочки).

При этом в удовлетворении требований заявителя в оставшейся части отказано, поскольку в обоснование таковых налогоплательщик ссылается на незаконность применения налоговым органом повышающего коэффициента.

Возражая против применения повышающего коэффициента 2, обусловленного положениями пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик указывает, что данный коэффициент в рассматриваемом случае не применяются, поскольку на спорных земельных участках осуществляется индивидуальное жилищное строительство.

Судом не принят во внимание указанный довод налогоплательщика.

Действительно, формулировка пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Таким образом, налогоплательщику надлежит доказать, что приобретение земельных участков им производилось с целью осуществить индивидуальное жилищное строительство.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что ИП ФИО1 на принадлежащих ему земельных участках жилищное строительство не осуществляет, означенные земельные участки приобретены им в коммерческих целях (с целью последующей перепродажи), что соответствует заявленному предпринимателем основному виду деятельности- деятельности агентов по операциям с недвижимым имуществом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявитель приобретал спорные земельные участки в отсутствие собственной цели осуществления на них жилищного строительства, а исключительно для перепродажи.

При таких обстоятельствах, суд поддерживает выводы налогового органа о непредставлении предпринимателем надлежащих доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии основания для применения им при исчислении им земельного налога за 2012 г. повышающего коэффициента 2.

В обоснование своей позиции о неприменении повышающего 2 заявитель также указывает, что на спорных земельных участках расположены объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в частности, внутрипоселковой дороги, а также линии элеткропередач и газопровода, ссылаясь при этом на постановление N 20 от 15.02.2012 года Администрации Надеждинского сельского поселения о присвоении адреса жилым домам и земельным участкам; переписку с ОАО "МРСК "Сибири" - "Омскэнерго" об осуществлении строительства ТП-10/0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ для энергоснабжения жилых домов, реконструкции ВД-10кВ, акт от 11.04.2013 г. приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией реконструкции ВЛ-10 кВ, строительство ТП-10/0,4 кВ,ВЛИ-0,4 кВ для энергоснабжения жилых домов; соглашение об установлении частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 55:20:131101:1430; договоры на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Как уже указывалось выше, пониженная ставка при исчислении земельного налога применяется в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Понятие "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса" в Налоговом кодексе Российской Федерации и иных нормативных правовых актах законодательства не определено.

В то же время понятие "жилищный фонд" раскрыто в пункте 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

В силу изложенного тот факт, что на указанных земельных участках расположены дороги местного значения, которые связывают сельское поселение с внешними дорогами общей сети, связывают жилые территории с общественным центром, не свидетельствует о расположении на данных земельных участках объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в том смысле, которое им придается жилищным законодательством.

Кроме того, представленные документы свидетельствуют о проведении подготовительных работ для последующего жилищного строительства.

В данном случае пониженная ставка земельного налога применяется в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом, а не предназначенных для размещения жилищного фонда, и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Таким образом, предпринимателем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств размещения жилищного фонда на спорных земельных участках, как и не представлено доказательств наличия объектов инженерной инфраструктуры, принадлежащей заявителю и обеспечивающей эксплуатацию жилищно-коммунального комплекса, а также доказательств невозможности выделения доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Как следует из текста на странице 2 оспариваемого решения, в ходе проверки налоговым органом были использованы сведения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, полученные инспекцией из Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Объектом права индивидуального предпринимателя ФИО1 по сведениям органов, осуществляющих ведение государственного земельного кадастра, и органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются земельные участки из категории земель: земли населенных пунктов: назначение - земли индивидуальной жилой застройки или ИЖС для индивидуального жилищного строительства. Земельные участки с кадастровыми номерами: 55:20:131101:963, 55:20:131101:965. 55:20:131101:619 относятся к категории земель в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях для сельскохозяйственного производства.

Однако, по мнению суда, формулировка пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.

В отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

По мнению суда, названные формулировки охватывают собой один и тот же перечень земельных участков, предоставляя, с одной стороны, им льготную ставку налогообложения, а с другой стороны, стимулируя на скорейшее строительство, устанавливая повышенный коэффициент и предоставляя возможность последующего возврата этого повышенного налога, а впоследствии ухудшая их положение при переходе объекта в категорию "долгостроя".

Таким образом, в случае применения налогоплательщиком пониженной ставки в размере 0,2% при исчислении земельного налога, действующее законодательство предусматривает одновременное применение в таком случае повышенного коэффициента 2, предусмотренного пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации.

В противном случае, в отсутствие у земельного участка назначения для жилищного строительства при исчислении земельного налога в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации применению подлежит ставка 1,5%.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что, налоговым органом правомерно доначислен предпринимателю земельный налог исходя из повышающего коэффициента 2, предусмотренного пунктом 15 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков: 55:20:131101:666, 55:20:131101:667,  55:20:131101:668, 55:20:131101:669, 55:20:131101:670, 55:20:131101:671, 55:20:131101:672, 55:20:131101:673, 55:20:131101:674, 55:20:131101:675, 55:20:131101:676, 55:20:131101:677, 55:20:131101:678, 55:20:131101:680, 55:20:131101:681, 55:20:131101:682, 55:20:131101:683, 55:20:131101:684, 55:20:131101:686, 55:20:131101:687, 55:20:131101:688, 55:20:131101:691, 55:20:131101:692, 55:20:131101:693, 55:20:131101:694, 55:20:131101:695, 55:20:131101:696, 55:20:131101:697, 55:20:131101:698, 55:20:131101:699, 55:20:131101:700, 55:20:131101:701, 55:20:131101:702, 55:20:131101:703, 55:20:131101:704, 55:20:131101:705, 55:20:131101:706, 55:20:131101:707, 55:20:131101:708, 55:20:131101:709, 55:20:131101:710, 55:20:131101:711, 55:20:131101:716, 55:20:131101:717, 55:20:131101:718, 55:20:131101:719, 55:20:131101:720, 55:20:131101:721, 55:20:131101:722, 55:20:131101:723, 55:20:131101:726, 55:20:131101:728, 55:20:131101:729,55:20:131101:730, 55:20:131101:731, 55:20:131101:732,55:20:131101:733,55:20:131101:734,55:20:131101:736, 55:20:131101:737/55:20:131101:738, 55:20:131101:739, 55:20:131101:740, 55:20:131101:741, 55:20:131101:742, 55:20:131101:743, 55:20:131101:744, 55:20:131101:714, 55:20:131101:974, 55:20:131101:975, 55:20:131101:972, 55:20:131101:970, 55:20:131101:977, 55:20:131101:973, 55:20:131101:969, 55:20:131101:725, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Кроме того, как следует из текста на странице 2 оспариваемого решения, в ходе проверки также было установлено несоответствие количества месяцев владения    земельных участков с  кадастровыми  номерами: 55:20:131101:682, 55:20:131101:683, 55:20:131101:684, 55:20:131101:687, 55:20:131101:688, 55:20:131101:692, 55:20:131101:696, 55:20:131101:699, 55:20:131101:700, 55:20:131101:705, 55:20:131101:717, 55:20:131101:719, 55:20:131101:730, 55:20:131101:731, 55:20:131101:733, 55:20:131101:738, что привело к занижению суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет.

Доказательств обратного заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах в оставшейся части суд признал решение не противоречащим требованиям закона.

Ввиду удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168, 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Признать решение № 38152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2015, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Омской области, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 от 18.01.2016 № 16-23/00035зг@, недействительным в следующей части:

1) пункт 3.1 решения признать недействительным в части доначисления пени в размере 4279,36 руб.

2) пункт 3.2 решения признать недействительным в части предложения уплатить пени в размере 6292,70 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 300,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.04.2016

Решение подлежит немедленному исполнению – признанный недействительным ненормативный акт государственного органа не подлежит применению с даты принятия решения суда в соответствующей части.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева