Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-7793/2019

«21» мая   2019 года

 

Резолютивная  часть оглашена 14.05.2019 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Белоконь Л.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелекомСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки.

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1,       представитель по доверенности 

от ответчика –не явились, уведомлены  

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелекомСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №М/02.18-8 от 01.07.2018  в размере 49 556,52 рубля, неустойки  по состоянию на 14.05.2019 в размере 9 680,04 рубля , а также неустойки ,  начиная с 15.05.2019  по день погашения задолженности;  задолженности по договору В/01.18-19 от 01.07.2018 в размере 741 681,54 рубля ,  неустойки по состоянию на 14.05.2019 в размере 144 875,12 рублей,  а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки,  начисленной  на сумму основного долга  начиная с 15.05.2019 по день погашения задолженности,  а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанным договорам. 

Ответчик отзыв на иск не представил,  явку  представителя в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителей ответчика.    

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.     

01.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Светосервис - Волгоград» (исполнитель)  и обществом  с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелекомСтрой» (заказчик) заключены два договора: № В/01.18-19 и № М/02.18-8, согласно которых истец предоставляет ответчику доступ к опорам наружного освещения для размещения волоконно-оптических кабелей и шкафов с муфтами, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать услуги в установленный договор срок.

По условиям договоров (пунктов 5.1, 5.2.) ООО «ЭнергоТелекомСтрой» обязался за пять календарных дней до наступления следующего месяца производить предоплату услуг за предоставление доступа к опорам наружного освещения для размещения ВОК и шкафов с муфтами.

ООО «ЭнергоТелекомСтрой» не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг - за предоставление доступа к опорам наружного освещения для размещения ВОК и шкафов с муфтами (пользование опорами), в связи с чем по договору № В/01.18-19 от 01.07.2018 образовалась задолженность в размере  741 681,54 рубля за период октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года,  а по договору № М/02.18- 8 от 01.07.2018 образовалась задолженность в размере  49 556,52 рубля за период октябрь, ноябрь, декабрь 2018  года .

Факт оказания услуг по договору № В/01.18-19 подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг): № 1011 от 31.10.2018, № 1256 от 30.11.2018, № 1410 от 31.12.2018.

Факт оказания услуг по договору М/02.18-8 подтверждается дубликатами актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг): № 1021 от 31.10.2018, № 1237 от 30.11.2018, № 1393 от 31.12.2018 .

Согласно п.5.4, 5.5. договоров  № В/01.18-19 и № М/02.18-8, ответчик обязан самостоятельно забирать у истца документы: акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), составленных в 2 экземплярах, и рассмотреть их в течении 5 дней со дня получения. В случае не возвращения Исполнителю его экземпляра подписанного акта, или не направления мотивированного отказа от подписания акта, акт оказанных услуг считается подписанным, а услуги принятыми в полном объеме и подлежащими оплате.

Не возвращение истцу экземпляра акта оказанных услуг не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг и ответственности (неустойки, процентов) в соответствии с п.5.4, 5.5. договоров.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

В Гражданском кодексе Российской Федерации такой вид договоров, как договор о предоставлении доступа не поименован.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.

Предметом договоров является предоставление доступа к установкам наружного освещения в городе Волгоград, а именно к  опорам наружного размещения, т.е. фактически предоставляются за плату опоры для размещения на них оборудования ответчика, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 Гражданского кодекса. При таких обстоятельствах спорные договора регулируются также нормами главы 34 Гражданского кодекса и являются смешанными. 

Согласно статье 606 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по перечислению арендной платы, что привело к образованию задолженности по договору №М/02.18-8 от 01.07.2018  в размере49 556,52 рубля ,   по договору В/01.18-19 от 01.07.2018 в размере 741 681,54 рубля . 

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен. 

Таким образом, заявленные требования в части взыскания  задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. 

В пунктах 6.2.  договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг  по договору заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % в день от просроченной суммы, за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства. 

Согласно представленному истцом расчету размер пени, по договору №М/02.18-8 начисленной по состоянию на 14.05.2019   составил  9 680,04 рубля .

Размер неустойки по договору №В/01.18-19 по состоянию на 14.05.2019  составил  144 875,12 рублей .

Расчет задолженности по пени за несвоевременное перечисление платежей  судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ  следует, что взыскание неустойки в качестве  способа защиты нарушенного права  применяется тогда, когда  такая возможность установлена законом (законная неустойка)  или договором (договорная неустойка). 

Критериями  для установления несоразмерности размера неустойки  в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент    неустойки; значительное превышение суммы  неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. 

Как указал Конституционный Суд РФ  в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств направлена против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и  свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Уменьшение  неустойки  возможно только  в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным  последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда о взыскании пени с 15.05.2019  года до момента фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности возникшей после подписания договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доказательства оплаты указанных сумм ответчиком не представлены. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ответчик не представил в суд возражений по заявленному иску, а также доказательства несостоятельности заявленных исковых требований. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  49, 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                   

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с      общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелекомСтрой» в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград»  задолженность 791 238,06 рублей, неустойку 154 555,16 рублей по состоянию на 14.05.2019,  начиная с 15.05.2019 неустойку   в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до фактической уплаты суммы долга, а также государственную пошлину 21 915,86 рублей. 

 

              Возвратить     обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград»  из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную, в сумме 158,25 рублей, выдав справку на возврат государственной пошлины.  

              Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                     Н.А. Троицкая