АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22059/2024

г. Нижний Новгород                                                                                   «25» февраля 2025 года

резолютивная часть решения объявлена «13» февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Евгения Петровича (шифр дела в отделе судьи 27-421), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бандиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику: Муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации г. Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Администрация Приокского района города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 440 508 руб. 95 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Нижегородский водоканал» с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании задолженности за выполненные работы 46 770 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 756 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

04.06.2021 от третьего лица в адрес истца поступили заявки на выполнение аварийно-восстановительных работ на водопроводной линии по адресу: 

<

...>, с гарантией оплаты работ.

Данная заявка истцом исполнена, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, подписанным заказчиком работ, с указанием на то, что стоимость работ определяется на основании прейскуранта (калькуляции/сметы) исполнителя.

04.08.2021 от третьего лица в адрес истца поступили заявки на выполнение аварийно-восстановительных работ на водопроводной линии по адресу: 

<

...>, с гарантией оплаты работ.

Данная заявка истцом исполнена, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 06.08.2021, подписанным заказчиком работ, с указанием на то, что стоимость работ определяется на основании прейскуранта (калькуляции/сметы) исполнителя.

В связи с непоступлением оплаты за выполненные работы истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензию от 06.02.2023 (с приложением локальных сметных расчетов) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в том числе по спорным объектам, которая последними получена (09.02.2023), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 Постановления Администрации г.Н.Новгорода от 17.01.2014 №105 «Об утверждении порядка проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, газоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, организации работ по их ремонту в связи с аварией за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода и передаче бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих электро-, газоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, в эксплуатацию в специализированные организации до признания права муниципальной собственности» администрация района, являющаяся заказчиком спорных работ, выступает от имени и в интересах публично-правового образования - муниципальное образование город Нижний Новгород в целях удовлетворения муниципальных нужд г.Н.Новгорода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Как указано в пункте 22 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Поскольку факт выполнения работ аварийного (неотложного) характера подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

Доводы ответчика об отсутствии муниципального контракта на выполнение спорных работ судом не принимаются, поскольку из материалов дела не усматривается намерение истца приобрести незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление процентов в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом данных разъяснений, судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации г. Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 46 770 руб. 00 коп. долга, 7 756 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 181 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9 628 руб. 96 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2024 № 529213.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца.

Судья                                                                                                                Е.П. Елисейкин