АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                           Дело № А45-1380/2023    

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024

Полный текст решения изготовлен 07.05.2024 

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола помощником судьи Леоновой А.Г., рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) индивидуального предпринимателя ФИО1; 2) индивидуального предпринимателя ФИО2; 3) общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»; 4) общества с ограниченной ответственностью «ТомскСЭП», 5) ФИО3 о взыскании 2 038 466,40 рублей убытков 

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО4 по доверенности от 01.06.2023;

ответчика: ФИО5 по доверенности от 19.02.2024, ФИО6 по доверенности от 10.02.2023, ФИО7 по доверенности от 19.02.2024, ФИО8 по доверенности от 19.02.2024;

третьих лица: 

4) ФИО9 по доверенности от 03.10.2023,

5) ФИО9 – лично; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – ООО «СДС-Строй», истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания» (далее – ООО «СИАСК», ответчик) о взыскании 2 038 466,40 рублей убытков. 

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях. 

Третьи лица представили письменные пояснения по существу иска.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 17.04.2008 №67-08, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по разработке проект и рабочую документацию на объект «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного и административного назначения по Притомскому проспекту, микрорайон 7Б в г.Кемерово», а истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Ответчик выполнил работы и передал проект и рабочую документацию истцу.

Истец на основании указанного проекта выполнил работы по строительству объекта, получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU42305000-53 от 28.06.2013.

Истцом помещения в составе объекта переданы покупателям, в том числе, помещения №2-5 (строительный номер) по адресу г.Кемерово, прос.Притомский, д.7/4 (почтовый адрес).

06.04.2022истец получил претензию об устранении недостатков выявленных работ от ФИО1 – собственника помещений.

18.04.2022 истцом совместно с управляющей организацией ООО УК «Кемерово-Сити и собственником помещения составлен осмотр спорного помещения №3 выявлено:

- в нежилом помещении №3, расположенном на 2 этаже по оси К в осях 2-3 визуально определяется проседание плиты перекрытия, явная вибрация при динамической нагрузке, даже при ходьбе;

- при осмотре этой же плиты перекрытия с 1-го этажа наблюдается провисание по типу консоль (без опирания на стену);

- также установлено незначительное отклонение от уровня.

Аналогичные недостатки плиты перекрытия были выявлены в подвальном помещении и пристроенном помещении в доме по адресу 

<

...>.

Истец, полагая, что данные недостатки являются следствием ненадлежащей проектной документации, направили ответчику претензию с требованием обеспечить явку представителя для участия в совместном осмотре и даче заключения о влиянии недостатков на безопасную эксплуатацию помещений и об устранении недостатков.

Письмом от 04.05.2022 ответчик отказался от дачи соответствующих заключений.

Специализированной организацией ООО «Проектный институт «Кузбассгорпроект», привлеченной истцом, произведен осмотр спорных помещений, по результатам которого установлено наличие недостатков в виде прогиба/провисания плит перекрытия в трех помещениях, причиной которых наиболее вероятно являются недостатки проектной документации, а также подготовлены рекомендации по устранению недостатков.

19.05.2022 ООО «Томское научное-производственное внедренческое строительно-экспертное предприятие», привлеченной истцом, подготовлено заключение №2208-ОТС (далее – заключение №2208-ОТС), согласно которому монолитные железобетонные конструкции здания имеют дефекты и повреждения в виде повышенных прогибов (до 100мм) плит перекрытия и покрытия, трещин на нижней и верхней поверхностях плит, трещин в стенах подвала и лестничных клеток, пробитых отверстий с перерезанной рабочей арматурой в плитах.

Выявленные дефекты, согласно заключению №2208-ОТС, являются следствием того, что принятая проектная толщина плит не обеспечивает необходимую жесткость плит перекрытия, перегрузка составляет от 20% до 48%. Для устранения недостатков необходимо выполнить работы по усилению консольных участков плит перекрытия в осях А-в, 2-6 путем подведения металлических балок по дополнительным металлическим стойкам с подкосами в подвале и металлических рам на первом-третьем этажах.

 Истцом (заказчик) и ООО «Сибирь Т» (подрядчик) был заключен договор подряда №1298-22 от 31.08.2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по усилению монолитных и железобетонных плит перекрытий в 3-х этажном пристроенном здании по адресу 

<

...>. Стоимость работ составила 1338466,40 рублей.

 12.09.2022 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить убытки в сумме 2038466,40 рублей, включающих в себя расходы истца по разработке заключения по устранению недостатков и устранению недостатков.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возражая по иску, ответчик указал, что выполненная им проектная документация на объект была предметом проверки  ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса» и получила положительное заключение.

Также ответчиком, являющимся профессиональным проектировщиком, были представлены критические замечания в отношении заключения  №2208-ОТС, указано на его недостоверность.

Поскольку установление причин проявления недостатков имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также требует специальных познаний, судом был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы.

Стороны выразили согласие на проведение экспертизы, представили свои кандидатуры экспертов и внесли денежные средства на депозитный счет суда.

Проведение экспертизы было поручено ФИО10, ФИО11 и ФИО12 – экспертам АНО Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области».

По результатам проведенного исследования экспертами представлено заключение №2023-17, где эксперты пришли к следующим выводам.

На объекте подтвердилось наличие следующих недостатков:

- повышенные деформации плит перекрытий и покрытия на отметке -0,300 и +3,300вдоль оси А в осях 2-5;

- трещины на верхней поверхности плит шириной раскрытия до 0,7мм, проходящие у пилона в растянутой зоне бетона плиты перекрытия над первым этажом (в полу второго этажа);

- трещины в стенах подвала и лестничных клеток;

- поперечные трещины шириной раскрытия до 0,5 мм в растянутой зоне бетона плиты покрытия на консольном участке.

В отношении выполненных работ экспертами установлено наличие следующих недостатков:

- фактическая прочность бетона составляет 195,8 Кгс/см2, что значительно меньше проектной прочности – 327,4 Кгс/см2;

- смещение рабочей арматуры с увеличением защитного слоя бетона и существенным уменьшением рабочего сечения плиты;

- отклонение плит перекрытия и покрытия от проектной формы и конфигурации в результате прогиба опалубки плиты, что повлекло затвердевание конструкции плит  в деформированном состоянии.

Недостатки проектной документации не выявлены. Связь между обнаруженными недостатками конструкций здания и качеством проектной документации отсутствует.

Опрошенные в судебном заседании эксперты поддержали свои вывод и дополнительно пояснили, что выявленные на объекте недостатки могли возникнуть только в том случае, если деформация плиты возникла в тот период проведения работ по бетонированию, когда бетон не утратил свою эластичность, то есть в момент его заливки либо в течение незначительного промежутка времени после этого. 

Эксперты указали, что толщина бетонного слоя плит, расположенного выше относительно арматуры, была измерена ими по всей площади деформированных плит и установлено, что он уменьшается от места соединения плиты и стены к середине плиты. Следовательно, в момент заливки бетона происходила деформация опалубки вместе с бетонной массой. В случае, если бы деформация плиты происходила после затвердевания бетона, то бетонная плита деформировалась бы одновременно с арматурой, что исключало бы существенное изменение толщины бетонного слоя над арматурой по всей площади плиты.

Также эксперты указали, что при деформации плиты такой толщины, как исследуемая, в твердом состоянии, до тех параметров прогиба, которые установлены, неизбежно образовались бы трещины иной конфигурации с шириной раскрытия более значительной, чем установлено на объекте. Следовательно, отсутствие таких трещин указывает на то, что процесс деформации происходил до момента затвердевания бетона.

Также экспертами установлено смещение горизонтальной плоскости плиты относительно горизонтальной плоскости смежной плиты, выполненной в более ранний период времени. При этом установлено, что смещение составляет 40 мм, а осадочная трещина составляет 5 мм. Не соответствие этих значений указывает, что смещение горизонтальной плоскости исследуемой плиты происходило до момента затвердевания бетона. Такое возможно только в результате просадки опалубки в момент заливки бетона.

На основании изложенного эксперты пришли к однозначному выводу, что существующий прогиб плит перекрытия таковым не является, а является нарушением конфигурации плиты, образовавшимся непосредственно при проведении работ по заливке бетона в результате просадки опалубки. Данное обстоятельство указывает на нарушение технологии производства работ и не связано с проектными ошибками.

Эксперты также пояснили, что в ходе исследования ими установлено нарушение технологии производства работ по заливке бетона, выразившее в отсутствии процесса виброуплотнения. Описывая данное нарушение, эксперты пояснили, что вибрирование бетонной смеси направлено на удаление воздуха из бетонной смеси, что имеет существенное значение для прочности бетонной конструкции. При вибрировании более крупные частицы бетонной смеси погружаются на определенную глубину бетонного слоя, а поверхность залитой бетонной смеси становится ровной и гладкой в результате растекания более жидкой фракции бетонной смеси, перемещающейся при вибрации в верхний слой бетонного слоя. Поверхность же исследуемых плит имеет значительные неровности, а также визуально наблюдаются выступающие над поверхностью конструкции крупные фракции бетонной смеси (зафиксировано на представленных экспертом фототаблицах).

Также экспертами описано наличие на поверхности плиты следов от падения в бетонную смесь тяжелых частиц.  Описывая это, эксперты указали, что такие следу образуются с высокой степенью вероятности, когда  частицы бетонной смеси падают из сопла бетононасоса при окончании подачи бетона и перемещении сопла бетононасоса над поверхность плиты. При вибрировании данные следы исчезают. Наличие же таких следов на поверхности бетонной конструкции очевидно указывает на отсутствие работ по вибрации бетонной смеси при ее укладке.

Истец и третьи лица не согласились с выводами эксперта, заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

Третьим лицом ООО «ТомскСЭП» был представлен расчет прочности железобетонных конструкций, а также выполнена проверка расчета экспертов, из которых следовала, что экспертами при выполнении проверки проектной нагрузки была допущена ошибка.

Судом оснований для проведения повторной экспертизы не установлено. Однако, для проверки обстоятельств, установленных в ходе проведения первоначальной экспертизы, а также с учетом представленных сторонами пояснений и новых доказательств, судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО10, ФИО12 и ФИО13 – экспертам АНО Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области».

По результатам проведенного дополнительного исследования экспертами представлено заключение №2023-45, содержащее ответы на все поставленные судом вопросы.

Опрошенные в судебном заседании эксперты поддержали свои выводы и пояснили, что ими было выполнено конечно-элементное моделирование статистических и динамических расчетных схем армирования, принятое в проектной документации, и установлено, что они обеспечивают достижение нормативной прочности, несущей способности и иных нормативных показателей, обязательных для запроектированных конструкций на объекте.

При этом эксперты установили причины расхождения результатов конечно-элементного моделирования статистических и динамических расчетных схем, выполненных ООО «ТомскСЭП» и экспертами. Подробно причины описаны в заключение дополнительной экспертизы (т.6 л.д. 51-66) и обусловлены тем, что проверочный расчет, выполненный ООО «ТомскСЭП», содержит множественные существенные отклонения от проектной и рабочей документации, выполненной ответчиком, в частности:

- армирование, принятое в расчетной схеме ООО «ТомскСЭП» не соответствует проектной документации ответчика (отсутствует несколько значимых элементов армирования);

- принятый в расчетной схеме ООО «ТомскСЭП»  модуль деформации не соответствует проектной документации, что привело к ошибочным результатам расчета;

- расчетная схема элементов не соответствует проектной документации (определить крепление подпорной стены через деф. шов и наличие элементов стены.

Также эксперты пояснили, что используя расчет ООО «ТомскСЭП», они устранили выявленные отклонения от проектной документации ответчика (добавили отсутствующие элементы армирования), после чего результаты расчетов ООО «ТомскСЭП» и расчета экспертов стали сопоставимы  по результатам, исключая ошибку проектирования.

Также эксперты указали, что в ходе исследования было применено три различных прибора для проверки прочности бетона неразрушающим методом, поскольку ранее судом на основании соответствующих пояснений эксперта было запрещено проведение исследование прочности бетона с нарушением целостности плиты в связи с ее нестабильным (практически аварийным) состоянием.

По результатам исследования установлено, что прочность бетона, примененного при производстве плиты перекрытия на отметке -0,100 и +3.200 вдоль оси а/2-5 не соответствует требованиям проектной документации.

Требования к заключению эксперта и его содержанию установлены Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ). Так, согласно статье 25 Закона №73-ФЗ, в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в частности содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Судом установлено, что экспертами не нарушены положения статьи 25 Закона №73-ФЗ, в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании, результатом которых стали представленные экспертами выводы.

У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

Оценив представленное заключение, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что оно соответствует требованиям закона и является допустимым доказательством.

Возражения истца и третьих лиц против выводов экспертов основаны на не согласии с ними, что само по себе не свидетельствует об их недостоверности и не является достаточным основанием для проведения повторной экспертизы.

При этом при опросе в судебном заседании эксперты последовательно и логично указали на ошибки, допущенные ООО «ТомскСЭП».

Учитывая, что проектная документация на стадии ее изготовления и приемки истцом, была проверена независимыми экспертами ГАУ «Госэкспертиза-Кузбасс» и выдано положительное заключение по результатам проверки, суд отклоняет доводы третьего лица, учитывая его заинтересованность в оспаривании результатов судебной экспертизы, так как это указывает на ненадлежащее качество выполненных им работ по разработке заключения №2208-ОТС.

На основании изложенного, учитывая выводы экспертов и специалистов, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки являются следствием выполнения работ ненадлежащего качества и не связаны с недостатками проектной и рабочей документации.

Допутистимые и достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертов, истцом и третьими лицами суду не представлены, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца к ответчику.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу было проведено две судебных экспертизы стоимостью 195000 рублей и 200000 рублей соответственно. При проведении дополнительной экспертизы эксперты не смогли провести натурный осмотр при первоначальном выезде, так как третье лицо ФИО1 не обеспечил доступ в принадлежащее ему помещение, стало причиной повторного выезда экспертов на объект исследования, и, соответственно повлекло увеличение стоимости экспертизы на 30000 рублей. Соответствующее заявление эксперта с приложенной калькуляцией затрат было рассмотрено и признано обоснованным.

Истцом и ответчиком внесены денежные средства на депозит суда в размере 295000 рублей и 194000 рублей соответственно. Расходы ответчика по оплате экспертизы составляют 130000 рублей, которые подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания» 130000 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                           С.Г. Зюзин