АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-6798/2019

г. Ярославль

22 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.08.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиным М.Л.,   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДК Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью "Экспоком"

о взыскании 102 870 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2018

от ответчика – ФИО3, представитель  по доверенности от 30.05.2019

от 3-го лица – ФИО4, представитель по доверенности от 15.08.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДК Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании 102 870 000 руб., в том числе 6 000 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 01.10.2015 № АТ77-01СУ за 2017 года, 96 000 000 руб. пени за период с 11.04.2016 по 10.04.2019. 

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспоком».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в заявленном размере.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что услуги, предусмотренные договором №АТ77-01СУ от 01.10.2015, истцом фактически не оказывались. В период с 01.10.2015 по 31.12.2017 сотрудники ООО «ДК Сервис» никогда не находились на объекте ответчика и не оказывали услуги, указанные в договоре и актах оказания услуг. Истцом, кроме актов оказанных услуг, не представлено никаких первичных документов, достоверно подтверждающих оказание им услуг на объекте ответчика: кто конкретно из сотрудников истца оказывал услуги, закупались ли им спецсредства, имел ли он спецтехнику для уборки, обращался ли он за пропусками в здание для своих сотрудников и т.д. Фактически услуги оказывались третьим лицом – ООО «Экспоком», которое имело соответствующий кадровый состав, спецсредства и оборудование. Ответчик, принимая оказанные услуги и подписывая акты оказанных услуг с ООО «ДК Сервис», полагал, что ООО «Экспоком», которое фактически оказывало услуги по уборке, является субподрядной организацией ООО «ДК Сервис». Акты подписаны ответчиком ошибочно. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – ООО «Экспоком» поддержало позицию ответчика. Сообщило, что услуги по уборке здания ответчику оказывались именно им. 01.03.2014 между ООО «Альтернатива» и ООО «Экспоком» заключено соглашение, предметом которого является сотрудничество сторон в целях наиболее эффективной эксплуатации административного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (п.2.1 соглашения). При этом ООО «Экспоком» в силу п.3.4.1 соглашения вправе привлекать обслуживающие организации для осуществления технического обслуживания, уборки, осуществления мероприятий по безопасности функционирования здания. 25.12.2015 между ООО «Альтернатива» (заказчик), ООО «ДК Сервис» (исполнитель-1) и ООО «Экспоком» (исполнитель-2) заключено дополнительное соглашение к договору №АТ77-01СУ от 01.10.2015, согласно условиям которого ООО «Экспоком» признается альтернативным соисполнителем, на которого в полной мере распространяются права и обязанности ООО «ДК Сервис». Оказанные услуги подлежат оплате заказчиком в соответствующем периоде каждому из исполнителей в соответствии с объемом фактически оказанных услуг. Письмом от 19.12.2016 №19-12/16 ООО «ДК Сервис» попросило ООО «Экспоком» в связи с временными производственными трудностями с 01.01.2017 принять на себя полное исполнение обязательств по договору №АТ77-01СУ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между ООО «Альтернатива» (заказчик) и ООО «ДК Сервис» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг №АТ77-01СУ, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по уборке торгово-офисного центра заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет ежеквартальную фиксированную сумму в размере 1 500 000 руб.

Оплата услуг должна производиться заказчиком на основании выставленных счетов в течение первых 10 календарных дней месяца, следующего за отчетным (п.3.2 договора).

Размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате установлен п.3.5 договора в размере 1,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком подписаны направленные истцом акты выполненных работ за период с октября 2015 года по 01.01.2018, акт сверки расчетов по состоянию на 09.04.2019, а также произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 7 500 000 руб.

По утверждению истца, им ответчику оказаны услуги по уборке здания в 2017 году, оплата ответчиком не произведена. В связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании долга за оказанные услуги в размере 6 000 000 руб. за 2017 год и 96 870 000 руб. неустойки за период с 11.04.2016 по 10.04.2019.

01.03.2014 между ООО «Альтернатива» и ООО «Экспоком» заключено соглашение, предметом которого является сотрудничество сторон в целях наиболее эффективной эксплуатации административного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (п.2.1 соглашения). При этом ООО «Экспоком» в силу п.3.4.1 соглашения вправе привлекать обслуживающие организации для осуществления технического обслуживания, уборки, осуществления мероприятий по безопасности функционирования здания. 

25.12.2015 между ООО «Альтернатива» (заказчик), ООО «ДК Сервис» (исполнитель-1) и ООО «Экспоком» (исполнитель-2) заключено дополнительное соглашение к договору №АТ77-01СУ от 01.10.2015, согласно условиям которого ООО «Экспоком» признается альтернативным соисполнителем, на которого в полной мере распространяются права и обязанности ООО «ДК Сервис». Оказанные услуги подлежат оплате заказчиком в соответствующем периоде каждому из исполнителей в соответствии с объемом фактически оказанных услуг. 

Письмом от 19.12.2016 №19-12/16 ООО «ДК Сервис» попросило ООО «Экспоком» в связи с временными производственными трудностями с 01.01.2017 принять на себя полное исполнение обязательств по договору №АТ77-01СУ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции участвующих в деле лиц, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела действительно имеются подписанные ответчиком акты оказанных услуг за спорный период и акт сверки расчетов, а также ответчиком произведена частичная оплата. 

Вместе с тем, ответчик отрицает факт оказания ему услуг именно истцом, указывает, что услуги по уборке торгового центра оказывались ему ООО «Экспоком». Акты оказанных услуг и акт сверки были подписаны ответчиком ошибочно, так как он полагал, что ООО «ДК Сервис» является субподрядной организацией ООО «Экспоком» (что могло иметь место в силу п.3.4.1 соглашения от 01.03.2014, заключенного между ООО Альтернатива» и ООО «Экспоком»). Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2015 к договору №АТ77-01СУ от 01.10.2015 ООО «Экспоком» признано альтернативным соисполнителем, на которого в полной мере распространяются права и обязанности ООО «ДК Сервис».

В судебном заседании истец подтвердил, что фактически им услуги ответчику не оказывались, в связи с чем он не может подтвердить иными доказательствами факт их оказания (например, наличие соответствующего персонала, закупка моющих средств, оборудования для уборки и т.д.).

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом истца в адрес ООО «Экспоком» №19-12/16 от 19.12.2016, в котором истец просит ООО «Экспоком» с 01.01.2017 принять на себя полное исполнение обязательств по договору №АТ77-01СУ от 01.10.2015.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае само по себе подписание ответчиком актов оказанных услуг и акта сверки расчетов, частичная оплата не подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику. Иными собранными по делу доказательствами подтверждено, что в актах указаны недостоверные сведения о не имевших места фактах хозяйственной жизни (в части исполнителя услуг).

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДК Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.