ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18158/2019

г. Саратов

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА» (г.Энгельс)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года по делу № А57-18158/2019  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА» о включении требований в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Кобальт» (город Энгельс, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 23.07.2019 обратилась ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кобальт», город Энгельс, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2019 заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области о признании Общества с ограниченной ответственностью «Кобальт» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2019 заявление Федеральной налоговой службы России, город Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области о признании - общества с ограниченной ответственностью «Кобальт», город Энгельс, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом), признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кобальт» на четыре месяца по 14 марта 2020 года. Временным управляющим утверждена ФИО2 (адрес для направления  корреспонденции:   410005,   г.   Саратов,   а/я  3716,  ИНН  

<

***>), член Ассоциации «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (109029, 

<

...>).

23.12.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФНС России об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Кобальт».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2020 утверждена кандидатура ФИО3 (ИНН 

<

***>, номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих ААУ «Гарантия» - 288, адрес для направления корреспонденции: 660098, Россия, край Красноярский, Советский район, г. Красноярск, а/я 28727), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (115088, г. Москва, ул. 1 -я Дубровская, д. 13 А, стр. 1) в качестве временного управляющего должника - Общества с ограниченной ответственностью «Кобальт».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Кобальт», город Энгельс, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.02.2021 года.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кобальт», город Энгельс, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 17006, Россия, Тверская область, г. Тверь, а/я 0603), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (115088, 

<

...>).

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривается заявление ООО «Интегра», г. Энгельс, о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Кобальт» в размере 30 999 746,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интегра», г. Энгельс, о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Кобальт», город Энгельс, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженности в размере 30999746,00 руб. - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА» просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не обоснованно сделан вывод о формальности документооборота, т.к. в представленных в материалы дела УПД указаны все необходимые реквизиты, об аффилированности сторон, при существовавшей на момент поставки товара осмотрительности ООО «ИНТЕГРА» не могло знать о всей цепочке поставщиков товара и не может отвечать за неисполнение другими обществами своих обязательств. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из заявления кредитора, согласно заключённому между ООО «ИНТЕГРА» и ООО «Кобальт» договору поставки № 06/16 от 30 июня 2016 года осуществлялись поставки Товара - Свинец черновой.

Условиями договора стороны установили, что размер, цены и вес соответствующей Партии Товара фиксируется в универсальном передаточном документе, который является и протоколом согласования цены (п. 1.3 договора). Поставка Товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора (п. 2.1 договора), договор заключался до 31.12.2016, но содержит условие об автоматическом продлении на следующий календарный год (п. 7.1 договора). Договор поставки - действующий, сторонами не расторгался.

По договору поставки № 06/16 от 30 июня 2016 года ООО «ИНТЕГРА» поставило, а ООО «Кобальт» приняло Товар на общую сумму 139102588 (сто тридцать девять миллионов сто две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 93 коп. Подтверждением являются подписанные между сторонами в соответствии с договором поставки универсальные передаточные документы.

Итого поставлено 63 партии Товара на сумму 139 102 588 (сто тридцать девять миллионов сто две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 93 коп.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что оплата за каждую конкретную партию товара, поставляемого по настоящему договору, будет осуществлена покупателем в течение 5 дней после отгрузки. Таким образом, обязательства ООО «Кобальт» оплатить поставленный и принятый Товар считаются наступившими.

При этом ООО «Кобальт» свои встречные обязательства по оплате выполнило частично на сумму 108102842 (сто восемь миллионов сто две тысячи восемьсот сорок два) руб. 93 коп., из которых оплачено путем перечисления денежных средств на расчетный счет - 

<

***> руб. 60 коп., зачтено согласно акту зачета встречных требований – 92 702 763 руб. 33 коп.

Таким образом, задолженность ООО «Кобальт» в пользу ООО «ИНТЕГРА» по договору поставки № 06/16 от 30 июня 2016 года составляет 139 102 588 руб. 93 коп. – 108 102 842 руб. 93 коп. = 30999746 (тридцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч семьсот сорок шесть) руб.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его цене, количестве, сроках поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве разъяснено, что в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности и подтверждающие ее размер. При этом в соответствии с общими процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных требований послужили следующие обстоятельства.

30.06.2016 между ООО «Интегра» в лице директора ФИО5 и ООО «Кобальт» в лице директора ФИО6 заключен договор поставки № 06/16.

Согласно п.1.1 Договора предметом является не конкретизированный товар (Поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а Покупатель - оплатить и принять Товар).

Размер цены и вес соответствующей партии Товара фиксируется в универсальном передаточном документе, который является и согласованием цены - п.1.2. Договора. Цена Товара включает в себя стоимость упаковки Товара, а также транспортные расходы Поставщика по доставке товара в адрес покупателя - п.1.3 Договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный договор не отвечает требованиям действующего законодательства, а взаимоотношения ООО «Интегра» и ООО «Кобальт» имеют признаки фиктивных, созданных без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, по следующим основаниям.

Как следует из положений п.5 ст.454, п.3 ст.455, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его цене, количестве, сроках поставки. Однако из представленного Договора поставки № 06/16 от 30.06.2016 невозможно определить поставляемый товар и его количество, цену и сроки поставки.

В материалы дела представлены 63 универсальных передаточных актов, согласно которым ООО «Интегра» поставило ООО «Кобальт» свинец черновой в количестве 1 297,442 тонны на сумму 137 298 984 руб.

Кроме того, согласно представленным документам (счета-фактуры №128 от 05.12.2016, №131 от 16.12.2016, №132 от 20.12.2016) было поставлено строительных материалов на сумму 1 803 604 руб.

Согласно Приказу №4 от 30.06.2016 директор ООО «Интегра» ФИО5 предоставляет заместителю директора ФИО7 право подписи директора при оформлении следующих документов: договоров, счетов, счетов-фактур, товарных накладных, актов о приеме-передачи товаров, работ, услуг и других первичных документов.

Все представленные в материалы дела счета-фактуры подписаны заместителем директора ФИО7 с одной стороны и менеджером ООО «Кобальт» (фамилия написана неразборчиво) с другой стороны.

При этом дата поступления товара в ОО «Кобальт» во всех документах отсутствует, что свидетельствует о формальном составлении документов.

П.1 ст.523 ГК РФ предусматривает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

Так, ООО «Кобальт» явно были нарушены сроки оплаты товара, в связи, с чем и образовалась задолженность, заявленная для включения в реестр требований кредиторов должника, однако ООО «Интегра» не отказалось от исполнения условий договора, и продолжало без оплаты поставлять товар, что в отсутствие экономической целесообразности этих действий, ставит под сомнение сам факт совершения сделки.

Таким образом, сторонами в Договоре не определен поставляемый Товар, не указаны сроки поставки товара, договором не предусмотрена мера ответственности сторон за неисполнение договора, неустойка, штрафные санкции.

Кроме того, ООО «Интегра» не представило суду каких-либо убедительных пояснений относительно причин не востребования образовавшейся задолженности от ООО «Кобальт» до открытия реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

При наличии обоснованных возражений уполномоченного органа относительно реальности отношений по поставке товара судом неоднократно предлагалось кредитору представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о действительности товарно-хозяйственных операций (источники происхождения товара у поставщика, доказательства расчетов с контрагентами, доказательства возможности хранения, транспортировки, передачи товара покупателю и т.п.).

Кредитором представлена копия решения Арбитражного суда по Саратовской области делу №А57-10825/2017 от 02.10.2017 о взыскании с ООО «Интегра» в пользу ООО «Строй -СМ» задолженности по договору поставки в размере 54 567 265,00 руб.

Вместе с тем, факт взыскания данной задолженности в пользу ООО «Строй-СМ» не является достаточным доказательством реального исполнения обязательств по поставке перед ООО «Кобальт», принимая во внимание, что в данном случае кредитор сам является должником по решению суда перед своими поставщиками по оплате полученного товара, и, в свою очередь, не требует оплаты этого товара от конечного выгодоприобретателя.

Кроме того, как следует из дополнительного отзыва ФНС России, уполномоченным органом произведен анализ заявленных контрагентов ООО «Интегра» на предмет реальной возможности осуществлять поставку свинца чернового ООО «Интегра», и на основе исследования бухгалтерской отчетности сделаны выводы об отсутствии доказательств производства или поставки свинца чернового заявленных контрагентов.

Из заявления следует, что ООО «Кобальт» частично выполнило свои встречные обязательства по оплате товара на сумму 108 102 842,93 руб. (оплачено путем перечисления денежных средств на расчетный счет 

<

***>,60 руб. и зачтено согласно акту зачета встречных требований - 92 702 763,33 руб.

Однако, платежные документы, подтверждающие факт частичной оплаты, не представлены, акт взаимозачета также не представлен.

Также, во взаимоотношениях между ООО «Интегра» и ООО «Кобальт» имеются признаки аффилированности, т.к. учредитель ООО «Интегра» ФИО5 и учредитель ООО «Кобальт» ФИО6 являются соучредителями РСООФК (РЕГИОНАЛЬНАЯ САРАТОВСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФЕДЕРАЦИЯ КЁКУСИНКАЙ"), ИНН 

<

***>, президент РСООФК-ФИО6.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделки заключены аффилированными лицами.

Кроме того, заявитель не предпринимал попыток взыскания задолженности в судебном порядке и не требовал у Должника оплаты по Договору. Более того, ООО «Интегра» продолжало осуществлять поставку товара, несмотря на просрочку оплаты ранее поставленных товаров. Претензии о возврате денежных средств не представлены, условия о неустойке и процентах в случае не соблюдения стороной условий договора не указаны. Подобные действия лишены какой - либо экономической целесообразности и не осуществляются в обычной хозяйственной деятельности между независимыми лицами.

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной в ООО «Кобальт» (проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015), по результатам которой вынесено Решение №11/30 от 21.11.2017, установлен ряд нарушений, в т.ч. необоснованное завышение вычетом по налогу на добавленную стоимость, за которые должник привлечен к налоговой ответственности. Так, в ходе экспертизы, проведенной в рамках проверки выявлено, что на жестких дисках системных блоков и ноутбука ООО «Кобальт» находятся документы. Содержащие наименование ряда организаций, в т.ч. ООО «Интегра», ООО «Кобальт» (печатные документы, электронные таблицы, файлы электронного документооборота, сканированные печатные документы). Экспертом выявлено, что на жестких дисках находится большое количество удаленных документов, в названиях которых содержатся наименования ряда организаций, в том числе ООО «Интегра», ООО «Кобальт». Произведенной технической экспертизой  установлено,  что  ООО  «Кобальт»  создавались  первичные  бухгалтерские документы, не принадлежащие обществу, а принадлежащие ряду других организаций, что свидетельствует о ведении бухгалтерского и налогового учета указанных контрагентов работниками ООО «Кобальт» (стр. 29 Решения).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу №А57-1166/2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2018 оставлено без изменения, жалоба ООО «Кобальт» на Решение №11/30 от 21.11.2017 налогового органа оставлена без удовлетворения.

Период указанной выездной налоговой проверки не относится к периоду спорных правоотношений, вместе с тем, приведенные обстоятельства, установленные проверкой, касающиеся взаимоотношений ООО «Интегра» и ООО «Кобальт», также свидетельствуют о фактической аффилированности организаций. Изложенное возлагает на кредитора повышенные требования к доказательственной базе при проверке обоснованности включения в реестр.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с. п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Как правомерно указано судом первой инстанции, включение требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Кобальт» влечет возможность неосновательного обогащения ООО «Интегра» за счет конкурсной массы должника, необоснованно уменьшает ее размер, уменьшает количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, за счет формальной задолженности и, как следствие, нарушает права прочих кредиторов. Установленные выше факты свидетельствуют, о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах, правовые основания для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции отсутствовали.

Заявление ФНС России о пропуске срока исковой давности не принято судом первой инстанции к спорным правоотношениям (с учетом последнего платежа со стороны ООО «Кобальт» согласно акту сверки за 2017 год, датированного 04.04.2017, а также с учетом выводов суда о недоказанности материально-правовых отношений по поставке между сторонами).

  Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

  Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

  Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.  

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года по делу № А57-18158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

 

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

 

                                                                                                              И.А. Макаров