АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13899/2018

12 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Нортон Сталь Втормет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОМСКСТАЛЬМОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 132 470 руб. 59 коп., 

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2019 сроком на 3 года; 

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нортон Сталь Втормет» (далее - ООО «Нортон Сталь Втормет», истец) обратилось в Арбитражный суд омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМСКСТАЛЬМОСТ» (далее - ООО «ОмскСтальМост», ответчик) о взыскании 132 470 руб. 59 коп.

В судебном заседании истец уточнил размер взыскиваемых процентов в сторону уменьшения и просил взыскать с ответчика 126 рублей 38 копеек процентов за период с 26.07.2018 по 30.07.2018. 

Уточнения размера процентов судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик не явился, извещен.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между ООО «Нортон Сталь Втормет» и ООО «ОмскСтальМост» 31 января 2017 года был заключен договоров купли-продажи лома черных металлов № 03/01-17 (далее договор № 03/01-17).

По указанному договору ООО «ОмскСтальМост» (Продавец) должен был передать в собственность ООО «Нортон Сталь Втормет» (Покупателя) лом и отходы черных металлов (Товар), а Покупатель - принять и оплатить Товар. Наименование (вид), количество, цена дополнительные условия и сроки поставки Товара подлежали установлению в спецификациях (приложениях), которые являлись неотъемлемой частью договора. На протяжении 2017 года стороны подписали три приложения (спецификации), устанавливая в них наименование (вид) и цену Товара, которые действовали до подписания нового приложения (спецификации). Последнее приложение было согласовано сторонами 10 мая 2017 года. Согласно ему, Покупатель должен был оплатить Товар на условии 100% предоплаты по ценам, указанным в спецификации и в соответствии с выставленным Продавцом счетом.

26 декабря 2017 года ООО «Нортон Сталь Втормет» произвел очередной платеж за Товар в размере 400 000 рублей (платежное поручение № 2558). Однако лома и отходов черных металлов Покупателю было передано не на всю сумму предоплаты. На 31 декабря 2017 года задолженность ООО «ОмскСтальМост» перед ООО «Нортон Сталь Втормет» составила 127 244 рубля, что подтверждается подписанным Продавцом и Покупателем актом сверки на 31 декабря 2017 года.

16 июля 2018 года Истец направил Ответчику претензию по адресу, содержащемуся в тот момент в ЕГРЮЛ, как местонахождение Ответчика, по адресам, указанным в договоре. Кроме того, 17 июля 2018 года претензия была направлена на адрес электронной почты Ответчика, указанный в пункте 8.6. договора № 03/01. В установленный пунктом 7.4. договора № 03/01-17 срок претензия рассмотрена не была.

С цель взыскания задолженности истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки истцу товара ответчиком суду не представлено.

Ответчиком частично поставлен товар. Однако суду не представлено доказательств возврата денежных средств истцу в размере 127 244 рублей, что является основанием для взыскания названной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 рублей 38 копеек за период с 26.07.2018 по 30.07.2018, следует удовлетворить.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование о начислении процентов по день фактической уплаты суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Как указывает истец, для защиты своих нарушенных прав на возврат предоплаты за не поставленный товар Истец был вынужден обратиться в ООО «Юридическая фирма «Статус» для получение юридических услуг. Затраты на судебные расходы Истца составили 20 000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 15 июля 2018 года, счет № 28 от 07 августа 2018 года, платежное поручение № 1927 от 08 августа 2018 года.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К их числу относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Кодекса).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оценив пояснения истца, учитывая категорию спора (поставка), степень его сложности (устойчивая судебная практика, как по вопросам право применения, так и по оценке доказательств), а также объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является соразмерным и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при предъявлении иска, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМСКСТАЛЬМОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нортон Сталь Втормет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 127 244 руб. 00 коп. задолженности, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 4 831 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 руб. 38 коп. за период с 26.07.2018 по 30.07.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 31 июля 2018  по день фактической уплаты суммы задолженности.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Нортон Сталь Втормет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 143 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1924 от 07.08.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик