РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127425/23-75-93

г. Москва

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «2Р-МЕДИА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 30.12.2022 № 16/3965 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 31.08.2023 – 05.09.2023. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «2Р-МЕДИА» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 36 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2022 № 16/3965 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден. 

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией на основании решения от 29.12.2021 № 15-24/19 проведена выездная налоговая проверка ООО «2Р-Медиа» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.01.2020, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 3 855 201 руб., доначислен налог на прибыль организаций в размере 39 552 011 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 13 951 793,45 руб. Всего сумма доначислений согласно оспариваемому решению составила 57 359 005 руб.

ООО «2Р-Медиа» обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой. УФНС России по г. Москве вынесено решение от 28.03.2023 № 21-10/034618@, в соответствии с которым оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Заявитель с Решением Инспекции не согласен, считает, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Из оспариваемого решения усматривается, что инспекция пришла к выводу, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ Общество неправомерно уменьшило налоговую базу и (или) сумму, подлежащую уплате налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ИП ФИО2 (далее - спорный контрагент).

По мнению заявителя оспариваемое Решение не соответствует закону и нарушает права и интересы Общества по следующим основаниям:

- Инспекцией нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки;

- Инспекция не определила размер действительных налоговых обязательств;

- Материалы проверки, переданные налоговым органом Обществу, свидетельствуют о реальности (факте) выполнения ИП ФИО2 работ;

- Материалы проверки содержат доказательства, свидетельствующие об осуществлении ИП ФИО2 фактической и самостоятельной предпринимательской деятельности.

Оценив доводы Общества с учетом представленных в материалах дела доказательств, суд считает их необоснованными, документально не подтвержденными и не влияющими на законность оспариваемого решения Инспекции, основываясь на нижеизложенном.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при рассмотрении налогового спора, налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Пункт 1 статьи 54.1 НК РФ предусматривает, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 17.10.2022 № 16/8326 (далее – Акт). Акт (том 7, л.д. 80-81) и извещение от 20.10.2022 № 4445 (том № 7, л.д. 82) вручены лично генеральному директору Общества ФИО3 Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 30.11.2022.

Обществом 16.11.2022 в Инспекцию представлено ходатайство о предоставлении возможности ознакомления со всеми материалами выездной налоговой проверки. Указанное ходатайство Инспекцией удовлетворено, уведомлением от 17.11.2022 № 2110 (том № 7, л.д. 06) налогоплательщик приглашен в Инспекцию для ознакомления с материалами налоговой проверки.

21.11.2022 представитель проверяемого налогоплательщика явился в Инспекцию, однако от ознакомления с материалами налоговой проверки и подписания протокола ознакомления отказался, что отражено в протоколе ознакомления от 21.11.2022 № 16/1 (том № 7, л.д. 17-19).

Таким образом, Инспекцией обеспечена возможность ознакомления налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки, в том числе материалами, на которые Инспекция не ссылалась при составлении Акта налоговой проверки.

Извещением от 09.12.2022 № 6689 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, полученным лично генеральным директором ФИО3, Общество уведомлено о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на 22.12.2022 (том № 7, л.д. 83).

Обществом 22.12.2022 представлены возражения на Акт налоговой проверки с дополнительными документами, в связи с чем рассмотрение материалов налоговой проверки отложено до 26.12.2022 (том № 7, л.д. 75-78).

Рассмотрение материалов налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, состоялось 26.12.2022 в присутствии представителей Общества, а также в присутствии руководителя ООО «2Р-Медиа» ФИО3 (том №7, л.д. 79). 

Инспекция решением № 15 от 28.12.2022 (том № 1, л.д. 140) продлен на 2 (два) дня срок рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено обжалуемое решение.

Пунктом 14 ст. 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В частности, к таковым нарушениям может быть отнесено нарушение права налогоплательщика, на ознакомление с материалами проверки, положенными в основу доказательственной базы налогового органа, так как не ознакомление с такими материалами лишает налогоплательщика возможности в полной мере воспользоваться правом на обжалование результатов выездной налоговой проверки на стадии представления письменных возражений.

Право представлять такие возражения неразрывно связано с правом участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. А нарушение права на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представления объяснений прямо названо в п. 14 ст. 101 НК РФ как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое является основанием для отмены решения по проверке.

Суд учитывает, что Обществу была обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных НК РФ, в том числе на ознакомление с материалами мероприятий налогового контроля, на участие в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, на предоставление возражений (пояснений), таким образом, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией не допущено.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и спорных контрагентов.

Между Обществом (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг от 30.09.2017 № 09/17-2-2. Согласно условиям указанного договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по размещению рекламной продукции, представленной Заказчиком, на профильных интернет-порталах. Также исполнитель оказывает техническую поддержку по корректировке информации Заказчика в течение периоде размещения.

Инспекций с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ИП ФИО2 в ИФНС России по г. Наро-Фоминску направлено поручение об истребовании документов у ИП ФИО2

В ответ на требование индивидуальным предпринимателем представлен договор от 30.09.2017 № 09/17-2-2 (том № 6, л.д. 130-135) и акты выполненных работ (том № 4, л.д. 107-150; том № 5, л.д. 2-17). По результатам анализа представленных документов установлено, что договор является типовым, акты выполненных работ идентичны, не содержат информацию на каких именно профильных интернет-порталах размещалась рекламная информация, представленная Заказчиком.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ИП ФИО2 установлено, что индивидуальный предприниматель зарегистрирован 27.09.2017, по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, 

<

...>. Прекратил деятельность 26.11.2021 в связи с принятием соответствующего решения. С момента регистрации до момента прекращения деятельности применял упрощенную систему налогообложения.

Согласно данным банковской выписки ИП ФИО2 (том № 7, л.д. 22-23, CD-R диск) установлены платежи в адрес ИП ФИО4 за аренду помещения по адресу: 

<

...> (том № 4, л.д. 79-106).

Кроме того, установлено, что 80% денежных средств на счет ИП ФИО2 поступает от ООО «2Р-Медиа», далее поступившие денежные средства перечисляются на счета физических лиц ФИО2, ФИО5, ФИО6, являющимися родственниками (CD-R диск – том № 7, л.д. 22-23; том № 7, л.д. 36-62).

Также осуществляется перечисление денежных средств в адрес ООО «Айриэлтор» за размещение рекламно-информационных материалов.

Также Инспекцией установлена организация ООО «2Р-Риэлти», ИНН 

<

***>, зарегистрированная по адресу: 141205, 

<

...>. Учредителями указанной организации до 08.09.2021 являлись: ФИО7, ФИО8, ФИО9

Генеральный директор и учредитель ООО «2Р-Медиа» ФИО3 являлся получателем дохода в ООО «2Р-Риэлти». Кроме того, установлено, что ООО «2Р- Риэлти» и ООО «2Р-Медиа» зарегистрированы обособленные подразделения по адресу: 

<

...>, который также является адресом фактической деятельности ИП ФИО2

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ФИО2 также являлся получателем дохода в ООО «2Р-Риэлти».

Также согласно данным о доходах физических лиц, являющих сотрудниками ООО «2Р-Риэлти» (том № 4, л.д. 08; том № 7, л.д. 85-88) следует, что сотрудники ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО3 с момента создания ООО «2Р-Медиа» переведены в указанную организацию (том № 7, л.д. 89-92). Сотрудники ООО «2Р-Реалти» ФИО5, ФИО19, ФИО20. ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 переведены в штат ИП ФИО2 (Т. 4, л.д. 106; том № 7, л.д. 93-95).

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что ООО «2Р-Риэлти», ООО «2Р-Медиа» и ИП ФИО2 являются аффилированными лицами, поскольку соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки направлен запрос о предоставлении сведений об IP-адресах и МАС-адресах с которых осуществлялось управление банковскими счетами ИП ФИО2 По результатам анализа представленной информации установлено совпадение IP-адресов и МАС-адресов, используемых ИП ФИО2 с адресами, принадлежащими Обществу и ООО «2Р-Риэлти» (том № 4, л.д. 09-38; том № 4, л.д. 39-78; том № 6, л.д. 136-149).

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекций направлено поручение о представлении документов (информации) в адрес ООО «Айриэлтор», являющегося владельцем интернет-ресурса ЦИАН, на котором производилось размещение рекламно-информационных материалов ООО «2Р-Медиа», а также в адрес которого перечислялись денежные средства от ИП ФИО2

В ответ на вышеуказанное поручение ООО «Айриэлтор» представлены сведения об ID-аккаунтах, с использованием которых осуществлялось размещение рекламно-информационных материалов, а также за которые ИП ФИО2 вносилась оплата согласно действующему лицензионному соглашению, также представлены договоры на размещение рекламы, заключенные с ООО «2Р-Медиа», ООО «2Р-Риэлти».

По результатам анализа информации и документов, представленных ООО    «Айриэлтор»    Инспекцией установлено,    что    рекламные    материалы    на    сайте ЦИАН размещались ИП ФИО2 с использованием личного кабинета ID 49445360, ID 486432, ID 507218 (том № 5, л.д. 18-55; том № 5, л.д. 56-78).

Ранее с использованием указанных личных кабинетов осуществлялось размещение рекламы ООО «2Р-Риэлти». Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Айриэлтор» заключены прямые договоры с ООО «2Р-Медиа» от 01.10.2017 № 895 (том № 5, л.д. 128-150; том № 6, л.д. 02), от 01.01.2018 № 903 (том № 6, л.д. 60-89), от 01.01.2019 № 1143 (том № 6, л.д. 99-129), на основании которых осуществлялось размещение рекламно-информационной продукции на сайте ЦИАН, к указанным договорам представлены приложения (медиаплан) в соответствии с которым определен объем, вид и стоимость оказанных услуг.

Из анализа банковской выписки ООО «2Р-Медиа» следует, что оплата оказанных в рамках заключенных договоров услуг производилась Обществом ежемесячно в размере, определенном в медиапланах.

Судом учтено, что расчет суммы налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, а также не предоставлением Обществом сведений о действительных налоговых обязательств, понесенных с рамках взаимоотношений со спорным контрагентом.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «2Р-Медиа» заключило договор с ИП ФИО2 с целью получения необоснованной налоговой экономии. В силу аффилированности и подконтрольности ИП ФИО2 Общество располагало достоверными сведениями о том, что указанный индивидуальный предприниматель не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, фактически рекламно-информационные материалы размещались в рамках прямых взаимоотношений Общества с ООО «Айриэлтор», что свидетельствует о нарушении Обществом статьи 54.1 НК РФ.

Общество указывает, что ИП ФИО2 привлечен в качестве контрагента с учетом его деловой репутации и многолетнего опыта работы в данной сфере.

Вместе с тем, судебная практика рассмотрения налоговых споров, связанных с нарушениями положений статьи 54.1 НК РФ исходит из наличия умысла в действиях налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии, осведомленности о нарушении спорными контрагентами законодательства о налогах и сборах и отсутствии факта осуществления реальной экономической деятельности.

Указанная позиция изложена в том числе в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 по делу № А41-63725/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021 по делу № А41-82384/2020.

В рассматриваемой ситуации Инспекцией установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об умышленном заключении ООО «2Р-Медиа» договора с ИП ФИО2 не с целью реального исполнения обязательств, а с целью получения необоснованной налоговой экономии, осведомленности Общества о том, что ИП ФИО2 формально зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, фактически использовался для вывода денежных средств.

Доводы Общества основанные на заключении специалиста от 21.12.2022 № 71/28, а также ссылка на допрос ФИО26 отклоняются судом, поскольку совокупный объем данных, полученных в ходе контрольных мероприятий, подтверждает выводы Инспекции о направленности действий Общества на использование формального документооборота, оформленного от имени ИП ФИО2 без связи с реальными финансово-хозяйственными операциями, с целью уменьшения налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, выводы специалиста ФИО27, сделанные в заключении специалиста от 21.12.2022 № 71/28, сами по себе не могут подтверждать реальность операций Общества со спорным контрагентом, ввиду чего суд счел указанное заключение специалиста не соответствующим требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

В ходе проведения контрольных мероприятий Обществом в Инспекцию представлено ходатайство о снижении штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. В данном ходатайстве Общество указывало на наличие следующих смягчающих обстоятельств: совершение правонарушения впервые; уплата налога до вынесения Инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; тяжелое материальное положение Общества, высокая нагрузка на фонд заработной платы; отсутствие задолженности перед бюджетом; общество является субъектом среднего предпринимательства.

Инспекцией при вынесении решения учтены такие смягчающие обстоятельства, как уплата налога в полном объеме, наличие сведений об Обществе как о субъекте среднего предпринимательства, размер штрафных санкций снижен в 4 раза.

Иные обстоятельства, указанные Обществом в ходатайстве о применении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения отклонены Инспекцией по следующим основаниям.

Факт совершения нарушения впервые не может рассматриваться как смягчающее ответственность обстоятельство, указанное обстоятельство следует рассматривать только как отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. 

Затруднительное финансовое положение коммерческой организации-налогоплательщика, в котором она оказалась в результате осуществления предпринимательской деятельности, смягчающим ответственность обстоятельством не является. Положение налогоплательщика, в котором он оказался в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Риски и убытки от осуществления предпринимательской деятельности не могут являться смягчающими обстоятельствами применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и основанием для назначения наказания, экономически более выгодного для нарушителя, при наличии состава правонарушения.

Заявляя о тяжелом материальном положении налогоплательщику необходимо обосновать указанные обстоятельства. К таким обстоятельствам могут быть отнесены наличие большого убытка, наличие задолженности по выплате заработной платы перед сотрудниками, наличие заемных обязательств перед кредитными организациями. Однако, наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, документально Обществом не подтверждено.

Инспекцией отмечено, что отсутствие задолженности перед бюджетом не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, ввиду того, что уплата налоговых платежей в установленный срок является прямой обязанностью налогоплательщиков, а не исключительным обстоятельством, позволяющим сделать вывод о необходимости снижения штрафных санкций при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Процессуальные доводы Общества отклонены судом как необоснованные и не свидетельствующие о нарушении Инспекцией положений налогового законодательства, ввиду чего они не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным. 

Судом при рассмотрении дела установлено, действия Инспекции соответствуют положениям НК РФ, проводимые мероприятия налогового контроля оформлены Инспекцией в соответствии с требованиями статей 100 и 101 НК РФ.

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. 

Поскольку материалами настоящего дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие использования документооборота со спорным контрагентом, то его требования о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2022 № 16/3965 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - удовлетворению судом не подлежат. 

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «2Р-МЕДИА» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.12.2022 № 16/3965 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья:

М.В. Надеев