ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2187/24

06 декабря 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от ООО «Контракт-Сервис»: не явился 

от ИФНС России № 30 по городу Москве: ФИО1 д. от 25.01.24, ФИО2 д. от 29.07.24, ФИО3 д. от 17.01.24

рассмотрев 03 декабря 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Контракт-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024, 

по заявлению ООО «Контракт-Сервис»

к ИФНС России № 30 по городу Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контракт-Сервис» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС № 30 по городу Москве (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) от 08.09.2023 № 19/3731.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО «Контракт-Сервис», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя  не явился.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 30.03.2022.

Материалами налоговой проверки установлено, что заявитель неправомерно заявил к вычету НДС, а также включил в состав расходов затраты по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Торговый Дом «Светотроника», ООО «Прибыль», АО «Юником», ООО «Мегаполис», ООО «Лонкон», ООО «Супорт-Плюс», ООО «Ларта» в рамках операций по поставке товара (оборудования и комплектующих), а также с  контрагентами ООО «Сигма-Технологии Автоматизации», ООО «Петрелли», ООО «Спектр», ООО «Звезда», ООО «Строй-Отряд» в рамках операций по выполнению электромонтажных работ по сборке светильников, модулей.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 08.09.2023 №19/3731 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 45 642 271 руб., доначислены налоги в общей сумме 131 476 931 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 65 738 465 руб., НДС в сумме 65 738 466 руб.

Решением УФНС России по городу Москве от 31.10.2023 №21-10/126645@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных в дело доказательств.  При этом суды нижестоящих инстанций исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Торговый Дом «Светотроника», ООО «Прибыль», АО «Юником», ООО «Мегаполис», ООО «Лонкон», ООО «Супорт-Плюс», ООО «Ларта», ООО «Сигма-Технологии Автоматизации», ООО «Петрелли», ООО «Спектр», ООО «Звезда», ООО «Строй-Отряд».

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих с разумной степенью достоверности факт уклонения заявителя от уплаты налогов, налоговым органом не опровергнута презумпция добросовестности налогоплательщика, доказательства, представленные в материалы дела заявителем, судами нижестоящих инстанций проигнорированы. Кроме того, судами не рассчитаны суммы НДС, уплаченные спорными контрагентами с описываемых сделок, и не уменьшены налоговые обязательства на сумму начисленных и уплаченных налогов по цепочке сделок.

Указанные доводы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего. При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и расходов судами учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС, отнесение затрат на расходы по прибыли.

По смыслу пункта 1 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг). 

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком доказательства надлежаще оценены судами по правилам ст. 71 АПК РФ, оснований считать, что при оценке доказательств  нарушены  нормы процессуального закона, не имеется. 

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, суды обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Заявитель также указывает, что судами неправомерно было отклонено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле ООО «Торговый дом «Светотроника» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Указанный довод также отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом вопрос о привлечении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы.

Между тем из обжалуемого решения не следует, что оно содержит выводы о правах и обязанностях ООО «Торговый дом «Светотроника» либо может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Доводы заявителя о необходимости применения к нему смягчающих обстоятельств также отклоняется судом кассационной инстанции в силу того, что судами нижестоящих инстанций оснований для снижения размера начисленных санкций в соответствии со ст. 112 НК РФ не установлено. 

Указания заявителя на то, что судами нарушен принцип состязательности сторон процесса в связи с тем, что ему было отказано в истребовании доказательств от налогового органа также отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, от заявителя в суд первой инстанции поступило ходатайство об истребовании от налогового органа копий выписок по всем расчетным счетам ООО «Медторг» и ООО «Кибернетика».  Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ввиду того, что указанные выписки уже имеются в материалах налоговой проверки, в материалы дела представлены также на дисках, заявитель ознакомлен с материалами проверки, в том числе выписками.

Соответственно процессуальные права заявителя не нарушены отказом в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку у него была возможность ознакомиться с соответствующими доказательствами.

Оснований считать, что  судами не был установлен действительный размер налоговых обязательств, суд округа не усматривает, поскольку ни при проверке, ни в материалы дела не было представлено  документов, подтверждающих реальность взаимоотношений со спорными контрагентами, или документов,  подтверждающих  фактические взаимоотношения заявителя  по приобретению спорных товаров и услуг.  Соответственно, отказ в налоговой реконструкции правомерен. 

Довод о необходимости учесть размер исполненных контрагентами налоговых обязательств при установленных судами фактических обстоятельствах  не основан на законе.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу А40-2187/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                                                                                                       О.В. Анциферова

                                                                                                          О.В. Каменская