ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3010/2015

г. Вологда

28 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 10.11.2016                № 08/16, конкурсного управляющего Должника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал Естейт Хоспиталити» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2017 по делу                  № А66-3010/2015 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реал Естейт Хоспиталити» (место нахождения – Москва; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2017 об отказе в признании обоснованным требования в размере                                                11 174 372 руб. 38 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лесторг»                 (

<

...>;                          ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник) и о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.12.2010 № 2, заключённого Обществом и Должником.

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела подтверждается предоставление займа и его невозврат Должником. Требование о возврате займа направлено ответчику 08.12.2015, следовательно, сумму займа следовало возвратить 08.01.2016, то есть с указанной даты следует исчислять трёхлетний срок исковой давности. Заявитель обратился в суд 19.01.2016, то есть в пределах данного срока. Полагает, что  выводы суда о непредставлении последующего одобрения сделки, заключении её в состоянии заинтересованности и причинении вреда кредиторам Должника не соответствуют имеющимся материалам дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, между тем первая экспертиза проведена с нарушениями и не является допустимым доказательством. Указывает, что судебными актами установлено, что Должник имеет задолженность в размере 5 000 000 руб. перед Обществом по договору займа от 18.11.2005 № 13 и дополнительным соглашениям к нему, которая не погашалась в течение 7 лет, управляющий признал наличие задолженности по договору займа от 18.11.2005 № 13 и продление его срока. 

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в  жалобе. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. 

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласилась. 

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство апеллянта, считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Арбитражный суд Тверской области, сославшись на                              статью 87 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы Обществу отказал, оценив имеющееся в деле заключение эксперта  и признав его надлежащим доказательством по делу. Выводы этого заключения положены в основу принятого судом первой инстанции решения.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По правилам статьи 65 АПК РФ Общество, оспаривающее достоверность экспертного заключения, должно представить суду доказательства, указывающие на ошибочность расчётов эксперта. Однако Общество ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду таких доказательств не представило, документов, опровергающих заключение эксперта, не предъявило. Без соответствующих доказательств доводы, которые приводит Общество, недостаточны для вывода о порочности экспертного заключения, составленного по итогам назначенной судом экспертизы. 

Оценив представленное экспертом заключение по правилам статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ, апелляционный суд оставил без удовлетворения ходатайство подателя жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», наличия существенных нарушений при его составлении либо замечаний к нему, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, не представлено и отсутствуют основания, предусмотренные           частью 2 статьи 87 АПК РФ, а также сомнения в обоснованности заключения эксперта, о чём вынесено протокольное определение.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СиБОСС-Пено» (заимодавец; далее – Компания) и Должник (заёмщик) 18.11.2005 заключили договор займа № 13, по условиям которого заимодавец предоставил заёмщику 5 000 000 руб. под 12,5 % годовых на 12 месяцев.

Впоследствии Компания (цедент) и Общество (цессионарий) 14.02.2007 заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности в размере                 5 729 167 руб. (5 000 000 руб. основного долга, 729 167 руб. процентов за пользование займом) к Должнику, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им.

Общество продолжило начисление процентов за пользование займом, размер которых по состоянию на 21.11.2015 составил 6 174 372 руб. 38 коп.

Общество и Должник к договору займа от 18.11.2005 № 13 подписали дополнительные соглашения от 15.02.2007 № 1 о продлении срока действия договора займа до 31.12.2010, от 31.12.2010 № 2 – до 31.12.2015. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника. 

Определением суда от 10.07.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 16.11.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО3

Общество, указывая на вышеуказанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, а конкурсный управляющий Должника ФИО3 на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.12.2010 № 2 к договору займа от 18.11.2005 № 13, ссылаясь на экспертное заключение от 07.03.2017 № 04/17-2, которым установлено, что подписи на данном документе поставлены не ранее февраля 2015 года, а не 31.12.2010, сделка совершена при злоупотреблении сторонами правом, является мнимой сделкой, заключенной с целью наращивания искусственной кредиторский задолженности и контроля над процедурой банкротства Должника с целью вывода активов из конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего Должника, признал его обоснованным, в удовлетворении заявления Общества отказал. При этом определением от 09.06.2016 суд в порядке                                  статьи 161 АПК РФ исключил из числа доказательств дополнительное соглашение от 31.12.2010 № 2, которым срок пользования займом продлен до 31.12.2015, представленное в судебном заседании от 13.04.2016, и приобщил к материалам дела дополнительное соглашение от 31.12.2010 № 2, представленное в судебном заседании от 09.06.2016, которым указанный срок продлён до 31.12.2013, для подтверждения или опровержения данного документа как доказательства по настоящему делу судом проведена судебная техническая экспертиза.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совёршенной сделке, исключает возможность признания её недействительной как притворной.

Судом первой инстанции установлен факт передачи Компанией Должнику 5 000 000 руб. и отсутствие их возврата последним вплоть до 22.11.2006 (окончания его срока действия). 

Между тем обстоятельством, свидетельствующим о наличии факта злоупотребления правом, суд первой инстанции посчитал действия сторон при заключении дополнительного соглашения от 15.02.2007 № 1, которым срок возврата займа по договору от 18.11.2005 № 13 продлён до 31.12.2010, поскольку оно со стороны Должника подписано неуполномоченным лицом.

Апелляционная коллегия считает данный вывод верным, так как материалами дела подтверждается, что на момент его подписания                  директором являлся ФИО4 (с 21.08.2006 по 02.09.2007), а не ФИО5. 

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только единоличный исполнительный орган может действовать от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, оспариваемый договор со стороны Общества подписан неуполномоченным лицом, которое на момент совершения сделки функций единоличного исполнительного органа не осуществляло и доверенности с указанием полномочий на подписание такого договора не имело.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 183 названного Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Как разъяснено в информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки пункт 1 статьи 183 упомянутого Кодекса применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ с учётом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление № 9).

Из содержания статьи 174 ГК РФ следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при её совершении указанный орган вышёл за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

По смыслу пункта 2 Постановления № 9 при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьёй 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки ФИО5 не являлся единоличным исполнительным органом Должника и не обладал полномочиями действовать от его имени, в том числе совершать сделки, является правомерным.

Более того, экспертным заключением от 07.03.2017 № 04/17-2 установлено, что ФИО5 подписал спорное соглашение от 31.12.2010                № 2 не ранее февраля 2015 года, а не 31.12.2010, как в нём указано.

Между тем дело о банкротстве Должника возбуждено определением суда от 07.04.2015; полномочий на подписание указанного соглашения от имени Должника указанным выше лицом не представлено.

Следовательно, следует признать верным и вывод суда о том, что доказательств одобрения данного соглашения Должником материалы дела не содержат.

При этом арбитражный суд обоснованно указал на наличие факта подконтрольности Компании и Должника одним бенефициарным владельцам ФИО6 и Обществу как финансово, так и организационно. Экономическая целесообразность в неоднократном продлении срока действия договора займа от 18.11.2005 № 13 для сторон спорных дополнительных соглашений отсутствовала, поскольку Должник в период с 16.06.2004 по 31.12.2011 имел реальную возможность выплатить сумму займа и проценты за его пользование, так как в данный период времени Должник осуществлял оплаты по иным счетам другим организациям и даже делал благотворительные пожертвования.

Более того, Общество в течение 11 лет не обращалось к Должнику с требованием о возврате займа, а при подписании дополнительных соглашений не проверяло полномочия лица, их подписывающего со стороны Должника, о нарушении Обществом своих процессуальных прав свидетельствует и его отказ давать согласие на разрешение экспертам произвести микровырезки исследуемых документов.

Апеллянтом данные факты не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает мотивированным и правомерным вывод суда о наличии злоупотребления правом сторонами спорной сделки, целью заключения которой явилось искусственное наращивание кредиторский задолженности для приобретения контроля над процедурой банкротства Должника с целью вывода активов из конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов, что безусловно свидетельствует о мнимости спорной сделки.

В связи с доказанностью управляющим намерения у участника сделки причинить вред другому лицу арбитражный суд обоснованно применил положения статей 10, 168 ГК РФ. 

При этом пункт 10 Постановления № 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009  № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учётом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, изменённой Федеральным законом № 100-ФЗ.

  Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании её недействительной не с субъективным фактором - осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на статью 61.9 Закона о банкротстве, указал, что срок исковой давности (3 года) для обращения с настоящим заявлением пропущен, поскольку конкурсный управляющий Должника узнал об обжалуемой сделке только 20.01.2016, а так как до указанной даты ФИО3 не имела в своём распоряжении документов Должника, следовательно срок исковой давности начинает исчисляться с 20.01.2016, между тем настоящее заявление направлено в суд 28.01.2016.

Между тем, как правомерно указано в судебном акте, срок для обращения с настоящим требованием Обществом пропущен, поскольку согласно актам сверки расчётов по договору займа, последний из которых датирован 01.10.2012, что в силу статьи 203 ГК РФ свидетельствует о признании Должником долга и перерыве срока давности, срок исковой давности истёк 01.10.2015, а с настоящим требованием Общество обратилось в суд только 19.01.2016, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, между тем первая экспертиза проведена с нарушениями и не является допустимым доказательством, отклоняются апелляционной коллегией на основании вышеизложенной позиции по вопросу назначения повторной экспертизы. 

Всем доводам истца, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана  правильная оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2017 по делу № А66-3010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества           с ограниченной ответственностью «Реал Естейт Хоспиталити» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев