ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30589/2018

№ 09АП-40500/2018          

г. Москва                                                                                                    Дело № А40-5120/12

23.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы

к/у ООО ОСС "Спасатель" ФИО6 Ч-О. и ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018г. по делу № А40-5120/12 

вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о взыскании с ФИО1  в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 150 000 руб.; о взыскании с  ООО "Спасатель"в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 150 000 руб.;

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, дов. от 06.11.2015, 

от к/у ООО ОСС "Спасатель" ФИО6 Ч-О. - ФИО4, дов. от 16.04.2018, 

от ФИО1 - ФИО5, дов. от 04.04.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. по настоящему делу ООО ОСС «Спасатель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, соответствующие сведения опубликованы 27.10.2012 г. в газете «КоммерсантЪ» № 203; определением от 07.10.14 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 Определением суда от 26.01.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 г., в удовлетворении заявления ФИО7 о признании открытых торгов в форме публичного предложения № 0015157 недействительными, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости с торгов, заключенного между ООО ОСС «Спасатель» и ФИО1 отказано полностью. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Определением суда от 16.05.2017 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 г. и Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2017 г., признаны недействительными открытые торги в форме публичного предложения № 0015157 в части продажи нежилого встроенного помещения (г. Северодвинск Архангельской области) общей площадью 404,2 кв м, кадастровый номер 29:28:104152:0024:11:430:001:007203640:0000:20010, признан недействительным договор куплипродажи недвижимости с торгов № 0015157, заключенный между ООО ОСС «Спасатель» и ФИО1, в удовлетворении заявления ФИО7 в остальной части отказано.

12.01.2018 г. в суд первой инстанции поступило заявление ФИО7 о взыскании солидарно с ФИО1 и с ООО ОСС «Спасатель» понесенных судебных издержек в размере 300 000 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018г. взыскано с ФИО1  в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 150 000 руб.; о взыскано с  ООО "Спасатель" в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 150 000 руб.; Не согласившись с вынесенным определением, к/у ООО ОСС "Спасатель" ФИО6Ч-О. и ФИО1 подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. ФИО7 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители к/у ООО ОСС "Спасатель" ФИО6 Ч-О. и ФИО1 доводы своих  апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, и доказано заявителем, при рассмотрении дела о банкротстве ООО ОСС «Спасатель» № А40-5120/12-103-7, ФИО3, представлявшей интересы ФИО7 в рамках рассмотрения заявления ФИО7 о признании открытых торгов в форме публичного предложения № 0015157 недействительными, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости с торгов, заключенного между ООО ОСС «Спасатель» и ФИО1, был выполнен весь объем работ согласно договору на оказание юридических услуг и представления интересов в суде от 06.11.2015 г., заключенному  между ФИО2 и ФИО3, что подтверждено актами приема-передачи работ и расписками ФИО3, представленными в материалы дела.

Согласно ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди; в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в п. 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном п. 5 ст. 39 Закона, расходы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований; в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу названных норм права, в качестве судебных расходов закон расценивает не только те расходы, которые перечисляет, конкретизируя их, но и иные расходы, относящиеся к судебным, то есть этот перечень расходов, относимых к судебным по делу о банкротстве, не является закрытым.

Поскольку в Законе не раскрыто понятие судебных расходов, в данном случае, следует руководствоваться нормами АПК РФ. Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Оснований для неприменения этой нормы права у суда нет. Какое-либо противоречие между положениями ст. 59 Закона и нормами АПК РФ относительно распределения судебных расходов по делу и определения понятия судебных издержек отсутствует.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителей лиц участвующих в деле, о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалы дела представлены убедительные доказательства, подтверждающие разумность таких расходов в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в частности в письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно ст.11О Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

 Как видно из материалов дела, и достаточно, по мнению суда, доказано заявителем, при рассмотрении дела о банкротстве ООО ОСС «Спасатель» № А40-5120/12-103-7, ФИО3, представлявшей интересы ФИО7 в рамках рассмотрения заявления ФИО7 о признании открытых торгов в форме публичного предложения № 0015157 недействительными, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости с торгов, заключенного между ООО ОСС «Спасатель» и ФИО1, был выполнен весь объем работ согласно договору на оказание юридических услуг и представления интересов в суде от 06.11.2015 г., заключенному 2 между ФИО2 и ФИО3, что подтверждено актами приема-передачи работ и расписками ФИО3, представленными в материалы дела».

По рассмотрению заявления ФИО7 о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, было рассмотрено в суде первой  инстанции два раза, при этом при новом рассмотрении было проведено 3 (три) судебных заседания, в суде апелляционной и кассационной инстанциях также данный спор рассматривался по два раза. В результате чего было проведено всего 8 судебных заседаний.

ФИО3 принимала участие и представляла интересы ФИО7 при рассмотрении спора во всех судебных инстанциях в том числе и при новом рассмотрении.

Ссылка конкурсного управляющего на увеличение текущих расходов должника, что в свою очередь снизит вероятность более полного удовлетворений требований кредиторов ООО ОСС «Спасатель», необоснованно. В соответствии с п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист. 

Доводов о необоснованности и существенном завышении размера заявленных ФИО2 требований, также подлежит отклонению. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая категории дела, фактический объема оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, признанные судом расходы в сумме 150 000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с должника, законны и обоснованны. Факт несения ФИО7 расходов подтвержден надлежащими доказательствами в порядке ст. 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу № А40-5120/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО ОСС "Спасатель" ФИО6 Ч-О. и ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          В.С. Гарипов

                                                                                                                      С.А. Назарова