Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

 

Дело № А59-4075/2020

 

Резолютивная часть объявлена 08.04.2021г.

Полный текст решения изготовлен 15.04.2021г.

 

Арбитражный суд Сахалинской  области в составе судьи Г.Х. Пономаревой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 693014, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, аэропорт)

о взыскании 28 651 779 руб. 60 коп.

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Грейхаус»; 2) публичное акционерного общество «Сбербанк России», 3) Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, 4) общество с ограниченной ответственностью  «СтройКомплект»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.11.2020 сроком по 01.11.2021, диплом №225-ЮС от 25.07.2002;

от ответчика –  ФИО3, доверенность от 19.01.2021 №02/2021, диплом №19076 от 09.07.2004,

от третьих лиц:  (ПАО  «Сбербанк России») – ФИО4, доверенность от 03.03.2020 №ДВБ/43-Д, диплом №36-Ю от 10.07.2006; ФИО5, доверенность от 03.03.2020, диплом от 22.02.2008 (до перерыва);  от ООО «Грейхаус» - не явились (извещено),

от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области – не явились (извещено),

от общества с ограниченной ответственностью  «СтройКомплект» – не явились  (извещено).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее – ООО «Сахалинская мехколонна № 68», подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (далее – АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», заказчик, ответчик) о взыскании задолженности по контракту №26-АЭРО/2017 от 25.09.2017г. в размере 32 726 337 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 186 632 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате работ, выполненных в период с 26.05.2020 по 10.07.2020. Задолженность составила 32 726 337,60 руб.

Определением суда от 13.08.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 17.10.2020 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грейхаус».

16.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Определением суда от 23.12.2020 в отдельное производство выделено требование в размере 3 637 357 руб., делу присвоен номер А59-46/2021.

Истец представил уточнение исковых требований (т. 6, л.д. 139-140), согласно которому просит взыскать 29 088 980 руб. 60 коп. по акту КС-2: № 1 от 10.07.2020 (номер сметы 02-01-02) Общестроительные работы по листам КР, металлоконструкции аэровокзала. Здание аэровокзала; по акту № 2 от 10.07.2020 (номер сметы 02-01-03) Общестроительные работы по листам АР. Здание аэровокзала (без учета стоимости работ по устройству стяжки пола на сумму 1 451 354 рубля); по акту № 4 от 10.07.2020 (номер сметы 02-01-05) Противодымная вентиляция; по акту № 5 от 10.07.2020 (номер сметы 02-01-19) Внутренние водостоки К2;  по акту № 7 от 10.07.2020 (номер сметы 02-01-35) Автоматическое водяное пожаротушение;  по акту № 8 от 10.07.2020 (номер сметы 04-03-01). Сети электроснабжения очистных сооружений;  по акту № 9 от 10.07.2020 (номер сметы 06-08-01) Тепловые сети и водопровод;  № 10 от 10.07.2020 (номер сметы 07-02-01) Наружное освещение аэровокзального комплекса.

Протокольным определением от 19.01.2021 уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу №А59-4075/2020 является задолженность по следующим актам КС-2:

- № 1 от 10.07.2020 (номер сметы 02-01-02) Общестроительные работы по листам КР, металлоконструкции аэровокзала. Здание аэровокзала;

-  № 2 от 10.07.2020 (номер сметы 02-01-03) Общестроительные работы по листам АР. Здание аэровокзала (без учета стоимости работ по устройству стяжки пола на сумму 1 451 354 рубля, с учетом НДС 20%);

- № 4 от 10.07.2020 (номер сметы 02-01-05) Противодымная вентиляция;

- № 5 от 10.07.2020 (номер сметы 02-01-19) Внутренние водостоки К2;

- № 7 от 10.07.2020 (номер сметы 02-01-35) Автоматическое водяное пожаротушение;

-  № 8 от 10.07.2020 (номер сметы 04-03-01). Сети электроснабжения очистных сооружений;

- № 9 от 10.07.2020 (номер сметы 06-08-01) Тепловые сети и водопровод;

- № 10 от 10.07.2020 (номер сметы 07-02-01) Наружное освещение аэровокзального комплекса.

Определением суда от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субъект Российской Федерации - Сахалинская область в лице Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

Определением суда от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен временный управляющий ООО «Сахалинская мехколонна № 68» ФИО6.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т.3, л. д. 59-62), сославшись на пункты 12.3, 12.6, 12.7, 12.8 контракта  от 03.07.2014 № ТО-21-20436, указал, что предъявленные истцом к оплате акты выполненных работ за период с 26.05.2020 по 10.07.2020 не могут быть приняты в связи с не представлением истцом исполнительной документации по выполненным работам, заказчик не принимает работы без исполнительной документации; отсутствие исполнительной документации не позволяет определить: соответствие объемов фактически выполненных работ объемам, заявленным  в актах КС-2 от 10.07.2020 №№ 02-01-02; 02-01-05; 02-01-19; 02-01-35; 04-03-01; 06-08-01; 07-02-01;  отношение заявленных работ к исправлению брака или к вновь выполненным работам (акт по форме КС-2 №02-01-03 от 10.07.2020).

Ответчик также указывает, что по информации ООО «ГрейХаус», осуществляющий функции технического заказчика на объекте в рамках договора № 04-АЭРО/2019 от 25.02.2019, до настоящего времени истец не устранил замечания по актам формы КС-2 № 02-01-03 от 10.07.2020, № 02-01-04 от 10.07.2020, № 02-01-32 от 10.07.2020, направленные повторно в адрес Истца письмом Ответчика № 533 от 20.07.2020; ООО «ГрейХаус» подтвердило, что истец исполнительную документацию, вывезенную им самовольно с места хранения на территории строительной площадки в адрес ответчика не возвратил, что не позволяет определить соответствие фактически выполненных работ, заявленным объемам в актах формы КС- 2 за период с 26.05.2020 по 10.07.2020г. Ответчик полагает, что условия контракта предусматривают порядок приемки выполненных работ на основании всех документов, в том числе исполнительной документации, поскольку  истец до настоящего времени не исполнил обязанность по их направлению в адрес ответчика, у ответчика отсутствуют основания для оплаты выполненных работ; истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, устранения ранее выданных ответчиком замечаний к выполненным работам по актам формы КС-2 № 02-01-03 от 10.07.2020, № 02-01-04 от 10.07.2020, № 02-01-32 от 10.07.2020, а также доказательств возвращения Ответчику исполнительной документации по всем выполненным работам.

В письменных дополнениях  к отзыву (т. 4, л. д. 121-127) ответчик указал, что ООО «СМК № 68» не устранило замечания, указанные в письме от 15.06.2020 г. № ЮС-509 и от 31.07.2020 № ЮС-559 по акту выполненных работ КС-2 № 02-01-03 на сумму 20 802 756 руб.,  замечания касались работ по устройству стяжек на 1,2,3 и чердачном помещения строящего объекта, а именно в ходе проведенных контрольных обмеров были выявлены многочисленные трещины и отслоение стяжки пола от плиты, что подтверждается Актом контрольного обмера от 11.06.2020 года и прилагаемыми к нему схемами. ООО «СМК № 68» было предложено исключить в полном объеме работы по устройству стяжек полов по всем ранее подписанным актам выполненных работ, произвести сторнирование стоимости работ при корректировке актов выполненных работ в июне 2020 года и вернуть АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» оригиналы всех ранее подписанных актов ка скрытые работы в части устройства с тяжек, в связи с чем, АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» не имеет оснований для принятия работ и подписания акта выполненных работ по акту КС-2 № 02-01-03 на сумму 20 802 756 руб.

Возражая против доводов ответчика, истец в письменных пояснениях, указал следующее: в перечень документации, предоставляемой Подрядчиком при сдаче-приемке работ «исполнительная документация по объекту в целом за весь период строительства» не входит, согласно пункту 12.7. контракта № 26-АЭРО/2017 от 25.09.2017 для целей сдачи-приемки и оплаты выполненных работ подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию только на выполненные за отчетный период работы; Контракт не предусматривает в качестве основания для отказа в приемке выполненных работ «отсутствие исполнительной документации по объекту в целом за весь период строительства»; на протяжении более двух лет действия Контракта работы ежемесячно принимались и оплачивались Заказчиком без предоставления ему «полного комплекта исполнительной документации за весь период действия Контракта»; исполнительная документация по спорным  работам, была передана ответчику с письмом № 1314 от 10.07.2020, о чем прямо указано в тексте письма (реестр переданной исполнительной документации — приложение № 3 к пояснениям ООО «СМК № 68» от 01.09.2020); исполнительная документация заказчиком подрядчику не возвращена; какие-либо замечания заказчика к исполнительной документации по данному выполнению в последующих письмах заказчика также отсутствуют (в том числе по количеству представленных экземпляров); по отдельному запросу подрядчика о возврате исполнительной документации (исх. ООО «СМК № 68» № 1534 от 14.08.2020) документы ответчиком не возвращены; подрядчиком были представлен пакет документов, необходимый для рассмотрения вопроса о приемке и оплате спорных видов  работ; документация за весь период у ответчика также имеется, один оригинальный экземпляр на бумажном носителе передан Заказчику 16.06.2020 (письмо ООО «Трансстрой-Тест» исх. № 457 от «СМК № 68» № 1178 от 16.06.2020.

Работы предъявлены заказчику 13.07.2020, письмо заказчика с замечаниями содержит ссылку на исполнительную документацию, откорректированная документация была направлена заказчику 23.07.2020 (письмо №1407); ответ заказчика за №554 от 27.07.2020 не содержит замечаний касательно исполнительной документации, в том числе по количеству представленных экземплярах;    акт контрольного обмера составлен в отсутствие представителей истца и не имеет юридической силы; замечания, указанные в акте контрольного обмера не касаются  спорных видов работ; согласно письму №ЮС-645 от  14.11.2020,  замечания к качеству касаются спорных работ на сумму 1 451 354 руб., в остальной части у заказчика имеются ранее выполненным работам (т. 4, л. д. 25-27, т.5, л. д. 92-97).

От ООО «ГрейХаус» поступило заявление, третье лицо указало, что документация была возвращена истцу  (т. 5, л. д .13-14).

В своих пояснениях третье лицо – Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области  указывает, что ни истцом, ни ответчиком не представлено документов о таких квалифицирующих обстоятельствах отказа от исполнения контракта от 25.09.2017 № 26-АЭРО/2017, с которыми Закон № 208-ФЗ и Устав Общества связывает компетенцию общего собрания акционеров или Совета директоров, оснований для выводов о необходимости подготовки, созыва и проведения как общего собрания акционеров, так и Совета директоров АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», по вопросу приема - передачи работ, не имеется (т. 10,  л. д. 1-5).

ООО «СтройКомплект» представило письменные пояснения, в которых указало, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению (т. 11, л. д. 1).

Третьи лица (ООО «Грейхаус»,  Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», временного управляющего ООО «Сахалинская мехколонна № 68» ФИО6), извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 08 апреля 2021г.

После перерыва судебное заседание продолжено 08 апреля2021г.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, пояснил, что в расчете исковых требований была допущена арифметическая ошибка (при расчете стоимости работ по устройству вентиляции (акт№3 от 10.07.2020, смета №02-01 -04) и по устройству пожарной сигнализации (акт № 6 от 10.07.2020, смета №02-01-32 ошибочно не учтена НДС), на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ просил взыскать с ответчика задолженность по контракту № 26-АЭРО/2017 от 25.09.2017 г. в размере 28 651 779 рублей 60 копеек, за работы по актам КС-2 от 10.07.2020 № 1 (№ сметы 02-01-02), № 2 (№ сметы 02-01- 03) за исключением работ по устройству стяжки пола (разделы 7, 8, 9 акта) на сумму 1 451 354 руб. с учетом НДС; № 4 (№ сметы 02-01-05), № 5 (№ сметы 02-01-19), № 7 (№ сметы 02-01-35), № 8 (№ сметы 04-03-01), № 9 (№ сметы 06-08-01), № 10 (№ сметы 07-02-01).

Представитель ответчика представил письменные возражения, указал,   что заявленное уточненное требование о взыскании с ответчика стоимости работ в общем размере 28 651 779, 60 руб. рассчитано неверно, заявил ходатайство об объявлении перерыва в целях предоставления  уточнения суммы, подлежащей сторнированию, сослался на письма ОО «ГрейХаус» №ЮС-547 от 16.07.2020, №333 от 20.07.2020.

Представитель пояснил, что под сторнированием ответчик понимается  исключение суммы.

Представители истца и третьего лица возражали, указали на злоупотребления представителей ответчика процессуальными правами.

Суд отклонил ходатайство ответчика. При этом суд  расценил действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами, действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения спора.

Ссылка представителя ответчика на то, что представитель ООО «ГрейХаус» не смог явиться в судебное заседания для дачи пояснений, судом отклоняется, поскольку с момента привлечения общества к участию в деле, явку представителя ни в одно судебное заседание не обеспечил, какие либо замечания по сумме спорных работ (1 451 354 руб.), выделенных в отдельное производство, от указанного лица не представлено.

С момента принятия искового заявления  к производству (13.08.2020), выделения требований в отдельное производство (24.12.2020)  ответчик имел достаточно времени для представления контррасчета.

Письма и акт контрольного обмера, на которые ссылается ответчик в обоснование необходимости проведения расчета, не являются новыми, уже имеются в материалах дела и были ранее представлены ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал,

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал позицию истца.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (заказчик) и ООО «Сахалинская мехколонна № 68» (подрядчик) был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» № 26-АЭРО/2017 (далее – «Контракт»), т.1, л. д. 14-30.

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно- Сахалинск» (далее - работы, объект), в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оплата выполненных работ по Контракту осуществляется на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), надлежаще оформленных подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии), сформированных на основании ведомости объемов и стоимости работ. Акты выполненных работ (формы КС-2) составляются на основании выполненных объемов работ по Журналу учета выполненных работ (формы КС-6а) в пределах цены контракта, указанной в п. 12.1 настоящего Контракта (пункт 12.3 Контракта).

Как следует из материалов дела, письмом № 1314 от 10.07.2020 года для оплаты выполненных работ истец в адрес ответчика направил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.07.2020 №1-16, реестр актов о приемке выполненных работ за июнь, журналы учета выполненных работ КС-6а (направлены на электронную почту), реестр исполнительной документации на выполненные работы (т. 1, л. д. 50).

Письмом № 533 от 20.07.2020 года заказчик направил замечания, полученные  в результате проверки представленных комплектов  исполнительной документации с приложением письма ООО «ГрейХаус» от 16.07.2020 №ЮС-547 (т. 1, л. д. 138).

Откорректированная документация направлена подрядчиком заказчику письмом № 1407 от 23.07.2020 года (т.1, л. д.147).

По результатам ее рассмотрения,  в адрес ООО «Сахалинская мехколонна № 68»  было направлено письмо № 554 от 27.07.2020 с  замечаниями заказчика (т. 1, л. д 148).

В связи с неоплатой заказчиком стоимости выполненных работ, истец направил ответчику претензию № 1428 от 29.07.2020 (т.1, л. д. 154).

В письме от 03.08.2020 №567 заказчик указал замечания по актам №39, 40,41 от 10.07.2020, акты были возвращены без подписания (т. 5, л. д. 15-16).

Полагая уклонение заказчика от приемки и оплаты работ необоснованным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Дополнительным соглашением №12 от 02.10.2020 стороны расторгли контракт (т. 5, л. д. 138).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно части 1 статьи 2 указанного федерального закона законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее - «ГК РФ») в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из материалов дела, истец письмом № 1314 от 10.07.2020 (т. 1, л. д. 50) предъявил для  оплаты работы на общую сумму 27 271 948 руб. (без учета НДС), выставлен Акт КС-3 №39 от 10.07.2020 на сумму 32 726 337,60 руб. (с учетом НДС), счет на оплату №162 от 10.07.2020 (т.1 л. д. 51-137).

Общая стоимость работ по актам  от 10.07.2020 №1, №2, №4, №5, №7, №8, №9, №10, являющимся предметом спора по настоящему делу,  составила 25 085 945 руб. (без учета НДС), в том числе:

- № 1 от 10.07.2020 (номер сметы 02-01-02) Общестроительные работы по листам КР, металлоконструкции аэровокзала. Здание аэровокзала, на сумму 1 614 096 руб., без учета НДС (т.1, л. д. 51-52);

-  № 2 от 10.07.2020 (номер сметы 02-01-03) Общестроительные работы по листам АР. Здание аэровокзала на сумму 20 802 756 руб., без НДС (т. 1, л.д. 53-7);

- № 4 от 10.07.2020 (номер сметы 02-01-05) Противодымная вентиляция,  на сумму 650 482 руб., без НДС (т.1, л. д. 88-102);

- № 5 от 10.07.2020 (номер сметы 02-01-19) Внутренние водостоки К2, на сумму 416 244 руб.  (т.1, л. д. 103-105);

- № 7 от 10.07.2020 (номер сметы 02-01-35) Автоматическое водяное пожаротушение, на сумму 780 872 руб., без НДС (т. 1, л. д. 114-116);

-  № 8 от 10.07.2020 (номер сметы 04-03-01). Сети электроснабжения очистных сооружений, на сумму 92 971 руб., без НДС (т.1, л. д. 117-120);

- № 9 от 10.07.2020 (номер сметы 06-08-01) Тепловые сети и водопровод, на сумму 679 864 руб., без НДС  (т.1, л.д. 121-128);

- № 10 от 10.07.2020 (номер сметы 07-02-01) Наружное освещение аэровокзального комплекса, на сумму 48 660 руб., без НДС (т.1, л. д. 129-133).

Согласно пунктам 12.8 и 12.9 Контракта Заказчик осуществляет проверку предъявленной Подрядчиком документации и работ в течение десяти рабочих дней с момента их предъявления. Заказчик вправе вернуть  документы подрядчику для внесения уточнений и исправлений.

Письмом № 533 от 20.07.2020 года заказчик направил замечания, полученные  в результате проверки представленных комплектов  исполнительной документации с приложением письма ООО «ГрейХаус» от 16.07.2020 №ЮС-547 (т. 1, л.д. 138).

Согласно письму ООО «ГрейХаус» от 16.07.2020 №ЮС-547, замечания направлены в отношении исполнительной документации на 2 листах и перечень замечаний к актам выполненных работ за июль 2020г. Технический заказчик указал, что утверждение документации будет производится после направления генподрядчиком  в соответствии с п. 12.0.7, п. 12.8, 12.9  контракта исполнительной документации за весь период строительства в 2 (двух) экземплярах ан бумажном носителе и экземпляра в электронном виде (оборотная сторона л. д. 138, т. 1).

Из приложения №1 к указанному письму (т.1, л. д. 142 (оборотная сторона) – 143) следует, что  замечания были указаны, в том числе, по  актам КС:

- № 1 от 10.07.2020 (номер сметы 02-01-02) Общестроительные работы по листам КР, металлоконструкции аэровокзала. Здание аэровокзала;

- № 2 от 10.07.2020 (номер сметы 02-01-03) Общестроительные работы по листам АР. Здание аэровокзала ;

-  № 4 от 10.07.2020 (номер сметы 02-01-05) Противодымная вентиляция;

-  № 5 от 10.07.2020 (номер сметы 02-01-19) Внутренние водостоки К2;

- № 7 от 10.07.2020 (номер сметы 02-01-35) Автоматическое водяное пожаротушение;

- № 8 от 10.07.2020 (номер сметы 04-03-01). Сети электроснабжения очистных сооружений;

- № 9 от 10.07.2020 (номер сметы 06-08-01) Тепловые сети и водопровод;  № 10 от 10.07.2020 (номер сметы 07-02-01) Наружное освещение аэровокзального комплекса.

Откорректированная документация была направлена подрядчиком заказчику письмом № 1407 от 23.07.2020 года, получена заказчиком 23.07.2020 (т. 1, л. д. 147).

По результатам ее рассмотрения замечания технического заказчика были направлены письмом № 554 от 27.07.2020 (т. 1, л. д 148).

ООО «Сахалинская мехколонна № 68» возражения на замечания изложило в письме №1421 от 29.07.2020 (т.1, л. д. 154), из которого следует, что разногласия возникли в отношении  работ, отраженных в акте КС-2 №02-01-03,  №02-01-04, №02-01-32.

В ответе на указанное письмо АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» признал замечания, указанные в письме №ЮС-557 от 25.07.2020  обоснованным, сослался на акт контрольного обмера от 11.06.2020  (письмо №567 от 03.08.2020, т. 1, л. д. 155-158).

Из анализа приложения к письму от 25.07.2020 №ЮС-557 (т.1, л. д. 149-150) следует, что  к исполнительной документации и актам формы КС-2 замечания отсутствовали, а именно подтверждены, по следующим видам работ:

- Общестроительные работы по листам КР, металлоконструкции аэровокзала (номер сметы 02-01-02). Здание аэровокзала (позиция №1 в таблице замечаний);

- Противодымная вентиляция Здание аэровокзала (номер сметы 02-01-05) позиция №4 в таблице замечаний;

- Внутренние водостоки К2 Здание аэровокзала (номер сметы 02-01-19) позиция №5 в таблице замечаний;

- Автоматическое водяное пожаротушение Здание аэровокзала (номер сметы 02-01-35) позиция №7 в таблице замечаний;

- Сети электроснабжения очистных сооружений Здание аэровокзала (номер сметы 04-03-01) позиция №8 в таблице замечаний;

- Тепловые сети и водопровод Здание аэровокзала (номер сметы 06-08-01) позиция №9 в таблице замечаний;

- наружное освещение аэровокзального комплекса (номер сметы 07-02-01) позиция №10 в таблице замечаний.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик не оспаривая факт отсутствия замечаний в отношении указанных работ, ссылался лишь на то, что ему не была передана исполнительная документация, в связи с чем, обязанность по оплате выполненных работ не возникла.

Отсутствие замечаний к качеству и объемам данных видов  работ,  также подтверждено представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, ссылка ответчика на  отсутствие исполнительной документации судом отклоняется в виде следующего.

Стороны согласовали, что  сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения  работ определяются графиком производства работ (приложение №2 к контракту).

При этом согласно статье 1 «Термины», под «промежуточным сроком работ» понимается отчетный период, а под отчетным периодом, за который подрядчик должен составлять  и представлять  заказчику учетную документацию, исполнительную документацию и иные документы, предусмотренные контрактом, подтверждающие фактически  выполненные  в этом периоде работы. В целях контракта отчетный  период составляет  один месяц с 25 числа предшествующего месяца по 24 число текущего месяца.

В  пункте 12.7. Контракта стороны согласовали, что по окончании отчетного периода подрядчик представляет заказчику, в том числе исполнительную документацию на выполненные за отчетный период работы.

Обязанность подрядчика  представлять заказчику исполнительную документацию по работам, выполненным в отчетный период,  указано  также  пункте 20.1 контракта.

Таким образом, из анализа условий контракта, суд пришел к выводу о том, что для приемки работ исполнительная документация предоставляется на выполненные за отчетный период работы.

Исполнительная документация на выполненные работы в отчетный период с 26.05.2020 по 10.07.2020 направлена заказчику 13.07.2020 года (письмо ООО «Сахалинская мехколонна № 68» № 1314 от 10.07.2020).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата в адрес подрядчика полученной от него исполнительной документации, либо предъявления им по завершении приемки работ замечаний к предоставленной истцом исполнительной документации, в том числе по количеству предъявленных подрядчиком экземпляров (ст. 65 АПК РФ).

Так, согласно письму АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» № 554 от 27.07.2020 и № 567 от 03.08.2020 объемы и стоимость работ, являющихся предметом данного спора, ответчиком подтверждены.

Изложенное свидетельствует о предоставлении истцом ответчику в отношении спорных работ исполнительной документации в составе и количестве, достаточном для проверки ответчиком качества, объемов выполненных работ, а также документов, предъявленных истцом, и приемки выполненных работ без замечаний.

Также 14 августа  2020 года истец обращался к ответчику с просьбой возвратить исполнительную документацию, переданную письмом № 1314 от 10.07.2020 (т. 3, л. д. 12).

Ответчик ответ на письмо не направил, документацию не возвратил.

События 23 июня 2020 года, связанные с вывозом ООО «Сахалинская мехколонна № 68» исполнительной документации с объекта, на которые ссылается ответчик, правового значения не имеют, так как исполнительная документация была предоставлена подрядчиком заказчику 10.07.2020 года, следовательно, не могла быть вывезена 23.06.2020 года.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что комплект исполнительной документации за период с  10.2017 по 04.2020 в электронном виде был передан ответчику  17.06.2020 (исх. ООО «Сахалинская мехколонна № 68» № 1178 от 16.06.2020, т.4, л. д. 97).

Таким образом, утверждение ответчика о том, что предъявленные истцом к оплате акты выполненных работ за период с 26.05.2020 по 10.07.2020 не могут быть им приняты в связи с не предоставлением истцом исполнительной документации, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу приведенных норм права, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Вместе с тем, доказательств того, что отсутствие каких-либо документов исполнительной документации препятствует принятию и использованию результатов выполненных подрядчиком работ, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан  принять и оплатить.

Ответчик воспользовался правом на обращение в арбитражный суд об истребовании у истца  необходимой исполнительной документации.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что отсутствие каких-либо документов исполнительной документации препятствует использованию результатов выполненных подрядчиком работ. Непредставление информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, не влечет заявленные заказчиком последствия (право не оплачивать выполненные работы).

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Обоснованные причины отказа ответчика от подписания актов формы КС-2 о приемке спорных работ, выполненных Подрядчиком надлежащим образом, отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания актов приемки выполненных работ, односторонние акты выполненных работ №№ 1, 4, 5, 7-10 от 10.07.2020 г.  являются надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этих актах сумму.

Поскольку акты направлены в период действия договора, работы фактически приняты ответчиком и подлежат оплате.

В отношении КС-2 №2 (смета 02-01-03 Общестроительные работы по листам АР. Здание аэровокзала) суд пришел к следующему выводу.

Как следует из приложения к письму №ЮС-557 от 25.07.2020,  техническим заказчиком были указаны замечания  в отношении   работ по устройству стяжки пола, а именно подрядчику предлагалось исключить: раздел  7, полы Тип 2 уменьшить ан 12,2 кв.м., Тип 4 уменьшить на 180,0 кв.м, Тип 11 уменьшить на 153 кв.м., тип 12 исключить полностью, Тип 15 исправить 13,04 кв. м, Тип 23а исключить, Тип 27 исключить полностью, раздел 8 Тип 12 исключить полностью, Раздел №9 Тип 12а исключить полностью, согласно И.Д. и акта контрольного обмера от 11.06.2020 (т.1, л. д. 149, т. 5, л. д. 21-23).

Из представленной в материалы дела переписки ответчика с техническим заказчиком следует, что 12 октября 2020г. АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» обратилось  к ООО «ГрейХаус» о предоставлении сведений об устранении замечаний, указанных в письме №ЮС от 25.07.2020 (т. 3, л. д. 66).

В ответе от 12.10.2020 на запрос  ООО «ГрейХаус» указало на не устранение замечаний в отношении работ по стяжке пола (т. 4, л. д. 1,2).

ООО «ГрейХаус» в письме от 14.11.2020 №ЮС-645 указало, что  стоимость исключенных  работ по акту №КС-2 от 10.07.2020 по ЛСР 02-01-03 составляет 1 450 354 руб. с учетом НДС (т. 5, л. д. 39).

Кроме того, ООО «ГрейХаус» указало, что подлежит сторнированию  стоимость некачественно выполненных работ по устройству стяжки пола (акт контрольного обмера от 11.06.2020) которая составляет 5 042 622 руб. с учетом НДС (20%), общая стоимость работ,  подлежащая сторнированию,  составляет 6 493 976, руб. с учетом НДС (20%).

В судебном заседании 08.04.2020 представитель ответчика пояснил суду, что подлежащая сторнированию сумма 5 042 622 руб. является стоимостью ранее выполненных, принятых  и оплаченных работ, и по которым у заказчика есть замечания по качеству. Ответчик полагает, что у истца возникла обязанность по сторнированию  стоимость ранее оплаченных работ, к которым у заказчика ест замечания по качеству.

Вместе с тем, вопросы качества ранее принятых и оплаченные  заказчиком  работ не являются предметом спора по настоящему делу,  ответчик вправе восстановить свое право в ином порядке, в том числе путем обращения об устранении недостатков ранее выполненных и оплаченных работ.

Стоимость спорного объема работ по акту в размере 1 450 354 руб. с учетом НДС (20%)  также не являются предметом спора по настоящему делу (требование в размере 1 450 354 руб. выделено  в отдельное производство), стоимость работ была определена техническим заказчиком, ответчик до судебного заседания 08.04.2021  возражения в этой части не заявлял.  Замечания и возражения ООО «ГрейХаус» в данной части  также не поступили.

Истец  согласился со стоимостью спорного объема работ, требования истца по оплате спорных видов работ, в том числе по акту №КС-2 от 10.07.2020 (смета 02-01-03) в размере 1 450 354 руб. выделены в отдельное производство.

Ссылка  ответчика на то, что  замечания касались не только некачественно выполненных работ по устройству стяжек пола на 1,2.3 и чердачном помещения строящего объекта, но и по устройству покрытий пола из плиток, что подтверждается Актом контрольного обмера от 11.06.2020 года, являющимся приложением к письму ООО «ГрейХаус» № ЮС-509 от 15.06.2020 судом отклоняется.

Ответчик не представил доказательств того, что замечания, указанные в Акте контрольного обмера от 11.06.2020 года,  касались работ по спорному акту, поскольку на момент составления указанного акта обмера (11.06.2020) подрядчик еще не предъявил выполнение работ по акту КС-2 от 10.07.2020.

Как следует из письма №509 от 15.06.2020, указанные недостатки были выявлены  в отношении работ, выполненных ранее,  заказчик требовал в срок до 25.06.2020 исключить в полном объеме работы по устройству стяжек по всем ранее подписанным актам, сторнирование стоимости работ провести при корректировке актов за июнь 2020 (т. 4, л. д. 3-4).

В судебном заседании 08.04.2021 представитель ответчика указал, что в письме указаны замечания по стяжкам по всему объекту.

Таким образом, замечания по качеству касались уже принятых работ, и не относятся к спорным работам.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании  08.04.2021 на замечания, указанные в письме №533 от 20.07.2020. судом отклоняется, поскольку в данном письме указаны первоначальные замечания, в дальнейшем, после предъявления откорректированной  документации, заказчик направил замечания в письме №557 от 25.07.2020 (т. 5, л. д 21-23).

Также ответчик не доказал, что после корректировки акта КС-2 от №10.07.2020 по ЛСР 02-01-03 по замечаниям, указанным в приложении к письму  №554 от 27.07.2020 (приложение к письму исх. №ЮС-557 от 25.07.2020,   к работам  по акту №КС-2 от 10.07.2020 (смета 02-01-03) у заказчика имелись замечания на большую сумму, чем 1 450 354 руб.. (письмо 14.11.2020 №ЮС-645 ООО «ГрейХаус»).

Как следует из письма  от 14.112020 №ЮС-645 ООО «ГрейХаус», стоимость работ, по которым имелись замечания по акту КС-2 от №10.07.2020 (смета 02-01-03) составляет 1 451 354 руб.

Технический заказчик  - ООО «ГрейХаус», извещенный надлежащим образом, не представил возражений относительно стоимость спорных объемов работ в размере 1 451 354 руб.

В судебных заседаниях представитель ответчика неоднократно  указывал, что спор по качеству,  за исключением работ на сумму 1 451 354 руб., отсутствует, работы не подлежат оплате по причине не представления истцом исполнительной документации.

Таким образом, суд находит доводы ответчика необоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о возникновения у ответчика обязанности оплатить спорные  работы по акту КС-2 от №10.07.2020 по ЛСР 02-01-03 за вычетом стоимости работ по стяжке в размере 1 450 354 руб.

По расчету истца общая стоимость работ по актам КС-2 от 10.07.2020 №1, 2 (за исключением 1 450 354 руб.), №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10 составляет 28 651 779,60 руб.

По расчету суда стоимость работ составляет  28 651 780 руб. (25 085 945 +20%) – 1 450 354 руб.

На основании изложенного, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме - 28 651 779 руб. 60 коп.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При обращении в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании задолженности   в сумме  32 726337 руб.  истец платежным поручением №4605 от 11.08.2020 произвел уплату государственной пошлины в размере 186 632  руб. (т. 1 л. д. 13).

Определением от 24.12.2020 (резолютивная часть объявлена 23.12.2020)  в отдельное производство с присвоением выделенному делу регистрационного номера А59-46/2021.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Таким образом, в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума ВАС РФ уплаченная истцом государственная пошлина должна быть распределена при рассмотрении дела №А59-4075/2020, с учетом выделенных требований, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть из первоначально выделенного дела в отдельное производство настоящих требований.

В определении Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2020 сумма государственной пошлины, относимая к выделенным требованиям, подлежащим рассмотрению в рамках дела №А59-46/2021 не указана.

Следовательно, при разрешении вопроса о распределении по настоящему делу судебных издержек, связанных с рассмотрением иска, суд исходит из того, что в рамках настоящего дела подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы в размере 166 259 руб., а их оставшаяся часть в сумме 20 373 руб. (186 632 руб. - 166 259 руб.) подлежит распределению при разрешении спора по делу № А59-46/2021.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 166 259 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в пользу общества с            ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» задолженность в размере 28 651 779 руб. 60 коп., 166 259 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

 

Г.Х. Пономарева