АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-907/2018

город Кемерово

29 марта 2018 года

Резолютивная часть оглашена 29 марта 2018  г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретерам судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромашина» (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ИФНС России по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 17.10.2017 №3806

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность),

от налогового органа –  ФИО3 (удостоверение, доверенность от 25.12.2017), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 25.12.2017),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью  «Электромашина» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы г. Кемерово о признании недействительным решения от 17.10.2017 №3806.

 В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил суд заявление удовлетворить.

Представители ИФНС России по г. Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) требования Общества не признали, в удовлетворении заявления просили отказать.

Как следует из материалов дела ИФНС России по г.Кемерово проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г., представленной  ООО «Электромашина». По результатам проверки налоговым органом был составлен акт, в последующем вынесено решение №3806 от 17.10.2017г.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, подало жалобу в УФНС России по Кемеровской области. Решением УФНС России по Кемеровской области № 961 от 29.12.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области, просит отменить  оспариваемое решение. В обоснование своего заявления Общество приводит следующие доводы. Общество считает, что им при камеральной налоговой проверке представлены все документы, на основании которых приняты налоговые вычеты по НДС. Общество документально подтвердило свое право на применение налогового вычета по хозяйственным операциям с  ООО «Сатурн-СК», ООО «Промснаб», ООО «Феррумопт-Строймонтаж». Общество указывает, что на момент совершения хозяйственных сделок контрагенты  являлись самостоятельными юридическими лицами, которые состояли на налоговом учете, зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц. При этом учредителем и руководителем общества значилось именно то лицо, которое указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных Обществом к проверке. Общество указывает, что налоговым органом неполно проведены мероприятия налогового контроля, в частности не были допрошены руководители предприятий-контрагентов Общества. Также Общество указывает, что действующее законодательство не содержит таких понятий, как «массовый» учредитель, «массовый» руководитель и не устанавливает критерии, признаки которые позволяет отнести того или иного руководителя (учредителя) к «массовым». Действующее законодательство не содержит запрета, либо качественных ограничений возможности быть учредителем, руководителем. Нормы налогового законодательства не предусматривают какой-либо ответственности за совмещение профессий и множественное учреждение предприятий, а также правовых последствий их наличия для налогоплательщиков. Тот факт, что в штате контрагента нет достаточной численности, не влияет на возможность налогоплательщика признать затраты в расходах. Отсутствие сотрудников не является достаточным доказательством невозможности осуществления операций по поставке товаров. Кроме того данный факт не подтверждает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору, заключения гражданско-правовых договоров с физическими лицами. 

Также Общество указывает, что при приобретении товаров и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Товар передавался контрагентом непосредственно покупателю (ООО «Электромашина») по универсальному передаточному документу. Следовательно, первичными документами для Общества являются универсальные передаточные документы, по которым производилось оприходование товаров и которые представлены ООО «Электромашина» в налоговый орган. Данные универсальные передаточные документы содержат в себе все необходимые реквизиты и информацию, сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи и печати организаций. Данные документы подтверждают факт отгрузки товара, что является основанием для принятия товара на учет.

Кроме того, Общество считает, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. ООО «Промснаб», ООО «Феррумопт-Строймонтаж», ООО «Сатурн-СК» чтобы подтвердить свою благонадежность предоставило заверенные копии документов:свидетельства о постановке на учет в ИФНС, свидетельство о государственной регистрации, лист записи, решение единственного участника о создании Общества, приказ о вступлении в должность, копию паспорта, коды статистики, Устав. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность осуществления и правоспособность участника гражданского оборота.

Общество считает, что Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение вычета по НДС в зависимость от действий (бездействия) контрагента. Налоговое и гражданское законодательство не обязывают хозяйствующих субъектов в целях признания расходов и получения налоговых вычетов по НДС проверять фактическую уплату этого налога в бюджет поставщиками, поэтому ссылка инспекции на несоблюдение последними этой обязанности не является основанием для отказа в предоставлении заявителю вычетов. Последствия невыполнения налоговыми органами своих обязанностей не могут быть возложены на Общество и не могут являться основанием для отказа в вычетах по НДС.

Также Общество указывает, что основанием для заявления налоговых вычетов является принятие товаров к учету. Наличие дебиторской задолженности за поставленный товар не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Таким образом, применение обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, полученных от контрагентов является обоснованным и правомерным, а отсутствие оплаты значения не имеет.

Не соглашаясь с заявленными требования, налоговый орган указывает, что в ходе мероприятий налогового контроля получена совокупность доказательств, свидетельствующая о необоснованном получении Обществом вычетов по НДС. Так налоговый орган указывает, что в рассматриваемый период Общество неправомерно включило вычеты по НДС, по счет - фактурам, представленным ООО «Сатурн-СК» на сумму НДС 2 830 731,85 руб., ООО «Промснаб» на сумму НДС 1 525 419,62 руб., ООО «Феррумопт-Строймонтаж» на сумму 2 452 488,47 руб. Налоговый орган считает установленным в ходе проверки, что контрагенты налогоплательщика не могли поставлять спорные ТМЦ, так как не имеют реальных поставщиков и не являются их производителями. Налоговой проверкой установлено, что спорные договоры заключены через непродолжительный период времен. Кроме того, налоговым органом установлено, что транспортные средства, отраженные в ТТН не осуществляли перевозку товара, оплата за поставляемый ТМЦ налогоплательщиком не произведена в полном объеме.

Налоговый орган считает, что в ходе проверки установил совокупность обстоятельств свидетельствующих о том, что налогоплательщиком в проверяемом периоде была применена схема уклонения от налогообложения путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения налоговых вычетов по НДС на стоимость, якобы, приобретенных товаров, и как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с заявленными контрагентами. У организаций ООО «Феррумопт-Строймонтаж», ООО «Сатурн-СК», ООО «ПромСнаб» отсутствуют трудовые ресурсы и имущественный комплекс. ООО «Феррумопт-Строймонтаж», ООО «Сатурн-СК», ООО «ПромСнаб» не имеют контрагентов - поставщиков, которые могли бы поставить в их адрес спорный товар. Факт доставки товара от ООО «Феррумопт-Строймонтаж», ООО «ПромСнаб» документально не подтвержден. ООО «Феррумопт-Строймонтаж», ООО «Сатурн-СК», ООО «ПромСнаб» не несли расходов, связанных с осуществлением спорных услуг по доставке ТМЦ и приобретением спорных товаров, а движение денежных средств по расчетным счетам направлено на перевод денежных средств из безналичной формы в наличную. Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету, ООО «Феррумопт-Строймонтаж», ООО «Сатурн-СК», ООО «ПромСнаб» не несли затрат на осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации, таких как, перечисления арендных, коммунальных и прочих платежей, связанных с ведением реальной деятельности. ООО «Феррумопт-Строймонтаж», ООО «Сатурн-СК», ООО «ПромСнаб» документально не подтвердили факт изготовления или приобретения спорного товара для его дальнейшей перепродажи в адрес ООО «Электромашин». Сумма налога, заявляемая к вычету ООО «Электромашина» фактически не оплачена в бюджет организациями ООО «Феррумопт-Строймонтаж», ООО «Сатурн-СК», ООО «Промснаб» и их контрагентами по «цепочке».

По мнению налогового органа, данные факты указывают на формальный характер вышеуказанных сделок осуществленных с целью получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2016г. Организацией ООО «Электромашина» создана лишь видимость осуществления деятельности без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций. 

Кроме того налоговый орган указывает, что представленные налогоплательщиком документы в соответствии с положениями законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете должны составлять единый комплект документов без неточностей, несоответствий и противоречий, то есть данные должны быть полны, достоверны и непротиворечивы. Более того, наличие у налогоплательщиков полного и достоверного пакета документов является обязательным условием действующего законодательства РФ, которое позволяет налоговым органам судить о реальности существования сделки, соответственно, подтверждать право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган также указывает, что им при проверке была установлена совокупность обстоятельств свидетельствующих, что налогоплательщиком в проверяемом периоде была применена схема уклонения от налогообложения путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения налоговых вычетов по НДС на стоимость, якобы, приобретенных товаров, и как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Сатурн-СК», ООО «ПромСнаб», ООО «Феррумопт-Строймонтаж».

Также налоговый орган не согласен с доводом Общества о проявлении должной осмотрительности. Налоговый орган указывает, что при выборе контрагентов анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента. По мнению налогового органа, принимая во внимание стоимость товаров, приобретенных заявителем у контрагентов, соответствующие операции нельзя признать промежуточными и незначительными. Так, по организации ООО «Сатурн-СК» стоимость товаров (согласно предоставленных УПД) составила 19 212 875 рублей, по организации ООО «ПромСнаб» стоимость товаров (согласно предоставленных УПД) составила 9 999 973 рублей, по организации ООО «Феррумопт-Строймонтаж» стоимость товаров (согласно предоставленных УПД) составила 16 027 424 рублей. Никаких документов для обоснования выбора указанного юридического лица в качестве поставщика заявителем представлено не было, не представлены и доказательства того, что до заключения договоров он убедился в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов. При этом, по мнению налогового органа, им при проверке установлено и доказано, что ООО «Сатурн-СК», ООО «ПромСнаб», ООО «Феррумопт-Строймонтаж» налоги в бюджет исчисляли в минимальных суммах, несоразмерно с отраженными оборотами. Более того, согласно имеющихся у налогового органа сведений (декларации по НДС, книги покупок, продаж), спорный НДС не уплачен в бюджет, что наглядно отражено в оспариваемом решении.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него, представленными сторонами письменных дополнениях.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявление не подлежащее удовлетворению исходя из следующего.

  В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

  Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171  Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г.  предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела следует, что Обществом 25.01.2017г. представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016г., в которой общая сумма налога от реализации составила 28 840 015 руб., налоговые вычеты составили 25 480 215 руб.,  сумма налога  к уплате составила 3 359 800 руб.  17.02.2017г. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016г., в которой общая сумма налога от реализации составила 28 837 663 руб., налоговые вычеты составили 25 480 215 руб.,  сумма налога  к уплате составила 3 357 448 руб.  В рассматриваемом периоде Обществом приняло к вычету сумму НДС в размере 25480215 руб. К вычету, среди прочих, приняты счета-фактуры на сумму НДС 6 908 639,94 руб. по контрагентам ООО «Сатурн-СК» (ИНН 

<

***>), ООО «Промснаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Феррумопт-Строймонтаж» (ИНН 

<

***>).

Налоговым органом по представленным Обществом документам, а также в отношении заявленных им контрагентов были проведены проверочные мероприятия. В отношении ООО «Сатурн-СК» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено, что такая организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска (дата постановки на учет 27.07.2016г.) и отчитывается по общей системе налогообложения. Адрес организации: 

<

...>. Руководителем и учредителем ООО «Сатурн-СК»  является ФИО5, являющийся руководителем еще в 10 организациях и учредителем в 12 организациях. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. Имущество, транспорт, земля в собственности у организации отсутствуют. Согласно справкам 2-НДФЛ в 2015 – 2016г. физические лица доходов в данной организации не получали. 

Налоговым органом проведен анализ выписки банка о движении денежных средств организации ООО «Сатурн-СК» за 4 квартал 2016г., 1 квартал 2017г. и установлено отсутствие затрат на осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации. Перечислений арендных, коммунальных и прочих платежей, связанных с ведением хозяйственной деятельности, не производилось. Основная часть денежных средств перечисляется в адрес контрагентов с назначениями платежа за строительные работы и строительные материалы. Также установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Промснаб» ИНН 

<

***> за ТМЦ. Установлен факт обналичивания денежных средств путем снятия наличности с расчетного счета, а также путем перечисления денежных средств физическим лицам, не числящимся сотрудниками организации (ФИО6, ФИО7). 

По результатам анализа налоговой декларации ООО «Сатурн-СК» по НДС за 4 квартал 2016г. налоговым органом установлено, что основными поставщикам ООО «Сатурн-СК» являются ООО «Редукс» ИНН 

<

***>, ООО «Статус» ИНН 

<

***> – организации представившие нулевые налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2016г. и не исчислившие сумму НДС в бюджет, а также организация ООО «Горизонт» ИНН 

<

***>, основными поставщиками которой в свою очередь являются ООО «Артикс» ИНН 

<

***>, представившее нулевую налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016г., а также ООО «Легион» ИНН 

<

***>, ООО «Инвест» ИНН 

<

***> – не представившие налоговые декларации по НДС и не исчислившие сумму налога в бюджет. Налоговый орган также установил, что у ООО «Артикс», ООО «Легион», ООО «Инвест» отсутствуют расчетные счета.  

Кроме того, налоговый орган при проверке установил, что ООО «Электромашина» перечислило в адрес ООО «Сатурн-СК» 250 000 руб. в счет оплаты ТМЦ. При этом, согласно представленных универсальных документов приобретено товаров на сумму 19 212 875 руб. Также установлено, что ООО «Электромашина» осуществляло перечисление денежных средств в проверяемом периоде за аналогичные ТМЦ (в том числе за провод, контактор) в адрес иных организаций, отличных от ООО «Сатурн-СК». 

В отношении ООО «Промснаб» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено, что такая организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Томску (дата постановки на учет 14.12.2016г.), отчитывается по общей системе налогообложения. Адрес организации - 

<

...>. Руководителем и учредителем является ФИО8, являющийся руководителем и учредителем еще в 2 организациях. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. Кроме того, заявлено 52 дополнительных видов деятельности. Имущество, транспорт, земля в собственности у организации отсутствуют. Согласно справкам 2-НДФЛ в 2015 – 2016г. физические лица доходов в данной организации не получали. 

Налоговым органом проведен анализ выписки банка о движении денежных средств организации ООО «Промснаб» за 4 квартал 2016г., 1 квартал 2017г. и установлено отсутствие затрат на осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации. Перечислений арендных, коммунальных и прочих платежей, связанных с ведением хозяйственной деятельности, не производилось. Основная часть денежных средств перечисляется в адрес контрагентов с назначениями платежа за строительные материалы. Также установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Феррумопт-Строймонтаж» ИНН 

<

***> за оборудование и строительные материалы. Кроме этого, установлен факт обналичивания денежных средств путем снятия наличности с расчетного счета, а также путем перечисления денежных средств физическим лицам, не числящимся сотрудниками организации. 

Налоговым органом проанализирована налоговая декларация ООО «Промснаб» по НДС за 4 квартал 2016г. в части контрагентов-поставщиков. По результатам анализа налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016г. ООО «Промснаб»  установлено, что основными поставщикам ООО «Промснаб»  являются ООО «Редукс» ИНН 

<

***>, ООО «Статус» ИНН 

<

***>, ООО «Горизонт» ИНН 

<

***>, о которых указывалось выше, а также ООО «Сибинвест» ИНН 

<

***>, поставщиками которого являются ООО «Старт» - не представившее налоговую декларацию, ООО «Альфа» ИНН 

<

***> – представившее нулевую налоговую декларацию, ООО «Феррумопт-Строймонтаж» ИНН 

<

***>. Все поставщики, участвующие в цепочке поставки товаров, обладают признаками проблемных организаций, а именно, не имеют имущественного комплекса и трудовых ресурсов, не исчисляют и не уплачивают суммы налогов в бюджет. 

Кроме того налоговый орган указывает, что Обществом в рассматриваемый период перечислений в адрес ООО «Промснаб» не осуществлялось, согласно представленных универсальных документов якобы приобретено товаров на сумму 9 999 973 руб. В проверяемом периоде Общество осуществляло перечисление денежных средств за аналогичные ТМЦ (в т.ч. за выключатели, контактор) в адрес иных организаций, отличных от ООО «Промснаб». 

В отношении ООО «Феррумопт-Строймонтаж» (ИНН 

<

***>) налоговый орган установил, что организация состоит на налоговом учете в Межрайонная ИФНС России №24 по Красноярскому краю (дата постановки на учет 12.12.2016г.), отчитывается по общей системе налогообложения. Адрес - 

<

...>. Руководителем и учредителем ООО «Феррумопт-Строймонтаж» является ФИО9, являющийся руководителем еще в 9 организациях и учредителем в 13 организациях. Основной вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная. Имущество, транспорт, земля в собственности у организации отсутствуют. Согласно справкам 2-НДФЛ в 2015 – 2016г. физические лица доходов в данной организации не получали. 

Налоговым органом проведен анализ выписки банка о движении денежных средств организации ООО «Феррумопт-Строймонтаж» за 4 квартал 2016г., 1 квартал 2017г. и установлено, что у организации отсутствуют затраты на осуществление финансово-хозяйственной деятельности. Перечислений арендных, коммунальных и прочих платежей, связанных с ведением хозяйственной деятельности, не производилось. Основная часть денежных средств перечисляется в адрес ООО «Сатурн-СК». Кроме этого, установлен факт обналичивания денежных средств путем снятия наличности с расчетного счета. Также имеются поступления денежных средств от ООО «Сатурн-СК» и ООО «Промснаб». 

Налоговым органом проанализирована налоговая декларация ООО «Феррумопт-Строймонтаж» по НДС за 4 квартал 2016г. в части контрагентов-поставщиков. По результатам анализа налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016г. ООО «Феррумопт-Строймонтаж» установлено, что основными поставщикам ООО «Атлас» ИНН 

<

***> – представившее нулевую налоговую декларацию, ООО «Промснаб» и ООО «Сатурн-СК» - информация о которых изложена выше, ООО «Бизнес Партер» ИНН 

<

***>, поставщиками которого являются ООО «Форсаж» ИНН 

<

***> – представившее нулевую налоговую декларацию, ООО «Ермак», ООО «Авто-Ресурс» ИНН 

<

***> - представившие нулевые налоговые декларации. Также поставщиком ООО «Феррумопт-Строймонтаж» является ООО «Вектор» ИНН 

<

***>, поставщиками которого в свою очередь являются ООО «ПТК Регион» ИНН 

<

***>, ООО «Ермак» ИНН 

<

***> – представившие нулевые налоговые декларации.  Все поставщики, участвующие в «цепочке поставки» товаров, обладают признаками проблемных организаций, а именно, не имеют имущественного комплекса и трудовых ресурсов, не исчисляют и не уплачивают суммы налогов в бюджет. 

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Обществом представлен акт сверки расчетов с ООО «Феррумопт-Строймонтаж» за период с 01.10.2016г. по 31.03.2017г., согласно которого задолженность в пользу ООО «Феррумопт-Строймонтаж» составляет 16 027 424 руб. В проверяемом периоде Обществом перечислило в адрес ООО «Феррумопт-Строймонтаж» 50 000 руб. в счет оплаты ТМЦ. Согласно представленных универсальных документов якобы приобретено товаров на сумму 16 077 424 руб. Также установлено, что ООО «Электромашина» осуществляло перечисление денежных средств в проверяемом периоде за аналогичные ТМЦ в адрес иных организаций, отличных от ООО «Феррумопт-Строймонтаж».

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа указывали, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств по итогам проверочных мероприятий свидетельствует,  что документы Общества в качестве обоснования права на применения вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам и иным документам рассматриваемых контрагентов содержат недостоверные сведения, которые свидетельствуют об отсутствии сделок, кроме того установлено отсутствие реальности взаимоотношений Общества с указанными контрагентами, отсутствие поставки ТМЦ по представленным документам. 

Последовательно исследовав доводы сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд отмечает нижеследующее.

С учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Последовательно исследовав и оценив представленные сторонами материалы, суд приходит к выводу, что полученные налоговым органом доказательства в отношении контрагентов заявителя последним не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Так согласно представленных Обществом транспортных накладных доставка от ООО «Сатурн-СК» осуществлялась из г.Красноярска до г.Кемерово на автомобиле Камаз 55102 гос.номер О707СН42, водитель ФИО10 От ООО «Промснаб» перевозка осуществлялась из г. Томск на автомобиле HD гос.номер 036КХ750, водитель ФИО11 От ООО «Феррумопт-Строймонтаж» перевозка осуществлялась из г. Красноярск  на автомобиле Hyundai Gold Trago гос.номер Х341АН142, водитель ФИО12

При этом налоговым органом установлено и Обществом не опровергнуто, что транспортное средство HD гос.номер 036КХ750 на учете не состоит. Транспортное средство Hyundai Gold Trago гос.номер Х341АН142 принадлежит на праве собственности ФИО13, который согласно представленного суду протокола допроса отрицает факт осуществления перевозки и взаимодействия с организацией ООО «Электромашина», ООО «Феррумопт-Строймонтаж» (т.4 л.д 28). Транспортное средство Камаз 55102 гос.номер О707СН42 принадлежит на праве собственности ФИО10, который является индивидуальным предпринимателем. 

Также суд находит не опровергнутыми заявителем доводы налогового органа, что согласно расчетного счета и деклараций по НДС ООО «Сатурн-СК», ООО «Промснаб», ООО «Феррумопт-Строймонтаж» не усматривается наличие с перевозчиками взаимоотношений, оплаты за перевозку. 

Также суд признает не опровергнутыми доводы налогового органа, что ФИО5 отрицал отношение к деятельности ООО «Сатурн-СК» (протокол допроса т.4 л.д 23).

Доводы Общества об использовании налоговым органом материалов иных налоговых проверок судом отклонены, поскольку нормами действующего законодательства это не запрещено.

Исследовав и оценив представленные суду иные доказательства, суд признает документально подтвержденными и не опровергнутыми установленные налоговым органом обстоятельства, что ООО «Сатурн-СК», ООО «Промснаб», ООО «Феррумопт-Строймонтаж» не обладают основными средствами, оборудованием, транспортными средствами, численность составляет 0 человек. Исследовав и оценив представленные сведений с банковского счета таких организации, суд также находит не опровергнутыми доводы представителей налогового органа об отсутствии у данных организаций операций, свидетельствующих о привлечении трудового персонала, приобретении или ином привлечении ТМЦ для последующей их поставки Обществу. Также суд находит обоснованными доводы налогового органа о незначительном периоде после создания организаций и заключения Обществом с ними сделок. Более того, суд признается обоснованным доводы представителей налогового органа, что с договоре с ООО «Феррумопт-Строймонтаж» отражен банковский счет ранее его открытия (так договор был заключен 14.12.2016 г., банковский счет открыт – 20.12.2016).

Оценивая доводы Общества, суд отмечает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г.).  

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункты 7, 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г.).

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, по итогам исследования и оценки доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства в рамках настоящего дела не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой суд приходит к устойчивому выводу о принятии Обществом к учету документов ООО «Сатурн-СК», ООО «Промснаб», ООО «Феррумопт-Строймонтаж», операции по которым не подтверждаются фактическими обстоятельствами. Наоборот, представленные суду налоговым органом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности выполнения ООО «Сатурн-СК», ООО «Промснаб», ООО «Феррумопт-Строймонтаж» рассматриваемых операций, поставки для Общества рассматриваемых ТМЦ. Как следствие, суд соглашается с позицией налогового органа об учете Обществом таких операций Обществом в целях получения в рассматриваемом периоде права на налоговые вычеты по НДС, на основании счет-фактур ООО «Сатурн-СК», ООО «Промснаб», ООО «Феррумопт-Строймонтаж», в основе которых не находятся реальные финансово-хозяйственные операции. Довод представителя заявителя о том, что Обществом представлены первичные документы подтверждающие факт осуществления с контрагентами реальных хозяйственных операций, суд считает несостоятельным, поскольку представление Обществом всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. 

По итогам исследования и оценки доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что Обществом не доказано проявление им должной степени осмотрительности в сделках с ООО «Сатурн-СК», ООО «Промснаб», ООО «Феррумопт-Строймонтаж». Исходя из предмета заявленных операций Общество не обосновало и не представило доказательств возможности и поставки таких ТМЦ его контрагентами (ООО «Сатурн-СК», ООО «Промснаб», ООО «Феррумопт-Строймонтаж»), в то время как из материалов дела следует обратное. Суд соглашается с доводами налогового органа, что в рассматриваемом случае должная осмотрительность не может ограничиваться проверкой факта регистрации контрагента в качестве юридического лица и получения от него регистрационных документов. Суду не представлено доказательств, что Обществом исследовались условия ведения контрагентом своей деятельности, наличие у его контрагентов возможностей, позволяющих поставить рассматриваемые ТМЦ в указанные в договорах сроки и объемах. Согласно позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении №12210/07 от 12.02.2008 г. недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

По итогам исследования и оценки доказательств по делу, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой суд приходит к устойчивому выводу о не выполнении рассматриваемым контрагентом заявленных Обществом услуг. Суд признает обоснованным и доказанным со стороны налогового органа использование Обществом инструментов гражданско-правовых сделок и их документальное оформление в целях получения вычетов по НДС, которые, учитывая вышеизложенные обстоятельства отсутствия реальности данных операций от контрагентов, являются для Общества необоснованной налоговой выгодой.

Вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г., позволяет суду прийти к выводу об обоснованности решения налогового органа, правильности применения норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. 

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

Оценивая доводы Общества в отношении неправомерности привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, суд исходит из нижеследующего.

В силу ст.52 – 54, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьей  122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях Общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ. Исследовав выявленные налоговым органом обстоятельства допущенного правонарушения, суд признал обоснованным назначение рассматриваемого штрафа. Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Принятые по делу обеспечительные меры судом в порядке ст.168, 97 АПК РФ отменяются после вступления настоящего решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 96, 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

Заявленные ООО «Электромашина» требования оставить без удовлетворения.

Отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение суда от 24.01.2018 г.) после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                            А.Л. Потапов