ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-159/2025

02 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Орловой Н.Ф., 

судей  Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е., 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.02.2024, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2024 (онлайн),

от третьих лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10850/2025) общества с ограниченной ответственностью «Нью Форест» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2025 по делу № А26-159/2025, принятое 

по иску акционерного общества «КП-Габбро» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Форест» 

об обязании исполнить обязательства по договору 

третьи лица: 

1) индивидуальный предприниматель ФИО3, 

2) Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия

установил:

Акционерное общество «КП-Габбро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Форест» (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений, просит: 

1) обязать ответчика не позднее 01.07.2025 исполнить обязательства по договору подряда  от 20.11.2022 № 2 в части посадки лесных культур на лесных участках: 

- в квартале 93 выделе 26 Шелтозерского участкового лесничества площадью 10 га; 

- в квартале 11 выделе 30 Шелтозерского участкового лесничества площадью 4,5 га; 

- в квартале 1 выделе 55,56 Шелтозерского участкового лесничества площадью 3,1 га; 

2) обязать ответчика не позднее 30.11.2025 исполнить обязательства по договору подряда от 20.11.2022 № 2 в части приемки выполненных работ по договору с учетом положений пунктов 14,5 и 49 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды России от 29.12.2021 № 1024 на лесных участках: 

- в квартале 93 выделе 26 Шелтозерского участкового лесничества площадью 10 га;

- в квартале 11 выделе 30 Шелтозерского участкового лесничества площадью 4,5 га; 

- в квартале 1 выделе 55,56 Шелтозерского участкового лесничества площадью 3,1 га;

- взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 300 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Определением от 05.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и  Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

Решением от 09.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Размер судебной неустойки установлен в сумме 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: 

- акты осмотра от 12.09.2024 №№ 11,12 и 13 не могут свидетельствоватьо ненадлежащем качестве выполненных работ, так как нарушены сроки, установленные пунктом 14.05 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды России от 29.12.2024 №1024, в соответствии с которым уполномоченным органом приемка работ проводится в осенний период, но не позднее, чем через год после проведения данных работ, с участием лица, проводившего лесовосстановление (или его представителя);

- вопреки выводам суда первой инстанции актами осмотра от 19.06.2023 и 20.06.2023 подтверждается факт выполнения посадочных работ;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что с учетом того, что гарантийный срок на работы в договоре не установлен, именно истец должен доказать, что неприживаемость части саженцев вызвана причинами, ответственность за которые несет ответчик. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2025. 

05.06.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 2 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по компенсационному лесовосстановлению (далее – работы), а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем и состав (содержание) работ, место и срок выполнения работ по договору определяются заданием (приложение № 1 к договору). 

Цена работ по договору за 28,4 га составляет 6 248 000 руб., без учета НДС 20 % (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации). Цена является твердой, включает все расходы подрядчика на выполнение работ, приобретение сеянцев и материально-технический ресурсов, необходимых для выполнения работ, подлежащие уплате налоги и сборы (пункт 3.1 договора). 

Истец оплатил стоимость работ по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2022 № 004374 от 11.05.2023 № 001590 и от 02.08.2023 № 02665.

Из пункта 7 раздела 2 задания (приложение № 1 к договору) следует, что работы по компенсационному лесовосстановлению включают в себя:

разработку проекта лесовосстановления, в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.12.2020 № 1014 и согласование его в уполномоченном органе;

подбор подходящих участков для лесовосстановления;

подготовку участка (ов) для выполнения работ по лесовосстановлению, включая: сплошную или полосную расчистку участка (ов) от валежника, камней, мелких пней, стволов усохших деревьев и уборка захламленности, горючего материала; утилизацию неликвидной древесины (при необходимости); механизированную подготовку почвы согласно проекту лесовосстановления (пахота); провешивание линий посадки; 

приобретение сертифицированного посадочного материала, отвечающего требованиям лесосеменного района, установленного в зоне производства работ, в количестве, достаточном для достижения целей в соответствии с разработанным и согласованным проектом лесовостановления;

доставку посадочного материала до места производства работ;

искусственное лесовосстановление путем посадки сеянцев с открытой и(или) закрытой корневой системой;

сдачу работ комиссионно в присутствии представителей подрядчика и заказчика Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия с оформлением акта приемки работ. В случае непринятия работ по лесовосстановлению подрядчик должен повторно провести работы по лесовосстановлению, необходимые для достижения проектных показателей в соответствии с проектом лесовосстановления. 

Летом 2023 года сотрудниками Шелтозерского участкового лесничества проведена промежуточная проверка следующих лесных участков, лесовосстановление на которых проведено ответчиком в рамках договора: 

- в квартале 93 выделе 26 Шелтозерского участкового лесничества Площадью 10 га; 

- в квартале 11 выделе 30 Шелтозерского участкового лесничества Площадью 4,5 га; 

- в квартале 1 выделе 55,56 Шелтозерского участкового лесничества Площадью 3,1, на предмет состояния созданных лесных культур, о чем составлены акты осмотра от 19.06.2023 №№ 30,31 и от 20.06.2023 № 33. 

17.07.2023 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому качество выполненных работ соответствует установленным договором требованиям, заказчик не имеет претензий к качеству работ.

В соответствии с пунктом 14.5. Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды России от 29.12.2021 № 1024 (далее – Правила № 1024) уполномоченным органом приемка работ проводится в осенний период, но не позднее чем через год после проведения данных работ, с участием лица, проводившего лесовосстановление (или его представителя), который письменно посредством заказного почтового отправления с уведомлением о вручении предупреждается о дате и времени приемки работ за 5 рабочих дней. 

При приемке работ проводится оценка лесовосстановления, при которой учитывается количество жизнеспособных растений основных лесных древесных пород, указанных в проекте лесовосстановления. 

ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» направило в адрес истца письмо от 17.04.2024 №788-790 о необходимости проведении проверки совместно с представителями Шелтозерского участкового лесничества на предмет достижения проектных показателей в соответствии с проектом лесовосстановления. 

Представителями Шелтозерского участкового лесничества совместно с государственным инспектором по охране леса проведен осмотр лесных участков на предмет приемки выполненных работ по посадке леса, являющихся предметом договора. 

Актами осмотра от 12.09.2024 №№ 11,12 и 13 установлено, что выполненные работы не могут быть приняты по причине низкой приживаемости посадочного материала; необходимо выполнить дополнение лесных культур. 

В исковом заявлении истец указал, что акты осмотра от 19.06.2023 №№ 30,31 и от 20.06.2023 № 33 составлены в нарушение Правил № 1024 и не могут быть расценены как доказательство приемки выполненных работ по договору. 

Согласно разделу 3 задания (приложение № 1 к договору) сроки проведения работ по договору определены с 21.11.2022 по 30.09.2024. 

В претензии от 25.09.2024 № G-98 истец потребовал от ответчика повторно провести работы по лесовосстановлению для достижения проектных показателей и сдаче выполненных работ представителям участкового лесничества. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением от 09.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, размер судебной неустойки установлен в сумме 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда. 

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, истец, обращаясь с иском по настоящему делу, ссылается на то, что работы по договору ответчиком выполнены некачественно, поскольку не приняты представителями ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество». В подтверждение данного довода истцом представлены акты осмотра от 12.09.2024 №№ 11,12,13, которыми установлено, что выполненные работы не могут быть приняты по причине низкой приживаемости посадочного материала, а также указано на необходимость выполнить дополнение лесных культур.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами по договору правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив условия договора, приходит к выводу, что предусмотренные в договоре работы по компенсационному лесовосстановлению не  являются работами по лессовосстановлению в смысле Лесного кодекса Российской Федерации и Правил № 1024, поскольку не содержат в себе работ по агротехническому уходу за лесными растениями с момента посадки.

При этом условия договора не ставят приемку работ заказчиком в зависимость от совершения каких-либо действий представителем лесничества.

В частности, в силу пункта 4.5 договора работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, который должен быть направлен с приложением отчетных документов: акты осмотра работ, подписанные уполномоченным органом государственной власти (лесничеством); согласованный с уполномоченным органом проект лесовосстановления на бумажном носителе (министерство); фотоотчет на электронном носителе (пункт 4.1, приложение № 1 к договору). При этом предмет договора включает в себя сдачу работ Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг акты осмотра от 19.06.2023 №№ 30,31 и от 20.06.2023 № 33.

При этом в приложении № 1 к договору не указано, что акты осмотра должны соответствовать требованиям, предъявляемым Правилам № 1024.

Акт приемки выполненных работ между сторонами подписан 17.07.2023.

Гарантийный период в договоре не предусмотрен.

Впоследствии 12.09.2024 исполняющим обязанности лесничего Шелтозерсого участкового лесничества были составлены акты осмотра №№ 11, 12 и 13 не были приняты выполненные АО «КП-Габбро» работы по компенсационному лесовосстановлению из-за низкой приживаемости.

Вместе с тем указанные акты были составлены позднее установленного пунктом 14.5 Правил № 1024 годичного срока после выполнения работ.

При этом истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельств осуществления им агротехнического ухода за лесными культурами, тогда как условиями договора не предусмотрено выполнение ответчиком работ по агротехническому уходу. Так, проекты лесовосстановления на лесных участках предусматривают подавление, сквашивание травянистой растительности ручным или механическим способом в 2024 году (первый уход). 

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец не доказал причинно-следственную связь между низкой приживаемостью саженцев и качеством работ ответчика по посадке лесных культур, принимая во внимание, что работы по договору ответчиком выполнены в отсутствие доказательств некачественного их выполнения, оснований для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, иск – оставлению без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины как по иску, так и за рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции возложены на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.04.2025 по делу № А26-159/2025 отменить. 

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «КП-Габбро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нью Форест» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова