АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2204/2024

г. Владивосток

18 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мадихоновым М.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Елизавете Владимировне (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании 50 206 рублей 11 копеек  

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Елизавета Владимировна (далее – ответчик, ИП ФИО1 Е. В.) о взыскании 50 206 рублей 11 копеек ущерба.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.04.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьями 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

От ответчика  письменный отзыв не поступил. 

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ФИО2 (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленный в виде полиса №1422-99 РР 000068 от 11.10.2022.

Объектом страхования  является страхование имущества, в том числе внутренняя отделка квартиры, системы коммуникации и оборудование квартиры, домашнее имущество, гражданская ответственность (пункт 6 страхового полиса).

Период страхования в соответствии с пунктом 12 страхового полиса  -  с 16.10202 до 15.10.2023.

В силу пункта 5 страхового полиса страховым риском является, в том числе залив имущества.

01.06.2023 произошел страховой случай – затопление жилого помещения, расположенного  

<

...>, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры. Как следует из комиссионного акта  обследования от 01.06.2023 причиной залития квартиры послужил демонтаж водосточной трубы на техническом этаже подрядной организацией ИП ФИО1 Е. В. при проведении капитального ремонта крыши в рамках договора подряда б/н от 10.04.2023, заключенного между управляющей компанией ООО «Калина  1» и ответчиком.

26.06.2023 ФИО2 обратилось в АО «СОГАЗ»  с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества. 

Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта, согласно условий договора страхования составила 50 206 рублей 11 копеек.

Страховщиком согласно страхового акта № 1422-99 PP 000068 DN000001, расчета суммы страхового возмещения произведена выплата страхового возмещения ФИО2  в сумме 50 206 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением №68079 от 25.07.2023.

Истец, указывая, что выплатил страховое возмещение ФИО2 за ущерб, причиненный ИП ФИО1 Е.В., обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела (акта  обследования от 01.06.2023), страховой случай возник в результате демонтажа водосточной трубы на техническом этаже ИП ФИО1 Е. В.  при проведении капитального ремонта крыши, осуществляемого на основании договора подряда б/н от 10.04.2023, заключенного между управляющей компанией ООО «Калина  1» и ответчиком.

Вина ответчика подтверждается актом обследования от 01.06.2023, подписанного в том числе ответчиком без каких-либо замечаний.

Наличие ущерба установлено материалами актом  обследования от 01.06.2023, материалами страхового дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры  послужили действия ответчика как подрядчика, допустившего неправильный демонтаж трубы на техническом этаже  в результате чего вода попала в жилое помещение, расположенное  

<

...>.

Поэтому при таких обстоятельствах, суд усматривает основания для возложения на ответчика ответственности за убытки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в размере 50 206 рублей 11 копеек убытков является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП ФИО1 Е.В. не представило контррасчет причиненного ущерба, о назначении экспертизы также не заявлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Елизаветы Владимировны (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) 50 206 рублей 11 копеек убытков, 2 008 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.