АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-38117/2021

27 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022

по делу № А43-38117/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о взыскании задолженности и неустойки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

закрытое акционерное общество «XXI век – управляющая компания», 

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее – ООО «ВЕЛЕС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (далее – ООО «АГРОТОРГ») о взыскании 368 172 рублей задолженности по арендной плате, 12 303 рублей 09 копеек неустойки за период с 15.10.2021 по 15.11.2021, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, а также 61 321 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 15.10.2021.

Иск основан на статьях 309, 310, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за спорный период.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «XXI век – управляющая компания» (далее – ЗАО «XXI век – управляющая компания»), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2022, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права. 

Кассатор оспаривает вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на то, что часть арендной платы, внесенной ООО «Агроторг» в пользу Общества, перечислена на депозитный счет службы судебных приставов по исполнительному производству в счет погашения долга собственника объекта аренды –закрытого акционерному обществу «XXI век – управляющая компания»; полагает, что требование судебного пристава-исполнителя было незаконно, между ООО «Велес» и должником по исполнительному производству – ООО «Крона» отсутствовали какие-либо договорные или иные гражданско-правовые отношения.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ВЕЛЕС» (доверительный управляющий, арендодатель) и ООО «АГРОТОРГ» (арендатор) заключили договор аренды от 02.02.2017 № ВВ-6/253, в соответствии с которым арендодатель с согласия собственника обязуется передать, а арендатор – принять во временное возмездное владение и пользование часть отдельно стоящего здания «Дары природы», а именно: нежилые помещение площадью 484,2 квадратного метра, расположенные на 1 этаже здания магазина, общей площадью 1115,2 квадратного метра, с кадастровым номером 52:25:0010338:311, по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды ежемесячная величина арендной платы составляет с 31 дня аренды 5% от месячного товарооборота, но не менее чем 350 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора начиная с 2-го года с момента подписания акта приема-передачи помещения и не чаще одного раза в год, арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить размер ежемесячного минимального размера арендной платы на величину, не превышающую 5% от предыдущего установленного размера величины арендной платы.

Согласно уведомлению с 15.03.2018 размер минимальной арендной платы составляет 360 000 рублей.

Оплата минимального размера арендной платы производится арендатором не позднее 15-го числа текущего месяца аренды. В случае если 5 процентов от месячного товарооборота превышает минимальный размер, разница между оплаченным минимальным размером и 5 процентами от товарооборота оплачивается до 15-го числа, следующего за оплачиваемым (пункт 3.4 договора).

В случае нарушения сроков, предусмотренных пунктом 3.5 договора, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы месячной постоянной величины арендной платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, ООО «ВЕЛЕС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество настаивало на наличии у ООО «АГРОТОРГ» 368 172 рубля задолженности за ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года по спорному договору аренды (сумма ежемесячной недоплаты составляет 122 724 рубля).

ООО «АГРОТОРГ» в обоснование возражений об отсутствии долга представило платежные поручения от 20.12.2018 № 32149 (на сумму 122 724 рубля), от 15.01.2019            № 38796 (на сумму 122 724 рубля), от 15.01.2019 № 38797 (на сумму 4341 рубль 64 копейки), от 19.11.2018 № 73434 (на сумму 122 724 рубля), которыми ответчик перечислял денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей с указанием в назначении платежа «оплата по договору аренды от 02.02.2017 № ВВ-6/253 за ноябрь 2018 года/декабрь 2018 года/январь 2019 года».

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области вынес требование от 29.10.2018 в рамках исполнительного производства № 1141/18/52009-ИП.

В соответствии с указанным требованием (в редакции требования от 17.12.2018) арендаторам помещений по адресу: 

<

...>, предписывалось удерживать 34,09 процента от арендной платы по договору аренды от 02.02.2017, перечисляя денежные средства на депозитный счет судебных приставов.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В рамках исполнительного производства № 1141/18/52009-ИП, возбужденного в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника ООО «Крона», судебным приставом-исполнителем было установлено, что у ООО «Крона» на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2012 по делу                          № А43-46197/2009 имеется право на получение от ЗАО «XXI век – управляющая компания»  денежных средств в размере 25 000 000 рублей. Данные денежные средства перечисляются должнику из выручки от сдачи в аренду основных средств ЗАО  «XXI век – управляющая компания» в течение пяти лет с даты окончания отсрочки равными ежемесячными платежами пропорционально размерам требований кредиторов, указанных в мировом соглашении, утвержденном Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-46197/2009.

Предметом аренды между сторонами настоящего спора является имущество ЗАО ЗАО «XXI век – управляющая компания».  

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды верно установили, что ООО «АГРОТОРГ» производило перечисление денежных средств на основании требования судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от 29.10.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1141/18/52009-ИП.

Арендодатель своевременно указанное требование судебного пристава-исполнителя не оспорил, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для предъявления в судебном порядке требования к арендатору, надлежащим образом исполнявшему решение уполномоченного органа.

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в рамках дела № 2а-3009/2019 определением от 30.01.2019 приостановил действие указанного требования (том 1, лист дела 104), судебный пристав-исполнитель отменил требование постановлением от 15.03.2019.

Учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что до момента приостановления действия требования от 29.10.2018 судебного пристава-исполнителя и его отмены арендатор исполнял требование судебного пристава-исполнителя, которое на момент проведения платежей не было отменено или признано незаконным, в связи с чем обязательство ООО «АГРОТОРГ» по перечислению арендных платежей считается исполненным надлежащим образом, правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «ВЕЛЕС» требований отсутствуют, поэтому суды первой и апелляционной инстанций законно отказали Обществу в удовлетворении иска. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований считать перечисление за спорный период ООО «АГРОТОРГ» платежей, являющихся платой по договору аренды от 02.02.2017 № ВВ-6/253, на счет ФССП, ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы. 

Как верно отметили суды двух инстанций, при рассмотрении настоящего спора не может быть принята во внимание  ссылка кассатора на незаконность требования судебного пристава-исполнителя, так как на момент перечисления арендатором денежных средств оно не было признано недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на ином толковании закона, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами первой и  апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А43-38117/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов