АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-1675/2022

г. Калуга

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19.10.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2023            

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:                                  

председательствующего

судей 

 

при ведении протокола помощником судьи 

при участии в заседании

от ответчика:

УМВД РФ по Брянской области

 

от третьего лица:

МВД РФ

 

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

ФИО4,

 

ФИО5 – представитель по доверенности от 19.01.2023;

 

ФИО5 – представитель оп доверенности от 16.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение  Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А09-1675/2022,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее - УМВД России по городу Брянску, ответчик) об обязании последнего в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и привести в состояние пригодное для использования объекты недвижимости: административное здание, площадью 779,2 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0021213:38; кирпичный гараж, площадью 242,9 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0021213:808; земельный участок общей площадью 2997 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0021213:5 расположенные по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Брянская городская администрация, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Кассатор указывает на то, что ответчик не имел правовых оснований для неисполнения возложенных на него обязанностей по поддержанию спорного имущества в пригодном для эксплуатации состоянии во время проведения согласований для передачи имущества в казну Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за Российской Федерацией на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество:  административное здание, площадью 779,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 32:28:0021213:38); кирпичный гараж, площадью 242,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 32:28:0021213:808); земельный участок общей площадью 2997 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 32:28:0021213:5).

Вышеперечисленное имущество было передано УМВД России по городу Брянску в оперативное управление, земельный участок - в постоянное (бессрочное) пользование.

В связи с отсутствием необходимости в использовании нежилых помещений и земельного участка, а также в целях недопущения неэффективных расходов по содержанию объектов недвижимости, ответчик согласовал в МВД России отказ от права оперативного управления на спорные здания и право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

УМВД России по городу Брянску в адрес истца направлены пакеты документов об отказе от права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования на спорные объекты недвижимости.

Обращения УМВД России по городу Брянску оставлены МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях без удовлетворения и возвращены истцу.

Ссылаясь на принятие решения об отказе от права оперативного управления, в связи с неиспользованием объектов по назначению, необоснованное несение бремени содержания имущества, а также бездействие ответчика в отношении принятия спорного имущества в казну Российской Федерации, УМВД России по городу Брянску обратилось в арбитражный суд с иском о прекращении права оперативного управления и обязании истца принять в казну Российской Федерации указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2021 по делу № А097553/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2022, иск удовлетворен.

На основании распоряжения МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях от 15.03.2021 № 40-130-р проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 32:28:0021213:5, административного здания с кадастровым номером 32:28:0021213:38 и кирпичного гаража с кадастровым номером 32:28:0021213:808, расположенных по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен акт № 40-69 и установлено, что административное здание (кадастровый номер 32:28:0021213:38) без надлежащего технического контроля и обслуживания; металлические ворота здания гаража (кадастровый номер 32:28:0021213:808) на момент проверки заварены, что не позволяет провести осмотр помещений; территория земельного участка заросла кустарником и многолетними травами, местами захламлена мусором.

Ссылаясь на то, что УМВД России по городу Брянску с момента передачи ему спорных объектов недвижимости в оперативное управление и земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование не исполняло обязанности по содержанию имущества, закрепленного за ним, федеральное имущество, находящееся в неудовлетворительном состоянии и требующее ремонта, не подлежит передаче в государственную собственность, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях обратилось в суд области с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 216, 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2021 по делу № А09-7553/2021, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что ухудшение состояния спорных объектов наступило исключительно по вине ответчика.

Оценив представленные в материалы дела акт приема-передачи от № 5 от 17.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 32:28:0021213:5, расположенного по адресу: 

<

...>, суды заключили, что не представляется возможным сделать вывод о надлежащем техническом состоянии названных объектов недвижимости на момент передачи. Сведения о пригодном состоянии спорных объектов не указаны.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены технический паспорт административного здания по адресу: 

<

...> (по состоянию на 11.03.2008) и выписка из технического паспорта на кирпичный гараж по адресу: 

<

...> (по состоянию на 11.03.2008), которые не содержат характеристик состояния недвижимого имущества.

Ответчик не использовал спорные объекты для осуществления своей деятельности, соответствующие денежные средства с 2007 года на его содержание из бюджета не выделялись, истец имущество в казну Российской Федерации не принимал. Кроме того, ответчиком направлялись в адрес истца письма, подтверждающие попытки передачи спорных объектов различным государственным и муниципальным органам в связи с тем, что ответчик не использует их по назначению.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2021 по делу № А09-7553/2021 следует, что ответчиком предпринимались попытки по передаче имущества в муниципальную собственность, в том числе направлялись обращения к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях с вопросом о принятии решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и оперативного управления с последующей передачей имущества в казну Российской Федерации.

Таким образом, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ истцом доказательств надлежащего состояния объектов на момент его передачи ответчику не представлено, как и не представлено доказательств выделения ответчику из федерального бюджета денежных средств на содержание спорного имущества, использования этих денежных средств ответчиком не по назначению.

При этом, представленный в материалы дела акт № 40-69 от 29.03.2021  правомерно не принят судами во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке без надлежащего уведомления ответчика. Фотоснимки, представленные истцом в обоснование своих требований, также не могут свидетельствовать о состоянии спорных объектов, в связи с тем, что невозможно идентифицировать какие именно строения изображены на них.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А09-7553/2021, которым установлен факт бездействия МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, выраженного в непринятии в казну имущества, неиспользуемого истцом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ухудшение состояния спорных объектов наступило исключительно по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что обязанность по восстановлению спорного имущества лежит на ответчике в силу закона, правомерно отклонены судами, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, неудовлетворительного состояния имущества на момент его передачи ответчику, недоказанности факта использования ответчиком этого имущества, прекращения права оперативного управления в отношении спорного имущества.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А09-2479/2021 от 28.11.2022, № А09-6271/2021 от 07.04.2023.

Доказательств того, что ухудшение состояния спорных объектов наступило в результате бездействия ответчика, а не вследствие естественного физического износа, материалы дела также не содержат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что не является, в силу ст. 286 АПК РФ, самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А09-1675/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

                                                                                                                           

                                                                                                                   ФИО3