АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 ноября 2022 года

Дело №

А56-29463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,  

при участии представителя ООО «ДорХан-Торговый дом» ФИО1 по доверенности от 21.07.2022, представителя АО «ВМБ-Траст» ФИО2 по доверенности от 27.09.2021, конкурсного управляющего ФИО3, 

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВМБ-Траст» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А56-29463/2021/собр.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Технолоджи», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 16, лит. А, каб. 309, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021, конкурсный кредитор – акционерное общество «ВМБ-Траст» (далее – Компания) обратился с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов Общества, состоявшегося 29.12.2021. 

Определением суда первой инстанции от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022,  в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Компания просит определение от 21.04.2022 и постановление от 21.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления. 

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий Общества ФИО3 является недобросовестным и действует исключительно в интересах бенефициаров и органов управления должника. 

Компания отмечает, что конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов до установления всех требований, заявленных к должнику; Компания не была надлежащим образом уведомлена о собрании кредиторов, назначенном на 29.12.2021; материалы к собранию представлены для ознакомления лишь 27.12.2021; конкурсный управляющий не представил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника. 

По мнению Компании, отчет конкурсного управляющего не содержит объективной информации о финансовом положении должника; положение о порядке реализации имущества должника, утвержденное оспариваемым решением собрания кредиторов, не содержит сведений об электронной площадке, на которой должно продаваться имущество, при этом цена имущества занижена; конкурсным управляющим не раскрыты источники финансирования мероприятий конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, в свою очередь, ссылаясь на недобросовестность Компании и обращение с заявлением о пересмотре определения, которым требования Компании включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий факт аффилированности по отношению к должнику отрицает; полагает, что кредиторы о проведении собрания кредиторов 29.12.2021, включая Компанию, были уведомлены надлежащим образом; возможность ознакомления с материалами к оспариваемому собранию была предоставлена.

Конкурсный управляющий отмечает, что начальная цена реализации имущества сформирована на основании отчета об оценке, составленного акционерным обществом «Аналитическая экспертная группа», который опубликован на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); сведения о торговой площадке – обществе с ограниченной ответственностью «МЭТС» доведены до кредиторов на собрании.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий  и представитель конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ДорХан-Торговый дом» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в конкурсную массу должника включено транспортное средство – автомобиль марки AUDI Q7, VIN 

<

***>.

По заказу конкурсного управляющего АО «Аналитическая экспертная группа» проведена оценка названного автомобиля, в соответствии с которой его рыночная цена на 16.11.2021 составила 4 966 000 руб. Соответствующие сведения опубликованы на ЕФРСБ 23.11.2021. 

На ЕФРСБ 13.12.2021 размещена публикация о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего ФИО3 и 2. Согласование положения о продаже имущества должника (далее – Положение).  В публикации отмечено, что с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться, начиная с 25.12.2021 до даты проведения собрания кредиторов включительно, по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 11, оф. 15, с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. по местному времени (кроме выходных и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав время ознакомления с конкурсным управляющим по телефону, указанному в публикации.

В собрании кредиторов приняли участие четыре кредитора, которым в совокупности принадлежит 77% от общего количества голосов голосующих кредиторов, в том числе Компания, которой принадлежит 1,8% от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По предложению Компании в повестку дня собрания кредиторов включены дополнительные вопросы: не принимать отчет конкурсного управляющего; не утверждать Положение; не включать в повестку дня дополнительных вопросов, за исключением вопроса о проведении собрания с аналогичной повесткой дня не ранее 15.02.2022.

Большинством голосов кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов, были приняты решения о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего и о согласовании Положения.

По дополнительным решением повестки дня собрания кредиторов большинством голосов присутствующих на собрании кредиторов были приняты отрицательные решения.

Обжалуя решения собрания кредиторов, состоявшегося 29.12.2021, Компания указывала на отсутствие ее надлежащего уведомления о собрании, недостаточность времени для ознакомления с материалами к собранию кредиторов, фактически предоставленными лишь 27.12.2021; непредставление конкурсным управляющим заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства; ненадлежащее осуществление конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы; аффилированность конкурсного управляющего по отношению к бенефициарам и участникам органов управления должника.

Возражая относительно заявления приведенных доводов, конкурсный управляющий сослался на направление в адрес Компании уведомления о проведении собрания кредиторов заказным письмом от 14.12.2021, трек-номер отправления 19214863507653, которое было доставлено адресату 16.12.2021, но не получено последним. Кроме того, конкурсный управляющий отметил, что представитель Компании до проведения собрания вручил ему письменную позицию по вопросам повестки дня.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств, которые подтверждали бы доводы Компании о ее несвоевременном извещении о проведении собрания кредиторов и непредставлении материалов к собранию для ознакомления.

В том числе, суд посчитал установленным, что к отчету конкурсного управляющего прилагалось и было представлено кредиторам заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Суд отметил, что отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о задолженности по платежам в бюджет было вызвано тем, что соответствующая сверка с налоговым органом не была еще произведена. 

Довод о занижении стоимости реализации автомобиля и намерении его реализовать конкретному покупателю отклонен судом как не подтвержденный доказательствами. Суд отметил, что оценка автомобиля независимым оценщиком, которая положена в основание условий Положения о цене, не оспорена, порядок реализации имущества на торгах в электронной форме в достаточной степени определен действующими нормативными актами; сведения об электронной площадке – ООО «МЭТС» доведены до сведения кредиторов непосредственно на собрании кредиторов, информация об условиях участия в торгах на указанной электронной площадке имеется в открытом доступе. Как указано судом, сведения о проведении торгов на названной электронной площадке размещены на ЕФРБС 31.01.2022.

Суд указал на общее правило финансирования процедур по делу о банкротстве за счет должника, не согласился с доводами Компании о фиктивности задолженности перед кредитором – заявителем по делу о банкротстве (ООО «АТ-Мастер»), поскольку факт неисполненных обязательств перед названным кредитором подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Суд отметил, что проведение собраний кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, не усмотрев недобросовестности конкурсного управляющего при их проведении и выборе места проведения собраний.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие их выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, Компанией фактически обжалуются не результаты собрания кредиторов должника, а действия конкурсного управляющего ФИО3 Д.В., которые подлежат проверке по правилам пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Оценив возражения Компании относительно содержания Положения, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, условиями Положения не подтверждено.

Податель жалобы не опровергает выводов судов относительно определения электронной площадки для реализации имущества на собрании кредиторов, а также  в публикации о проведении торгов, об открытости сведений о порядке реализации имущества, который применяется в соответствии с правилами, действующими на указанной конкурсным управляющим электронной площадке, и установленными нормативными актами, регулирующими порядок реализации имущества посредством проведения электронных торгов.

Доводы Компании о занижении цены автомобиля материалами дела не подтверждаются, и опровергаются отчетом об оценке спорного имущества, мотивированных возражений по которому не представлено.

Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства, суды установили, что Компания была уведомлена о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, материалы к собранию были предоставлены Компании для ознакомления 27.12.2021, что подтверждается подателем жалобы.

Мотивированного обоснования недостаточности времени для ознакомления с указанными материалами с учетом представления Компанией письменной позиции по вопросам повестки дня не приведено. Доказательства нарушения прав и законных интересов подателя жалобы в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы подателя жалобы, касающиеся незаконности и неразумности действий конкурсного управляющего, его заинтересованности по отношению к должнику, были предметом исследования и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 282, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А56-29463/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ВМБ-Траст» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев