АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68140/2020

Дело № А06-1542/2020

г. Казань

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис», г. Астрахань,  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 в части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

по делу № А06-1542/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 540 051 руб. 20 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – ООО «Гарант Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее – ООО «ЭкоЦентр», ответчик) о взыскании 540 051 руб. 20 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 310, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 23.06.2017 № 1 аренды транспортного средства с экипажем и дополнительными соглашениями к нему и мотивированы тем, что ответчик несвоевременно исполнял обязательство по уплате арендной платы за использование транспортного средства за период с мая по сентябрь 2019 года.

Определением от 26.02.2020 Арбитражный суд Астраханской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.04.2020 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, Арбитражный суд Астраханской области исковые требования удовлетворил частично в размере 324 030 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части иска – отказал.

В кассационной жалобе ООО «Гарант Сервис» просит состоявшиеся судебные акты отменить в части снижения неустойки как не соответствующие нормам права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное уменьшение судом суммы пеней в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки снижена ниже двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭкоЦентр» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 606, 632, 614, 330 ГК РФ, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за период с мая по сентябрь 2019 года.

Признав неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил ее сумму на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в части снижения неустойки по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем наличие таких обстоятельств кассационная жалоба не содержит.

Учитывая заявление ответчика о снижении начисленной истцом неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и отсутствие доказательств того, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом первой инстанции ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, довод кассационной жалобы, свидетельствующий о несогласии с применением статьи 333 ГК РФ, не является состоятельным. 

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А06-1542/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиИ.Н. Смоленский

Э.Р. Галиуллин