/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17248/2018-АК

г. Пермь

21 января 2019 года

Дело № А60-51704/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 октября 2018 года

по делу № А60-51704/2018,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) 

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Джаллатян Л.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Пензиной Е.В., руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области Осьмаку В.И.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «РосПром» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк ЗЕНИТ» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными: 1) бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Джаллатян Л.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №203762/16/66003-ИП; 2) бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Пензиной Е.В. (далее – старший пристав), выразившегося в необеспечении контроля за ходом исполнительного производства, нерассмотрении ходатайств банка от 26.07.2018 и от 02.08.2018, непредоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства № 203762/16/66003-ИП; 3) бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление) – главного судебного пристава Свердловской области Осьмака В.И., выразившегося в необеспечении контроля за деятельностью находящегося в его подчинении Кировского отдела и нерассмотрении в установленный срок жалобы банка от 08.08.2018.

До рассмотрения спора по существу судом принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым Банк просил также признать незаконным само постановление от 29.03.2017 об окончании исполнительного производства №203762/16/66003-ИП (л.д.67).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года требования Банка удовлетворены. Признано недействительным (незаконным) постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2017 об окончании исполнительного производства № 203762/16/66003-ИП. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии данного постановления и исполнительного документа. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №203762/16/66003-ИП, а также в несвоевременном рассмотрении ходатайств взыскателя от 26.07.2018 и от 02.08.2018 и непредоставлении ему для ознакомления материалов исполнительного производства. Признано незаконным бездействие руководителя Управления, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении Кировского районного отдела судебных приставов и в нерассмотрении в установленный срок жалобы взыскателя от 08.08.2018 в части, касающейся организации работы в Кировском районном отделе судебных приставов города Екатеринбурга. Суд обязал Кировский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Банка путем возобновления исполнительного производства № 203762/16/66003-ИП. На руководителя Управления возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Банка путем предоставления взыскателю мотивированного ответа на жалобу от 08.08.2018. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и его руководитель обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По мнению Управления, жалоба взыскателя не могла рассматриваться ввиду того, что заявителем не были соблюдены обязательные требования к предъявлению жалобы, а именно не указано конкретное должностное лицо службы судебных приставов, чье бездействие обжалуется. 

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-226956/2015 возбуждено исполнительное производство № 203762/16/66003-ИП о взыскании с ООО «Торговый дом «РосПром» в пользу Банка 9 082 056 руб. 97 коп.

Из банка данных исполнительных производств взыскатель узнал, что 29.03.2017 исполнительное производство № 203762/16/66003-ИП окончено в связи с тем, что  у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Однако постановление об окончании исполнительного производства взыскателю направлено не было, подлинник исполнительного документа не возвращен.

26.07.2018 и 02.08.2018 Банк обратился к старшему приставу с ходатайствами о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д.28-30).

Полагая, что старший пристав препятствует банку как взыскателю в осуществлении права на ознакомление с материалами исполнительного производства, банк обратился к руководителю управления с жалобой от 08.08.2018 (л.д.17).

Не получив ответа на запросы и полагая, что приставом не были приняты исчерпывающие меры, направленные на взыскание с должника денежных средств, а также, что отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В доказательство совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий заинтересованные лица представили материалы исполнительного производства № 203762/16/66003-ИП, из которых видно, что действия пристава ограничились принятием 09.08.2016 постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его банковском счете, и направлением их в два банка. ПАО «УралТрансБанк» сообщило о закрытии счета должника 22.07.2013, а АО «Альфа-Банк» о принятии постановления в исполнению и об отсутствии денежных средств на счете должника (л.д.49-52).

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, указанных в сводке по исполнительному производству (л.д.74), в том числе по направлению запросов об имуществе должника в налоговый орган (о всех открытых должнику счетах, представлении им бухгалтерской и налоговой отчетности), органы МВД России и Росреестра, в материалы судебного дела не представлено.

Представленный в материалы дела акт от 14.12.2016 о выходе по юридическому адресу должника, в котором указано на отсутствие должника, составлен иным судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительных действий по другому исполнительному производству. Кроме того, данный акт составлен и подписан только судебным приставом-исполнителем, без участия понятых или иных незаинтересованных лиц; не приложены объяснения опрошенных лиц (работников соседних офисов), иных доказательств (фотографий, видеозаписей и т.д.) не представлено.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем в отношения должника не были приняты необходимые меры принудительного исполнения:  не запрошена бухгалтерская и налоговая отчетность, не вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, не приняты иные меры принудительного характера, в том числе, не осуществлен принудительный привод руководителя должника, не взяты с него объяснения, не возбуждено административное производство в связи с длительным неисполнением судебного акта и т.д. 

При таких обстоятельствах окончание исполнительного производства правомерно признано судом незаконным.

Поскольку судебным приставом-исполнителем доказательств направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) не представлено, судом правомерно удовлетворено требование заявителя и в части признания незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14).

В силу части 4 ст.64 исполнительные действия, помимо судебного пристава-исполнителя, вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

В силу ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

На основании ч.1 ст.123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 ст.123).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2 ст.127 Закона об исполнительном производстве). В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично вышестоящее должностное лицо вправе отменить принятое постановление и принять новое решение или обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 2-3 части 3 статьи 127).

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (часть 1 статьи 128).

Из приведенных норм следует, что действия начальника отдела должны обеспечивать не только поручение конкретному судебному приставу-исполнителю производство по исполнительному листу, но и контроль за разумностью и достаточностью производимых им действий.

Поскольку старший пристав не обеспечил выполнение судебным приставом-исполнителем в полном объеме обязанностей, установленных Законом об исполнительном производстве, бездействие старшего пристава правомерно признано незаконным. 

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку в установленный частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве срок заявления взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства от  26.07.2018 и 02.08.2018 старшим приставом не рассмотрены, решения по ним не приняты, в адрес заявителя не направлены, суд верно посчитал, что старший пристав не выполнил обязанности, установленные статьями 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве, а также статьей 10 Закона о судебных приставах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в полномочия главного судебного пристава-исполнителя входит: руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организация и контроль деятельности должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; отмена или изменение не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; обеспечение в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организация в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности и прочее.

Согласно статье 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Так, частью 2 указанной статьи 124 предусмотрено, что в жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются.

Вопреки доводам заинтересованного лица, в поданной у Управление жалобе взыскатель указал должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, бездействие которого обжалуется (старшего судебного пристава Пензиной Е.В.). Должность, фамилию и инициалы судебного пристава-исполнителя взыскатель не мог указать, так как после постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2016 не получал по данному исполнительному производству никаких документов и сведений. Фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производства (Дадаев Н.М.), в жалобе Банка указаны (л.д.17).

Таким образом, руководитель Управления обязан был рассмотреть жалобу взыскателя по существу в течение 10 рабочих дней со дня ее поступления и направить заявителю ответ на нее.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Управлением, жалоба взыскателя по существу не рассмотрена, решение по ней не принято, в адрес заявителя не направлено. 

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о бездействии со стороны руководителя Управления, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению поступившей в его адрес жалобы и отсутствии должного контроля в пределах своей компетенции.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с решением суда, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года по делу № А60-51704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

И.В. Борзенкова