ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13518/2019

г. Челябинск

23 октября 2019 года

Дело № А47-1711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Арямова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2019 по делу № А47-1711/2019,

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд» (далее – истец, ООО «Восток-Трейд») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Оренвектор» (далее – ответчик, ООО СК «Оренвектор») 

- об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу возвратить неосновательное обогащение - фронтальный погрузчик Yigong zl 30 (Китай) 2015 г.в. (модель ZL 30, зав. N 951121613), модель двигателя YCD4J22G, руководство по эксплуатации, паспорт самоходной машины, дополнительное оборудование - дополнительные линии гидроразводки для подключения навесного оборудования; 

- о взыскании судебной неустойки в размере 3640 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения в случае неисполнения обязательства по возврату имущества в установленный срок; 

- о взыскании стоимости износа фронтального погрузчика Yigong zl 30 (Китай) 2015 г.в. (модель ZL 30, зав. N 951121613), модель двигателя YCD4J22G, по состоянию на 15.07.2019 в размере 884 430 рублей; 

- о взыскании неосновательного обогащения в виде экономии денежных средств, подлежащих уплате за пользование фронтальным погрузчиком Yigong zl 30 (Китай) 2015 г.в. (модель ZL 30, зав. N 951121613), модель двигателя YCD4J22G в размере 257 889 рублей за период с 27.12.2017 по 15.07.2019 и последующем взыскании ежемесячных платежей за период с 16.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства в натуре (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.3 л.д. 50-51)).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019) исковые требования удовлетворены частично.

На общество с ограниченной ответственностью строительную компанию «Оренвектор» возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд» неосновательное обогащение - фронтальный погрузчик Yigong zl 30 (Китай) 2015 г.в. (модель ZL 30, зав. № 951121613), модель двигателя YCD4J22G, руководство по эксплуатации, паспорт самоходной машины, дополнительное оборудование - дополнительные линии гидроразводки для подключения навесного оборудования. 

В случае неисполнения обязательства по возврату имущества в установленный судом срок с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Оренвектор» будет взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд» судебная неустойка в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки. 

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Оренвектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд» стоимость износа фронтального погрузчика Yigong zl 30 (Китай) 2015 г.в. (модель ZL 30, зав. № 951121613), модель двигателя YCD4J22G, в размере 13 314 рублей. 

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Оренвектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6285 руб., судебные издержки в размере 104,90 руб. 

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 138 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении.

Апеллянт выражает несогласие с расчетом суда первой инстанции, произведенным для определения износа погрузчика. При расчете износа Погрузчика Судом первой инстанции должен был приниматься в расчет совокупный износ с учетом его физическою, функционального и внешнего износа. Указывает, что если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что Ответчик произвел консервацию указанного Погрузчика и не начислял на период консервации амортизацию (износ). Указывает на то, что экспертом сведения о фактической наработке Погрузчика по данным электронного счетчика мотто-часов не были установлены, в связи с чем, установить сведения об использовании указанного Погрузчика с даты составления Акта рекламации по дату проведения осмотра Погрузчика, не представляется возможным.

Также выражает несогласие с уменьшением размера взыскиваемой неустойки в отсутствие ходатайства со стороны ответчика.

До начала судебного заседания ООО «СК «Оренвектор» представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 между истцом (далее - продавец) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор N 81/1/2016 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в комплектации и по цене, указанной в спецификации (приложение N 1) неотъемлемой части договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар - фронтальный погрузчик Yigong zl 30 (Китай) 2015 г.в. (далее - погрузчик, товар), что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи техники от 31.08.2016 и товарной накладной N 176 от 31.08.2016.

08.11.2016 ответчиком при участии представителя истца составлен акт-рекламация, в котором отражены неисправности погрузчика за период работы с 07.09.2016 по 18.10.2016. В соответствии с указанным актом-рекламацией, погрузчик проработал 280 часов.

По иску ответчика решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 по делу N А65-1796/2017 (вступило в законную силу) договор между сторонами расторгнут, ввиду неисполнения ООО "Восток-Трейд" обязательства по поставке ООО СК "Оренвектор" товара надлежащего качества, с ООО "Восток-Трейд" в пользу ООО СК "Оренвектор" взысканы денежные средства, в том числе, в размере 1 820 000 рублей, выплаченные ООО СК "Оренвектор" по договору за погрузчик. Указанным решением, с учетом проведенной судебной экспертизы установлено, что в переданном погрузчике имеются производственно-конструктивные дефекты, которые препятствуют его использованию по назначению.

26.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате погрузчика, возмещении стоимости его износа, а также возврате неосновательного обогащения в виде экономии денежных средств, подлежащих уплате за пользованием погрузчиком.

Поскольку указанные требования в претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о их частичной обоснованности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 по делу N А47-24662/2018 в отношении ООО "Восток-Трейд" введена процедура наблюдения по заявлению ООО СК "Оренвектор". В указанном определении судом установлено наличие на стороне ООО "Восток-Трейд" непогашенной задолженности перед ООО СК "Оренвектор", установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1796/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 по делу N А47-24662/2018 ООО "Восток-Трейд" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2.

ООО СК "Оренвектор" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу N А47-24662/2018 с ходатайством о признании за ним статуса залогового кредитора и права залога на погрузчик, в связи с фактическим его удержанием.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 по делу N А47-24662/2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (на момент вынесения решения по настоящему делу указанное определение не вступило в законную силу).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 по делу N А65-1796/2017 с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства, в том числе, в размере 1 820 000 рублей, выплаченные ООО СК "Оренвектор" за погрузчик.

Между тем, в настоящее время погрузчик находится у ООО СК "Оренвектор", что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удержание имущества ответчиком нарушает принцип соразмерности, поскольку позволяет взыскать денежную задолженность (в порядке исполнительного производства), так и реализовать удерживаемый погрузчик. 

Поскольку удержание ответчиком погрузчика фактически направлено на двойное взыскание денежных средств с истца, исковые требования в данной части судом обоснованно удовлетворены.

Между тем, истцом также заявлено требование о взыскании стоимости износа фронтального погрузчика в размере 884 430 рублей по состоянию на 15.07.2019; о взыскании неосновательного обогащения в виде экономии денежных средств, подлежащих уплате за пользование фронтальным погрузчиком в размере 257 889 рублей за период с 27.12.2017 по 15.07.2019 и последующем взыскании ежемесячных платежей за период с 16.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства в натуре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 по делу N А65-1796/2017 установлено, что переданный по договору ООО СК "Оренвектор" погрузчик имеет такие недостатки, которые препятствуют его использованию по назначению, в связи с чем, договор между сторонами расторгнут. 

23.04.2019 исполняющим ООО СК "Оренвектор" и ООО "Восток-Трейд" составлен акт осмотра транспортного средства - погрузчика, в соответствии с которым, погрузчик находится в исправном состоянии, визуальных повреждении не имеет. Акт составлен по наружному осмотру.

По ходатайству истца определением суда от 21.06.2019 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Навигатор" ФИО3.

Согласно заключению эксперта N 009/19 от 15.07.2019, величина расчетного износа погрузчика по состоянию на 15.07.2019 (за период с 28.12.2015 по 15.07.2019) в процентном выражении составляет - 26,5%, в стоимостном выражении - 420 025 рублей. Величина фактического износа погрузчика, с учетом установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1796/2017 недостатков товара, в процентном выражении составляет 55,8%, в стоимостном - 884 430 рублей.

Экспертом также установлено, что рыночная арендная плата за пользование погрузчиком за период с 27.12.2017 по дату проведения экспертизы (15.07.2019) составляет 429 305 рублей. Рыночная арендная плата за пользование погрузчиком за период с 27.12.2017 по дату проведения экспертизы (15.07.2019) с учетом установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1796/2017 недостатков товара, составляет 257 889 рублей.

Расчетный износ погрузчика произведен из расчета его фактического срока службы – 3,5 года (с 28.12.2015 по 15.07.2019). В качестве базы для расчета использована информация о цене нового идентичного погрузчика – 1585000 рублей. В связи с указанным, экспертом сделан расчет, согласно которому в процентном выражении износ погрузчика составляет 26,5%, в стоимостном 420 025 рублей.

Однако, суд первой инстанции произвел перерасчет в соответствии с актом рекламации от 08.11.2016, в соответствии с которым, фактически погрузчик проработал 41 день с даты ввода его в эксплуатацию. 

Данные обстоятельства явились основанием доля вывода суда первой инстанции о том, что именно в течение указанного периода времени ответчиком была получена выгода от эксплуатация погрузчика. В связи с указанным, судом сделан перерасчет износа оборудования следующим образом: 1296 дней (3,5 года) – время фактического срока службы погрузчика – 26,5% износа. Фактическое использование погрузчиком осуществлялось 41 день. Таким образом, величина расчетного износа погрузчика за указанный период 0,84%, в стоимостном выражении – 13 314 рублей.

Доводы апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств несения расходов на содержание погрузчика ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость фактического износа оборудования взыскивается, если заинтересованное лицо (в рассматриваемом случае – истец) докажет факт чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. 

При этом, доказательств использования ответчиком погрузчика после обнаружения в нем недостатков, препятствующих его использованию (после 18.10.2016 года), в материалы дела истцом не представлено.

Доводы апеллянта о необоснованном уменьшении размера взыскиваемой неустойки в отсутствие ходатайства со стороны ответчика судебной коллегией отклоняются.

Разрешая требования о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта путем взыскания с ответчика судебной неустойки, следует учитывать, что пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании в случае неисполнения настоящего судебного акта денежных средств в размере 1500 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Также, судом первой инстанции обосновано взысканы судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Восток-Трейд» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 заявленное ходатайство удовлетворено.

Между тем, в силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы  на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых  рассмотрены   исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2019 по делу № А47-1711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиН.А. Иванова

А.А. Арямов